Решение от 26 января 2017 г. по делу № А53-22445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22445/16
27 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> к Администрации Ильинского сельского поселения ИНН 6109542725, ОГРН <***> и ФИО3 о признании недействительным Постановления Администрации Ильинского сельского поселения от 06.05.2016, о признании договора аренды от 28.06.2016 № 28062016-2 недействительным, об обязании заключить договор аренды

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2015,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 22.09.2016,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2016

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ильинского сельского поселения с требованием о признании недействительным Постановления Администрации Ильинского сельского поселения от 06.05.2016, о признании договора аренды от 28.06.2016 № 28062016-2 незаконным, об обязании заключить договор аренды.

В процессе разбирательства истец дважды заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его окончательно в следующей редакции: о признании незаконным Постановления Администрации Ильинского сельского поселения от 06.05.2016 № 104, о признании договора аренды от 28.06.2016 № 28062016-2 недействительным, об обязании администарции разделить земельный учатсок и предоставить его часть заявителю в аренду.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Ответчики представили отзывы на заявление, против его удовлетворения возражали, ссылаясь на наличие у заявителя в аренде земельного участка на территории иного муниципального образования – в Зерноградском районе Ростовской области.

В судебном заседании представители сторон позицию по спору поддержали.

От Администрации Ильинского сельского поселения поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с началом контрольных мероприятий Контрольно-счетной палаты Администрации Ростовской области.

С учетом ходатайства суд объявил в заседании перерыв, однако представитель администарции в заседание не явился.

Суд не нашел оснвоаний к отложению разбирательства, посокльку указанное обстоятельство не препятствует направлению представителя администрации в судебное заседание.

Обязанный судом явкой в судебное заседание ФИО3 в заседание также не прибыл, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель его в заседании позицию, изложенную в отзыве поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 как пользователем и Азово-Черноморским территориальным управлыение Федерального агентства по рыболовству 14.07.2015 заключен договор № 14/Р пользования рыбоводным участком. Предметом его является водохранилище по р. Куго-Ея, находящееся в 4,935 км на юго-восток от юго-восточной границы с. Октябрьское, площадью 102,4 га. Договор заключен на срок до 29.11.2020.

Часть водохранилища находится в границах Ильинского сельского поселения.

Со ссылкой на это обстоятельство 15.11.2015 предприниматель обратился с заявлением в Администрацию Ильинского сельского поселения с просбой предоставить в аренду земельный участок по правому берегу водохранилища в русле р. Куго-Ея до границы Зерноградского района.

Ответа на заявление предприниматель не получил.

Однако адмиинстарцией был сформирован и 18.02.2016 поставлен на кадастровй учет земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 площадью 181 160 кв. м, включающий в себя правый берег водохранилища, находящийся в границах сельского поселения. Разрешенным видом использования участка указано сенокошение и выпас скота.

6.05.2016 Администрацией Ильинского сельского поселения издано постановление № 104 об объявлении торгов по продаже права аренды участка и ввиду отсутствия иных претендетнов 28.06.2016 заключен договор аренды с ФИО3

Полагя эти действия незаконными, сделку недействительной и ссылаясь на создание препятствий к реализации права пользования водным объектом, предприниматель заявил настоящее требвоание.

Рассматривая его, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из описанного выше следует, что заявителю предоставлен рыбопромысловый объект.

В соответствии с пунктом 29 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Это означает, что заявитель вправе требовать предоставления без проведения торгов участка. Обеспечивающего доступ к водному объекту.

Довод ответчика о наличии у заявителя в аренде земельного участка по берегу водохранилища на территории Зерноградского района судом отклонен.

Суд исходит из того, что действие приведенного законоположения направлено на создание условий для эффективного освоения водных объектов, в частности - для целей рыбоводства. Поэтому вводя приведенную норму, законодатель не ограничил число участков, предоставляемых для указанных целей, в законе не указано на однократное предоставление участка.

Это объективно связано с невозможностью определить в законе потребность каждого из водопользователей. Эта потребность определяется в каждом конкретном случае рядом факторов – размером водного объекта, его конфигурацией, климатическими условиями, необходимостью создания различной инфраструктуры деятельности по его использованию, создания условий для защиты от действий браконьеров и иных противоправных посягательств и другими обстоятельствами, которые должны быть учтены каждый раз при решении вопроса о предоставлении участка – его месторасположения, размера, количества таких участков.

В данном случае, аргументируя свои требования, заявитель указывает на значительную площадь водохранилища – 102,4 га и его большую протяженность – расположение в границах двух муниципальных образований. В том числе в границах Ильинского сельского поселения – более 5 км.

Необходимость предоставления этого участка, заявитель ссылается на разработанное ФГУП «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» Госкомрыболовства Рыбоводно-биологическое обоснование к рыбохозяйственному освоению пруда в бассейне р. Куго-Ея в районе с. Октябрьское.указанным документом разработаны требования к зарыблению водоема, питанию рыбы, лечебно-профилактические мероприятия.

Суд соглашается с разумностью и обоснованностью доводов заявителя о том, что при столь значительной площади водного объекта для равномерного его зарыбления, снабжения кормом, контроля здоровья биологического материала необходимо наличие нескольких пунктов для формирования качественной инфраструктуры рыбоводной деятельности. В частности, для хранения и регулярной подачи корма, для организации системного отлова рыбы и обеспечения при этом ее сохранности.

Безусловно значимым признал суд и аргумент заявителя о том, что в отсутствие контроля в спорной части водохранилища он несет потери от хищения (бесконтрольного вылова) разводимого им биологического ресурса и необходимости в связи с этим устройства пункта охраны и обеспечения возможности его оперативного взаимодействия с созданной предпринимателем аналогичной инфраструктурой на территории соседнего муниципального образования – Зерноградского района.

В связи с этим суд согласился с предпринимателем в том, что предложенное администрацией поселения расположение участка по левому берегу водохранилища не отвечает указанным требованиям - не обеспечивает полного контроля за рыбоводным участком и эффективного оперативного взаимодействия работников предпринимателя по охране водоема в целом, возможности незамедлительного прибытия работников из одного контрольного пункта в другой.

Обоснован и довод заявителя о том, что левый берег зарос камышом и это препятствует подходу и подъезду к воде для целей зарыбления, кормления, отлова рыбы. Это подтверждается представленными в материалы дела фотографическими материалами.

Право предпринимателя на создание условий для обеспечения сохранности имущества (результатов рыбоводной деятельности) прямо следует из следующих конституционных норм.

Статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьи 35, в силу которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьи 36, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Поэтому суд находит, что муниципальный орган при рассмотрении заявления хозяйствующего субъекта о каком-либо предоставлении (в данном случае – о получении в аренду земельного участка) должен не только строго соблюдать требования федерального законодательства, но и создавать благоприятные экономические условия для его деятельности, так как развитие легального и эффективного предпринимательства – есть не только частный интерес его субъектов, но и публичный экономический интерес.

Воспрепятствование этому прямо нарушает норму, на которой основаны требования заявителя (статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), и посягает на права предпринимателя в экономической сфере.

Сформировав по заявлению предпринимателя участок для другой цели – сенокошения - и в размере, значительно большем, чем необходимо предпринимателю для указанных им целей, предоставив его в аренду иному лицу администрация поселения создала непреодолимые препятствия к осуществлению на ее территории законной деятельности владельца водного объекта.

Это в силу приведенных выше законоположений влечет признание ее постановления незаконным.

Оценив при этом коммерческий интерес арендатора спорного участка ФИО3 с позиции необходимости строго соблюдения баланса интересов субъектов предпринимательства с учетом их конституционного равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обсуждая в процессе разбирательства свои требования, заявитель указал на то, что его потребность обеспечивается участком не более 1 га, но готов был и к обсуждению меньшей площади – необходимой для размещения оперативного склада кормов, снастей и охранного пункта.

Суд принимал активные меры к примирению сторон, находя возможность осуществления на спорном участке (учитывая его площадь 18,1160 га) деятельности двумя субъектами хозяйствования в случае его раздела, приняв при этом во внимание сезонный характер деятельности ФИО3 (сенокошение) и исходя из необходимости обеспечения ему также благоприятных условий хозяйствования. Возможно было и обсуждение при участии арендодателя вопроса заключения договора субаренды.

Суд, намереваясь содействовать устранению спора, неоднократно обязывал ФИО3 к явке в заседание, однако он от этого уклонился, проявив тем самым не только крайнюю недобросовестность в спорном правоотношении, но и неуважение к суду.

Анализируя такую позицию, суд находит, что в действиях арендатора участка имеется умысел на воспрепятствование правомерной деятельности заявителя и наличие интереса в неконтролируемом доступе к водному объекту.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для защиты прав его как арендатора участка от иска ФИО2

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд нашел необходимым признать оспоренный договор аренды недействительным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка нарушает закон и посягает на право заявителя, а потому ничтожна

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В данном случае ввиду невозможности возвратить в натуре фактическое пользование участком, суд прекращает действие этой сделки на будущее время, что должно выразиться в возвращении участка арендатором в сферу владения муниципального образования.

При наличии у сторон сделки разногласий по поводу платы по договору они не лишены возможности разрешить их в рамках самостоятельного иска.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при признании недействительными действий публичного органа указать на способ исправления допущенного нарушения.

В данном случае способом исправления должно явиться формирование (в том числе – путем раздела имеющегося) земельного участка и предоставление его заявителю.

Однако на момент рассмотрения спора у Администрации Ильинского сельского поселения прекращены полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, согласно норме статьи 3.3 Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поэтому в удовлетворении требований в этой части как направленных к неуполномоченному лицу надлежит отказать. Однако заявитель не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением в муниципальный район.

Разрешение спора о законности постановления и о недействительности сделки, применение последствий ее недействительности устраняет препятствия в реализации этого права.

Признание постановления незаконным влечет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с Администрации Ильинского сельского поселения в пользу заявителя понесенных им расходов по уплате пошлины по заявлению (300 рублей).

Пошлина по иску о недействительности сделки (6 000 рублей) в равных долях возлагается на ответчиков как стороны сделки и подлежит взысканию в бюджет, поскольку при подаче заявления не уплачивалась. Администрация Ильинского сельского поселения в силу закона от уплаты пошлины освобождена. С ФИО3 следует взыскать 3 000 рублей.

Кроме того, в связи с систематическим неисполнением ФИО3 требований суда о явке в судебное заседание суд определением от 12.12.2016 назначил рассмотрение 17.01.2017 вопроса о наложении на него штрафа.

Будучи извещенным об этом заседании, от явки в него ФИО3 уклонился, представив отзыв о том, что суд не вправе требовать его явки в заседание по гражданскому делу, где им назначен представитель.

Этот довод отклонен судом как основанный не неправильном толковании закона, руководствуясь при этом следующей позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 300-ЭС16-204 по делу N СИП-921/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В целях принятия всех возможных мер для примирения сторон суд признал обязательной явку предпринимателя в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неявки в судебное заседание в виде возможности наложения судебного штрафа.

Учитывая систематическую неявку предпринимателя в судебные заседания по вызову суда, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, суд квалифицирует поведение предпринимателя как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем нашел основание для наложения на него судебного штрафа.

Высшая судебная инстанция указала, что бездействие предпринимателя представляет собой неуважение к суду, является недопустимым, грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела; поведение заинтересованного лица привело к затягиванию процесса и невозможности нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 16, 66119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О).

При этом суд проанализировал доводы предпринимателя, изложенные в ходатайствах о рассмотрении дела без его участия – ссылки на выезд его за пределы Ростовской области и не нашел в этом уважительной причины для неявки в заседания. Предприниматель неоднократно и всегда заблаговременно извещался судом о назначенных заседаниях, о чем свидетельствую почтовые извещения о вручении ему корреспонденции суда. Более того, его представитель всякий раз при отложении заседания извещался о дате следующего слушания. Следовательно, предприниматель мог и должен был планировать поездки с учетом требований суда о явке в заседание.

Статьей 119 Кодекса определено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Таким образом, при определении размера подлежащего уплате штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями применяются положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий общий порядок наложения штрафа, и нормы специальных федеральных законов, предусматривающие размеры подлежащих взысканию штрафов при конкретных нарушениях.

При описанных обстоятельствах, суд признал необходимым наложить на предпринимателя штраф за неисполнение судебного акта. Суд полагает возможным определить размер штрафа в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь главой 24, статьями 167-170, 110, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Ильинского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 6.05.2016 № 104.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145, заключенный между Администрацией Ильинского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области и предпринимателем ФИО3.

Прекратить действие договора на будущее время, обязав предпринимателя ФИО3 возвратить Администрации Ильинского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Ильинского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственой пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 2 500 рублей судебного штрафа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПипник Т. Д.