Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-1616/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017
06 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от конкурсного управляющего: Смирнов Е., представитель по доверенности от 01.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26050/2021) ООО «Дорстройинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по обособленному спору № А56-1616/2017/собр.1 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ООО «Дорстройинвест»

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании 16.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 08.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение от 08.04.2017 оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 Волков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу А56-1616/2017/утв.к/у рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 14.04.2021, кредиторам поручено созвать и провести общее собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект», протокол собрания кредиторов представить в суд.

Собранием кредиторов должника от 16.03.2021 принято решение – определить кандидатуру арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», для утверждения конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

По второму вопросу принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «Об избрании представителя собрания кредиторов».

По третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Полякова Владимира Юрьевича, паспорт 4003 49842 выдан 23.01.2003.

Определением от 30.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В рамках дела о банкротстве 02.04.2021 ООО «Дорстройинвест» (далее – заявитель, Общество) обратился с заявлением о признании недействительными следующих решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект», состоявшемся 16.03.2021:

1. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Волкова А.С., члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» для утверждения конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Об избрании представителя собрания кредиторов».

3. Избрать представителем собрания кредиторов Полякова Владимира Юрьевича.

В обоснование своей позиции ООО «Дорстройинвест» сослалось на то, что ООО «Приладожская горная компания» (далее – Компания) было не вправе принимать решения на собрании кредиторов 16.03.2021, и, в частности, определять кандидатуру арбитражного Волкова А.С. для утверждения конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект», поскольку является контролирующим должника лицом. Заявитель также обратил внимание на несоответствие в протоколе количества голосов Компании количеству голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласен заявитель и с кандидатурой конкурсного управляющего, отметив, что ранее Волков А.С. уже отстранялся от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а следовательно, не может быть утвержден повторно в должности конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный кредитор в своем заявление высказал несогласие с лицом, выбранным в качестве представителя собрания кредиторов должника, так как Поляков А.С. представляет интересы Волкова А.С. на протяжении многих лет, является заинтересованным по отношению к нему лицом и не может принимать решения в интересах кредиторов должника.

Также кредитором заявлены претензии к порядку созыва собрания кредиторов и лицу, созвавшему собрание кредиторов, так как Волков А.С. по состоянию на 16.03.2021 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проанализировав корпоративные отношения должника, а также его отношения с ООО «Приладожская горная компания» и ООО «Дорстройинвест», посчитал, что контролирующими должника лицами являются Мурашкин П.Г. и его гражданская жена Попова О.П. (генеральный директор ООО «Дорстройинвест»), а не Катарина Т.А., в связи с чем не усмотрел препятствий для принятия Компанией решений по вопросам повестки дня, тогда как выявленное несоответствие количества голосов, ввиду незначительности допущенной ошибки, не повлияло на результаты голосования. Поскольку в ходе процедуры банкротства Волковым А.С. надлежащим образом осуществлялись обязанности конкурсного управляющего, а заявителем не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Волкова А.С. по отношению к должнику и его кредиторам, суд первой инстанции, установив его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не усмотрел препятствий для повторного избрания кредиторами Волкова А.С. в качестве конкурсного управляющего должника. Поскольку не представлено доказательств того, что Поляков В.Ю., принимая участие в судебных заседаниях, в которых представлял интересы конкурсного управляющего Волкова А.С., действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что факт участия Полякова В.Ю. в судебных заседаниях в интересах сообщества кредиторов и от имени конкурсного управляющего Волкова А.С. не может являться основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов 16.03.2021.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании решений собрания кредиторов удовлетворить, настаивая на аффилированности Компании и должника и, как следствие, на отсутствие у нее права на принятие решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Компании, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56- 23537/2017, агентским договором № 01/08-11 от 01.08.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, ответом Прокуратуры Республики Карелия от 27.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020. По утверждению подателя жалобы, из данных документов следует, что ООО «Приладожская горная компания» осуществляло хозяйственную деятельность на карьере в п. Алхо с правом заключения от имени и за счет должника сделок и осуществления достаточно широкого перечня иных полномочий, а также следует, что Катарина Т.А. являлась генеральным директором должника в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, а также о том, что Катарина Т.А. являлась гражданской супругой бывшего генерального директора должника Мурашкина П.Г. и имела возможность контролировать деятельность ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

Согласно доводам жалобы, решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2021, приняты с формальными нарушениями положений Закона о банкротстве о порядке созыва и проведения собрания, поскольку Компания на собрании кредиторов голосовала по вопросам повестки дня собрания количеством голосов в размере 38 720 023,71 руб., тогда как размер требований ООО «Приладожская горная компания» составлял 33 720 023,21 руб.; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 о процессуальной замене кредитора ИП Попова О.П. на ООО «Приладожская горная компания» с размером требований 5 000 000 руб. на дату проведения собрания кредиторов не вступило в законную силу и впоследствии было отменено. Податель жалобы указывает, что Компания, используя не принадлежащие ему голоса, лишило возможности кредиторов, действительно обладающих правом голоса в размере 5 000 000 руб. – ИП Попову О.П. и правопреемника ООО «Медицинский центр «Развитие», принимать участие в собрании кредиторов и выражать свою позицию по вопросам повестки дня, при этом процентное соотношение голосов кредиторов не влияет на возможность реализации своих прав в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Использование Компанией не принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, податель жалобы трактует как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, касающиеся утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства, а также ошибочно сделан вывод о том, что решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» Волкова А.С. не нарушает законные права и интересы кредиторов должника, поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-1616/2017/ост. Волков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект»; на дату проведения собрания 16.03.2021 указанное постановление не было изменено и отменено. Согласно доводам жалобы, Закон о банкротстве не предполагает утверждения конкурсным управляющим должника, ранее отстраненного управляющего, а также не предполагает восстановления статуса конкурсного управляющего в случае отмены судебного акта об отстранении вышестоящим судом. При этом выбор Компанией в качестве представителя собрания кредиторов Полякова В.Ю., являвшегося на протяжении многих лет и являющегося до настоящего времени представителем Волкова А.С. в различных процедурах банкротства, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует об общности интересов указанных лиц и нарушает права кредиторов, поскольку имеются обоснованные сомнения в независимости такого представителя. Не согласен податель жалобы и с выводами суда первой инстанции о контроле Мурашкина П.Г. и Поповой О.П. над должником ООО «Промстроймонтаж-Комплект», полагает, что данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Между тем, вопреки доводам жалобы, аффилированность Компании и должника надлежащими доказательствами не подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-23537/2017 запись в ЕГРЮЛ № 2177847851135 о наделении Катариной Т.А. полномочиями руководителя должника была признана недействительной, а само решение о назначении Катариной Т.А. генеральным директором должника № 05/10-2016 от 15.02.2017 – не имеющим силы и ничтожным в соответствие со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно записи в ЕГРЮЛ № 6177847038077 от 13.03.2017, полномочия Катариной Т.А. были прекращены на основании заявления от 02.03.2017, удостоверенного нотариусом Черниговым И.О., а сам факт внесения записи № 2177847851135 в ЕГРЮЛ не мог привести к утрате контроля над должником со стороны контролирующих его лиц, применительно к чему суд учитывал, что решение ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД о возложении полномочий генерального директора должника на Мурашкина П.Г. было принято в течение 2 календарных дней с даты размещения в ЕГРЮЛ сведений о Катариной Т.А., что с учетом положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих легализации документов иностранного происхождения, подтверждает нахождение контролирующих ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД лиц на территории Российской Федерации, а принимая во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов, имеющих значение и для настоящего дела (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу А40-111195/2011 № 09П-40466/2020) суд первой инстанции пришел к выводу, что такими контролирующими должника лицами являются Мурашкин П.Г. и его гражданская жена Попова О.П. (генеральный директор ООО «Дорстройинвест»), а не Катарина Т.А., как ошибочно указывает Общество.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, ответ Прокуратуры Республики Карелия от 27.06.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020, как на доказательство аффилированности Компании и должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно положениям статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств арбитражным судом принимаются только выводы вступивших в законную силу приговора (постановлений) суда по уголовному делу, тогда как указанные документы не отвечают требованиям части 4 статьи 69 указанного Кодекса.

Напротив, судом первой инстанции установлена аффилированность должника с лицами, поименованными в документах правоохранительных органов, которые входят в одну группу лиц, действующих в одном интересе с отстраненным руководством должника и его единственным участником, а именно, Попова О.П. – гражданская жена Мурашкина П.Г. – является заявителем по настоящему делу о банкротстве и генеральным директором ООО «Дорстройинвест», адвокат Константинов В.А. - поверенный О.П. Поповой представляет интересы РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД и ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД в настоящем деле о банкротстве должника, а Севастьянов П.А., представлявший на собрании кредиторов 08.04.2021 интересы ООО «Консалтинговая группа «АтОм», в течение длительного периода времени неоднократно в настоящем деле представлял интересы Общества, а также одного из правопреемников ИП Поповой О.П. – ООО «МЦ «Развитие», организации действующей в одном интересе с ИП Поповой О.П.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода об аффилированности ООО «Дорстройинвест», РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД и ООО «Консалтинговая группа «АтОм» с должником, которые не были признаны независимыми кредиторами, в связи с чем голоса указанных кредиторов не были приняты во внимание при их подсчете на собрании кредиторов 08.04.2021 (определение суда первой инстанции от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-1616/2017/собр.2, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии заинтересованности между должником и Компанией и, как следствие, об отсутствии оснований для признания принятых на собрании кредиторов от 16.03.2021 решений недействительными по данному основанию.

При этом учет в протоколе собрания кредиторов голосов Компании в количестве 38 720 023,71 руб., а не 33 720 023,21 руб., как верно указано судом первой инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с незначительностью размера излишне учтенных голосов, размер которых в абсолютном выражении составил 5 000 000 руб. или 10,23% от всех включенных в реестр требований кредиторов должника, и с учетом иных требований ООО «Приладожская горная компания» в размере более 68,96% от реестра, не могло оказать существенного влияния на итоги голосования с учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что 5 000 000 руб. составляют 8,0421% от всех включенных в реестр требований кредиторов должника, а остальные требования ООО «Приладожская горная компания» составляют более 54% от реестра, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку Компания в любом случае является мажоритарным независимым кредитором должника.

Апелляционным судом учтено, что по состоянию на 16.03.2021 Компания была признана правопреемником ИП Поповой О.П. по требованию в размере указанной разницы – 5 000 000 руб. основного долга определением от 09.02.2021, которое было отменено только постановлением апелляционного суда от 25.05.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий и Компания при подсчете голосов последней обоснованно исходили из того, что по состоянию на 16.03.2021 Компания обладала голосами в количестве 38 720 023,71 руб.

Относительно недопустимости повторного избрания в качестве конкурсного управляющего Волкова А.С., члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», незаконности решения по включению повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об избрании представителя собрания кредиторов, и избрание в качестве такого Полякова Владимира Юрьевича, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка законности данных решений подлежит по общим правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, вопреки доводам жалобы, решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Относительно довода жалобы о недопустимости участия Волкова А.С. в процедуре банкротства со ссылкой на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-1616/2017/ост., которым Волков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект», апелляционным судом учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 указанное постановление апелляционного суда отменено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было подтверждено соответствие кандидатуры Волкова А.С. требованиям Закона о банкротстве и отсутствие оснований для его отстранения, что было учтено судами при повторном утверждении Волкова А.С. конкурсным управляющим должника (определение суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021).

В настоящем обособленном споре Обществом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим Волковым А.С. каких-либо действий в ущерб интересам должника и кредиторов, а также негативных последствий в результате его действий.

Суд первой инстанции отметил несоответствие действительности утверждения Общества о дисквалификации Волкова А.С.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции нарушений требований Закона о банкротства также и в принятом собранием кредиторов решении об избрании в качестве представителя собрания кредиторов Полякова В.Ю., так как отсутствуют доказательства того, что Поляков В.Ю., принимая участие в судебных заседаниях, в которых представлял интересы конкурсного управляющего Волкова А.С., действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков