Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А08-3413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3413/2020
18 сентября 2020 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "РТС" (ИНН 3128119372, ОГРН 1163123094683) к АО "ВРК - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков в размере 203 525 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" (далее – ответчик), о взыскании сумму убытков в размере 203 525 руб. 68 коп.

Определением суда от 18.05.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 08.06.2020 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 30.06.2020 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

02.06.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

13.07.2020 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению истца арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ООО «РемТрансСервис» (Заказчик) и Вагонным ремонтным депо «Старый Оскол» – обособленным структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (Исполнитель) был заключен договор № 31-д/18 на выполнение работ и оказание услуг (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить силами Депо Подрядчика плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком. Обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

Выполнить работы по ремонту и/или определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар, доставленных Заказчиком к месту проведения ремонта в соответствии с согласованной Заявкой.

В период с января 2018 года по июнь 2018 года в соответствии с условиями указанных выше договоров силами вагонного ремонтного депо Старый ФИО1 «ВРК-2» был выполнен ремонт 6 колесных пар, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Отремонтированные колесные пары были впоследствии подкачены под вагоны, принадлежащие контрагенту АО «Новая перевозочная компания».

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар как запасных частей устанавливается до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2. Договора).

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. Договора, путем направления претензии с приложением документов (пункт 6.3. Договора).

В период с октября 2018 года по май 2019 года вагоны контрагента Истца, на которые были установлены отремонтированные Ответчиком колесные пары, были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с неисправностями буксовых узлов.

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо Ответчика.

Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с заключенным договором контрагента Истца АО «Новая перевозочная компания» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23. Общая сумма расходов контрагента Истца составляет 203 525,68 руб.

12.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 04.02.2020 г. о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение ремонта вагонов, запасных частей.

Поэтому ответчик, производивший ремонт вагона, его запасных частей, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В обоснование исковых требований ООО «РемТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), дефектные ведомости, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Согласно акта-рекламации от 21.09.2018 г. №600 в отношении вагона №61555900, ответственность за неисправность колесной пары отнесена на ВЧДР Старый ФИО1 «ВРК-2».

Согласно акта-рекламации от 08.10.2018 г. №3433 в отношении вагона №54739933, ответственность за неисправность колесной пары отнесена на ВЧДР Старый ФИО1 «ВРК-2».

Согласно акта-рекламации от 24.10.2018 г. №3429 в отношении вагона №55537369, ответственность за неисправность колесной пары отнесена на ВЧДР Старый ФИО1 «ВРК-2».

Согласно акта-рекламации от 19.11.2018 г. №11074 в отношении вагона №56267883, ответственность за неисправность колесной пары отнесена на ВЧДР Старый ФИО1 «ВРК-2».

Согласно акта-рекламации от 15.02.2019 г. №167 в отношении вагона №56114069, ответственность за неисправность колесной пары отнесена на ВЧДР Старый ФИО1 «ВРК-2».

Согласно акта-рекламации от 31.05.2019 г. №1562 в отношении вагона №57624702, ответственность за неисправность колесной пары отнесена на ВЧДР Старый ФИО1 «ВРК-2».

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Между сторонами заключен договор на осуществление ремонта вагонов, его запасных частей, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей, в том числе колесных пар.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту колесных пар, установленных под вагоны №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069, №57624702 документально подтвержден представленными в материалы дела планами расследования причин неисправностей колесных пар, актами выполненных работ, дефектными ведомостями), актами-рекламациями ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи ТМЦ, товарными накладными, квитанциями о приемке груза, актами браковки запасных частей, узлов и деталей грузовых вагонов.

Указанные акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправного деяния поставщика, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, имеющего технологический брак, вины предприятия-изготовителя (поставщика) и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом по устранению недостатков товара и выявленными технологическими неисправностями вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец в подтверждение некачественного ремонта относительно вагонов №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069, №57624702 представил пакет документов, предусмотренный пунктом 6.3. Договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество ремонта колесных пар в период гарантийного срока, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о возможной эксплуатационной причине неисправности колесных пар по вине истца, некачественно проведенном расследовании и об отсутствии неисправностей, в отсутствие достоверных доказательств неправомерности проведенного ОАО «РЖД» освидетельствования колесных пар, установленных под вагоны №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069, №57624702 отклоняется судом, как основанный на предположениях.

В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 № К-131бу «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Доказательств направления представителя Подрядчика для расследования причин отцепки спорных вагонов №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069, №57624702, сведений о предпринятых им мерах после получения телеграмм о выявленных дефектах отремонтированной колесной пары, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069, №57624702 были допущены нарушения, в том числе Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб относительно колесных пар, установленных под вагонами №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069, №57624702, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепки вагонов №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069, №57624702 и виновности ответчика.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС 16-2521, определении от 26.09.2016 по делу № 305-ЭС16-6927, отсутствие соответствующего кода неисправности в момент проведения планового ремонта в классификаторе, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины ответчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, помимо доводов об отсутствии вины в причиненных убытках, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями относительно вагонов №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения действующего Регламента, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае относительно вагонов №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069 факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено Регламентом.

Из материалов дела следует, что относительно ремонта вагона №61555900 составлен акт-рекламация от 21.09.2018 г. №600, относительно ремонта вагона №54739933 – акт-рекламация от 08.10.2018 г. №3433, относительно ремонта вагона №55537369 – акт-рекламация от 24.10.2018 г. №3429, относительно ремонта вагона №56267883 – акт-рекламация от 19.11.2018 г. №11074, относительно ремонта вагона №56114069 – акта-рекламации от 15.02.2019 г. №167.

Ответственность за неисправность колесных пар в соответствии с перечисленными выше актами-рекламациями отнесена на ВЧДР Старый ФИО1 «ВРК-2».

Таким образом, в даты составления актов-рекламаций от 21.09.2018 г. №600, от 08.10.2018 г. №3433, от 24.10.2018 г. №3429, от 19.11.2018 г. №11074, от 15.02.2019 г. №167, истцу стало известно о том, что его права нарушены некачественно проведенным ответчиком ремонтом колесных пар.

Пунктом 6.3. Договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО «РемТрансСервис» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к АО "ВРК - 2" с соответствующей претензией №17 от 04.02.2020 г., которая направлена в адрес ответчика 12.02.2020 г.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Белгородской области 23.04.2020 г., о чем свидетельствует отметка отделения постовой связи на конверте.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований относительно взыскания убытков в связи с некачественным проведением ремонта колесных пар, установленных под вагоны №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, который истек:

относительно взыскания убытков по вагону №61555900 – 23.09.2019 г.;

относительно взыскания убытков по вагону №54739933 – 08.10.2019 г.;

относительно взыскания убытков по вагону №55537369 – 24.10.2019 г.;

относительно взыскания убытков по вагону №56267883 – 19.11.2019 г.;

относительно взыскания убытков по вагону №56114069 – 19.03.2020 г.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с некачественным проведением ремонта колесных пар, установленных под вагоны №61555900, №54739933, №55537369, №56267883, №56114069 в размере 101 142,45 руб., следует отказать.

Таким образом, с АО "ВРК - 2" в пользу ООО «РемТрансСервис» подлежат взысканию убытки в связи с некачественным проведением ремонта колесной пары, установленной под вагон №57624702 в размере 102 383 руб. 23 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 102 383 руб. 23 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "РТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 102 383 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 557 руб., а всего 105 940 руб. 23 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Петряев