Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А19-1181/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1181/2016
г. Чита
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О.В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Кудриной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-1181/2016 (суд первой инстанции: судья Т.Г. Сорока)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий признания сделок недействительными,

в рамках дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер.).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 04.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – ООО «БГМУ Гидромонтаж»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БГМУ Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «БГМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО «БГМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «БГМУ Гидромонтаж» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж», и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «БГМУ Гидромонтаж» ФИО1 27.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.09.2015, заключенный ООО «БГМУ Гидромонтаж» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «БГМУ Гидромонтаж» 1 200 000 рублей;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.09.2015, заключенный ООО «БГМУ Гидромонтаж» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «БГМУ Гидромонтаж» 1 100 000 рублей.

Заявитель просил также восстановить задолженность ООО «БГМУ Гидромонтаж» перед ФИО4 в общем размере 2 300 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.2, пункт 3 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-1181/2016, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии признака неплатежеспособности должника, и суд пришел к выводу о его отсутствии в связи с тем, что указанное обстоятельство было предметом исследования при разрешении споров о признании недействительными сделок, совершенных с АО «Трест Гидромонтаж» (определения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 12.09.2017 и от 19.02.2018) Однако судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Кроме того, судом исследован вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. Так, условия оспариваемых договоров об оплате приобретаемых квартир включали пункт следующего содержания: «5. Стороны заявили, что Покупатель полностью оплатил Продавцу стоимость квартиры до подписания настоящего договора. Оплата произведена по договору займа. Претензий нет.»

Такое условие не может признаваться соглашением об отступном, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки погашаемого обязательства. В связи с этим обстоятельством имеет место неравноценное встречное исполнение, поскольку такое условие сделки существенно в худшую сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку встречное исполнение, по сути, вообще не произведено.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-1181/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отмечает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника неоднократно проверялся судами как первой, так и апелляционной инстанции.

В частности, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «БГМУ Гидромонтаж установлено, что общество в 2014 -2015 годах продолжало осуществлять производственную деятельность, в 2015 году общество прошло аттестацию на соответствие требования для производства работ, входящих в основные виды деятельности должника, по результатам которой выдано свидетельство сроком действия до 20.04.2018.

Кроме того, из бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы, представленных в материалы данного обособленного спора усматривается превышение размера активов над суммой обязательств должника, то есть отсутствие признака недостаточности имущества в понятии абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Остатки денежных средств на счетах должника по состоянию на декабрь 2013, 2014 превышали размер неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности ООО «БГМУ Гидромоитаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу № А19-1181/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж» о признании недействительными сделок по продаже квартир, совершенных в тот же период, что и сделки, совершенные в отношении ФИО4 со схожими основаниями.

В материалы дела от УФНС России по Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся наличия оснований для признания сделок недействительными, в частности, признака недостаточности имущества на момент заключения сделок.

У должника в период осуществления оспариваемых сделок 18.09.2015 имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе более высокой очередности.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «БГМУ Гидромонтаж» на 31.12.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов за период 2013-2015 гг. включена задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 13 433 130,59 руб., НДФЛ в размере 4 040 968 рублей.

Кроме того, на 18.09.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства с более ранним сроком исполнения. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2016 по делу № А19-1181/2016 установлено неисполнение должником денежных обязательств в размере 396 873 руб. перед ООО «ПКБ», возникших в августе, сентябре и октябре 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 по делу № А19-1181/2016 признано обоснованным требование ЗАО «Нелидовский завод гидравлических-прессов» в размере 864 681,00 руб., в том числе: 844 785,00 руб. - основной долг по договору поставки от 06.03.2013, возникший в декабре 2014 года.

Указанные обязательства перед кредиторами до настоящего момента не удовлетворены.

Сделки по отчуждению квартир в счет погашения задолженности перед ФИО4 привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве.

ФИО4, как руководитель ООО «БГМУ Гидромонтаж», что подтверждается трудовым договором и приказом о назначении его на должность, не мог не знать о текущем финансовом состоянии на предприятии и неисполненных обязательствах должника.

По результатам проведенного анализа по состоянию на 31.12.2015 выявлено превышение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО «БГМУ Гидромонтаж» над стоимостью активов (имущества) по балансу на 48 573 000 рублей.

Таким образом, действительное финансовое состояние должника на момент совершенных сделок характеризовалось признаком недостаточности имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между ООО «БГМУ Гидромонтаж» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого, общество продало ФИО4 квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 24:20:0000000:0000:04:224:001:003764380:0001:10010. Цена договора составила 1 200 000 рублей.

Между ООО «БГМУ Гидромонтаж» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2015, по условиям которого, общество продало ФИО4 квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Кежемский рн, <...>, кадастровый номер 24:20:0812001:0000:04:224:001:003764220:0001:10079. Цена договора составила 1 100 000 рублей.

Квартиры переданы покупателю по актам приема-передачи, подписанным участниками сделки 18.09.2015.

Переход права собственности к покупателю на обе квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно пункту 5 указанных договоров покупатель полностью оплатил продавцу стоимость квартир до подписания договоров. Оплата произведена по договору займа № 2 от 12.01.2015, заключенному между должником и ФИО4

01.03.2016 ФИО4 продал квартиру по адресу: <...> покупателю ФИО5 по договору купли-продажи от 01.03.2016; а квартиру по адресу: <...>, - продал ФИО6.

Ссылаясь на наличие признаков недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правых оснований признания сделок недействительными указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (специальные основания законодательства о банкротстве).

Не установив наличия условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как отмечено выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.02.2016, поэтому оспариваемые сделки, совершенные 18.09.2015, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договоров купли-продажи от 18.09.2015 недействительными вследствие недоказанности неравноценности встречного исполнения и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 годы размер активов должника превышал сумму обязательств общества, а обороты по счетам ООО «БГМУ Гидромонтаж» за 2014, 2015 годы превысили 528 000 000 рублей.

Доводы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у должника признака недостаточности имущества не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обжалуемого судебного акта видно, что суд пришел к выводу о том, что активы превышали пассивы, что свидетельствует о достаточности имущества должника. Указанный вывод основан на доказательствах, представленных в материалы обособленного спора, в частности: бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, использованы фактические обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу (определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017).

Указанными судебными актами также установлено, что должник в 2014 -2015 годах продолжал осуществлять производственную деятельность, в 2015 году общество прошло аттестацию на соответствие требованиям для производства работ, входящих в основные виды деятельности должника, по результатам которой выдано свидетельство сроком действия до 20.04.2018. Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2015, 2016 годах послужило прекращение Богучанским алюминиевым заводом обязательств по оплате работ. выполненных ООО «БГМУ Гидромонтаж».

Обстоятельств того, что должник на момент совершения сделки перестал осуществлять деятельность, рассчитываться с кредиторами, а также совершать текущие операции, то есть имел признаки неплатежеспособности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, то наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору".

В материалы спора представлен договор беспроцентного займа № 2 от 12.01.2015, по которому ФИО4 предоставил ООО «БГМУ Гидромонтаж» денежные средства в размере 3 091 931,04 рублей со сроком возврата займа – не позднее 31.12.2015 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора моментом передачи денег считается момент поступления денежных средств в кассу, на расчетный счет или на карты сотрудников предприятия заемщика (в зависимости от нужд заемщика).

На момент совершения сделок (договоров купли-продажи) ФИО4 передал ООО «БГМУ Гидромонтаж» денежные средства в сумме, превышающей стоимость квартир, установленную сторонами в общем размере 2 300 000 руб.

Согласно заключениям оценщика, выполненным в июле 2015 по заказу ООО «БГМУ Гидромонтаж» стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляла 980 000 руб. (экспертное заключение № 07-36/15 от 20.07.2015).

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> – 820 000 руб. (экспертное заключение № 07-37/15 от 20.07.2015).

Передача ФИО4 денежных средств ООО «БГМУ Гидромонтаж» и расходование полученных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью должника (анализ счета 50, 50.01, 51, 66.03; карточки счета 70.03, 91.01, 73.03; отчетами по счетам 51.73, 60.03, 50.01, оборотно-сальдовым ведомостями; расчетными листками; авансовыми отчетами; товарными чеками; приходными и расходными кассовыми ордерами; товарными накладными; выписками банка по перечислениям, произведенным с банковской карты ФИО4).

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа ФИО4 представил справки формы 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход за 2013, 2014 годы превысил сумму переданных обществу денежных средств.

Из содержания договоров купли-продажи от 18.09.2015 и договора займа от 12.01.2015 следует, что квартиры переданы ФИО4 в счет денежных средств, поступивших по договору займа.

Реальность операций по договору займа подтверждена, о чем указано выше.

Определением от 14.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО3 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

-доказательства наличия признаков недостаточности имущества должника;

-доказательства наличия признаков неплатёжеспособности;

-сведения о системе налогообложения, применяемой должником в спорный период, книги покупок и продаж за спорный период.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик несет риск наступления последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Подобного рода доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент продажи общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ФИО4 было известно, поскольку он являлся генеральным директором ООО «БГМУ Гидромонтаж». Между тем данный довод не имеет правового значения с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлены факты отсутствия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделок (18.09.2015) должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем правомерно отказал в признании сделок недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и размер составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела составляет 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-1181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О.В.Монакова