Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-107842/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107842/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: Табакова Л.А. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: Рыжанкова В.В. по доверенности от 17.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10256/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-107842/2018(судья Суворов М.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В. Право»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия»


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В. Право» (далее – истец, ООО «С.В. Право») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ответчик, ООО «Мелодия») о взыскании (с учетом принятых уточнений) задолженности по договору №12/01/2015 на оказание юридических услуг в размере 400 000 руб., 129 009 руб. 85 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по день фактической уплаты основной задолженности.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, доказательств направления указанных актов не представлено. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «С.В. Право» (исполнитель) и ООО «Мелодия» (заказчик) был заключен договор от 12.01.2015 №12/01/2015 на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «С.В. Право» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Мелодия» (заказчик) оказывать спектр юридических услуг, указанных в п. 2 Договора (п. 1.1. Договора). Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. за каждый месяц (п. 4.1. Договора). Оплата услуг исполнителя должна была производиться заказчиком по безналичному расчету не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ услуги оказывались четыре месяца в период с января по апрель 2015 года. Счета, выставляемые истцом 10.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015, 10.05.2015 для оплаты услуг по Договору, не были оплачены ответчиком.

В целях получения оплаты услуг по Договору, истец направлял ответчику претензии от 12.05.2015 и 17.01.2018.

Со стороны ответчика истцу поступило уведомление об отказе от Договора от 13.08.2015, в соответствии с которым ответчик полагал считать Договор расторгнутым с момента получения указанного уведомления истцом

Поскольку оплата услуг по Договору ответчиком не произведена, истец обрился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, представленных услуг - на общую сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 15 банковских дней с даты получения от исполнителя акта сдачи–приемки оказанных услуг по эл. почте обязан подписать направленный акт или мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Вопреки доводам подателя жалобы акты выполненных работ, а так же счета направлялись в адрес ответчика по электронной почте, а так же приложением к претензии № 1. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком представлено не было.

Уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком 13.08.2015, не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов составил 129 009 руб. 85 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2018 по день фактической уплаты долга является обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из пункта 4.2. Договора оплата услуг исполнителя должна была производиться заказчику не позднее 10 числа каждого месяца по реквизитам, указанным в Договоре. Следовательно, срок для оплаты услуг, оказанных в январе 2015 года, подлежал истечению 10.02.2015, а просрочка исполнения обязанности по оплате услуг наступила 11.02.2015. С этого момента и подлежал исчислению срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СВ. Право» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мелодия» обратился с требованием о взыскании задолженности по Договору. Поступление заявления в суд было зафиксировано в картотеке дел на дату 25.01.2018. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «СВ. Право» предпринял меры по взысканию долга в пределах срока исковой давности, который подлежал истечению 11.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 заявление ООО «СВ. Право», поданное конкурсным управляющим, принято к производству и назначено к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Однако суд не ввел следующую процедуру банкротства и не рассмотрел требование ООО «СВ. Право» в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Мелодия» и конкурсными кредиторами определением от 23.07.2018.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как гласит пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом первым 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Прекращение производства по обособленным спорам, не рассмотренным в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника осуществляется по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из сказанного следует, что, поскольку мировое соглашение, которое воспрепятствовало рассмотрению требования ООО «СВ. Право» по существу, было утверждено судом 23.07.2018, соответствующее определение суда вступило в силу 23.08.2018, а оставшийся срок исковой давности к указанному моменту составлял менее шести месяцев, на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности для предъявления указанного требования в общем исковом порядке должен быть продлен до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности подлежит истечению 23.02.2019. Следовательно, исковое заявление ООО «СВ. Право» о взыскании долга с ООО «Мелодия», поступившее в суд 28.08.2018 года, было подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на статью 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления несостоятельна, поскольку в рассматриваемом правоотношении отсутствовало правопреемство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2019 года по делу № А56-107842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова