Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А83-12396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12396/2020
25 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Каштак» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «ГрадПроект» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН: <***>),

 Государственное казенное учреждение «Инвестстрой» (ОГРН: <***>),

 Арбитражный управляющий ФИО2 (625023 <...>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика – ФИО3, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ГКУ «Инвестстрой РК» - ФИО4, представитель по доверенности №5-д от 11.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные лица не явились, извещены надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственности «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ГрадПроект», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать необработанный аванс в размере 1 218 883,75 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.05.2019 г. по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы по договору были им выполнены в полном объеме, изложил правовую позицию в представленном отзыве и дополнении к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Установить соответствие выполненных работ, перечисленных в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2019 г. КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2019 г., КС-3, условиям договора субподряда на выполнение работ по озеленению территории на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева, Республика Крым, г. Евпатория" № 2/2019 от «15» февраля 2019 года (в том числе по видам работ, в процентном и денежном соотношении).»

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – Субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 2/219 на выполнение работ по озеленению территории на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория," (Далее- Договор) в рамках Муниципального контракта № 06/12/17 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" от 06.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по озеленению территории, в соответствии с с утвержденной проектной документацией 56/ЕД/2015-ГП с учетом уточнений и предложений, отраженных в рабочей документации, разработанной Субподрядчиком (Приложение № 1) на объекте в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), по цене в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего г:вора, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ (включая стоимость материалов) по Договору устанавливается в соответствии со сметной стоимостью и составляет 7 427 000,00 руб., в том числе НДС - 1237 833,33 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Договору).

- начало работ – 18.02.2019.

- окончание работ - не позднее 30.06.2019.

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в полном объеме (п. п. 4.2., 7.2. Договора)

В рамках Договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 350 000,00 руб., в соответствии с платежными поручениями № 874 от 30.04.2019, № 644 от 05.04.2019, № 494 от 13.03.2019, № 363 от 26.02.2019, № 220 от 15.02.2019.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 № 1 от 24.04.2014 по форме КС – 2 на сумму 1 131 116,25 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2019 № 1 от 25.04.2019 по форме КС-3 на сумму 1 131 116,25 руб.

03.09.2019 Муниципальным заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017

ООО «Каштак» 11.09.2019 направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере неотработанного аванса, которое осталось без удовлетворения.

Как явствует из пояснений истца и ответчика после принятия решения Муниципальным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта доступ подрядчику и субподрядчику к объекту для выполнения работ был прекращен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что ответчиком, в рамках Договора были выполнены и приняты работы по акту № 1 от 24.04.2014 на сумму 1 1312 116,25 руб.

Ответчик 29.01.2021 повторно направил истцу для подписания Акт о приеме выполненных работ № 2 от 30.09.2019 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2019 на сумму 1 276 017,43 руб., которые было получено истцом 06.02.2021.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующему выводу: фактическая стоимость выполненных работ, перечисленных в Акте КС-2 № 2 от 30.09.2019 составляет 1 122 395,68 руб., что, по отношению к заявленным в Акте КС-2 № 2 от 30.09.2019, составляет 87, 96 %.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7.1. Договора Договор может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с. ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме по договору в материалы дела не представил, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств по Договору и частичное выполнение работ, истечение срока выполнения работ и расторжение договора, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 96 488,07 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 96 488,07 руб.

Истцом заявлены ко взысканию проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п.1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом следующего.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом 11.09.2019 г. С учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств в размере неотработанного аванса возникла у ответчика с 19.09.2019. на сумму 1 218 883,75 руб.

29.01.2021 ответчик направил истцу акт №2 от 30.09.2019 на сумму 1 276 017,43руб., с указанием периода выполнения работ с 01.05.2019 по 30.09.2019, который был получен истцом 06.02.2021. Стоимость работ, выполненных по акту № 2, согласно выводам судебного эксперта, составляет 1 122 395,68 руб.

Исходя из заключения судебного эксперта, с учетом того, что после принятия решения Муниципальным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, доступ на объект подрядчику и субподрядчику был ограничен, суд приходит к выводу, что работы, указанные в акте № 2 от 30.09.2019 были выполнены ответчиком по состоянию на 30.09.2019. в связи с чем начисление процентов следует производить следующим образом:

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом 11.09.2019 г. С учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств в размере неотработанного аванса возникла у ответчика с 19.09.2019. на сумму 1 218 883,75 руб.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость работ, выполненных по акту №2, составляет 1 122 395,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 218 883,75 р.

19.09.2019

30.09.2019

12

7,00

1 218 883,75 ? 12 ? 7% / 365

2 805,10 р.

-1 122 395,68 р.

30.09.2019

Погашение части долга

96 488,07 р.

01.10.2019

27.10.2019

27

7,00

96 488,07 ? 27 ? 7% / 365

499,62 р.

96 488,07 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

96 488,07 ? 49 ? 6.5% / 365

841,96 р.

96 488,07 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

96 488,07 ? 16 ? 6.25% / 365

264,35 р.

96 488,07 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

96 488,07 ? 40 ? 6.25% / 366

659,07 р.

96 488,07 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

96 488,07 ? 77 ? 6% / 366

1 217,96 р.

96 488,07 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

96 488,07 ? 56 ? 5.5% / 366

811,98 р.

96 488,07 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

96 488,07 ? 35 ? 4.5% / 366

415,22 р.

96 488,07 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

96 488,07 ? 158 ? 4.25% / 366

1 770,27 р.

96 488,07 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

96 488,07 ? 80 ? 4.25% / 365

898,79 р.

96 488,07 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

96 488,07 ? 35 ? 4.5% / 365

416,35 р.

96 488,07 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

96 488,07 ? 50 ? 5% / 365

660,88 р.

96 488,07 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

96 488,07 ? 41 ? 5.5% / 365

596,11 р.

96 488,07 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

96 488,07 ? 49 ? 6.5% / 365

841,96 р.

96 488,07 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

96 488,07 ? 42 ? 6.75% / 365

749,43 р.

96 488,07 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

96 488,07 ? 56 ? 7.5% / 365

1 110,27 р.

96 488,07 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

96 488,07 ? 56 ? 8.5% / 365

1 258,31 р.

96 488,07 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

96 488,07 ? 14 ? 9.5% / 365

351,59 р.

96 488,07 р.

28.02.2022

18.03.2022

19

20,00

96 488,07 ? 19 ? 20% / 365

1 004,53 р.

Сумма основного долга: 96 488,07 р.

Сумма процентов: 17 173,75 р.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 18.03.2022 в размере 17 173,75 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 96 488,07 руб. с 19.03.2022 день фактической уплаты данной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 410,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» в пользу общества с ограниченной ответственности «Каштак» 113 661,82 руб., из них 96 488,07 руб. сумма неосновательного обогащения, 17 173,75 руб. проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.03.2022 по день фактического возврата денежных средств в размере 96 488,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 410,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк