Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А63-3216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каллиста», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2019 в размере 1 448 500 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 14.10.2020 в размере 110 443 руб., упущенной выгоды в размере 362 125 руб., судебных издержек в размере 55 000 руб.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, доверенность от 11.06.2020 № 26АА4187055, представителя общества с ограниченной ответственностью «Каллиста» ФИО3, доверенность от 01.03.2020 № 8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каллиста» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2019 в размере 1 448 500 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2019 по 02.03.2019 в размере 65 742 руб., упущенной выгоды в сумме 362 125 руб.

14 октября 2020 года от ответчика поступило заявление об отводе судьи, названное заявление судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду желания директора общества лично присутствовать в заседании суда.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Так же арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названное ходатайство мотивировано болезнью директора и ограничительными мерами, наложенными в связи с мероприятиями связанными с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 22.09.2020 суд откладывал судебное разбирательство по делу с целью предоставления директору общества возможности участия в заседании суда, при этом разъяснив, что с 25.05.2020 организована возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Для чего необходимо подать соответствующее ходатайство (с подробным порядком проведения онлайн-заседаний можно ознакомиться на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru).

Однако директор общества в заседание суда не явился, своим правом участия в судебном заседании посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не воспользовался.

Более того в заседание суда явился представитель ответчика с надлежащим образом оформленной доверенностью.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

29 сентября 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 25.03.2019 в размере 1 448 500 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 14.10.2020 в размере 110 443 руб., упущенной выгоды в размере 362 125 руб., судебных издержек в размере 55 000 руб.

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточнённых требований истца.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточнённом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим.

Как указал истец в своем заявлении 25.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 11 (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить репродуктивные семена кукурузы «Краснодарский 291» (далее - товар), а покупатель приять и оплатить товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил и отгрузил товар на общую сумму 1 948 500 руб.

Ответчик в свою очередь поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 448 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании чего истец и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора от 25.03.2019 № 11, спецификаций к нему от 23.04.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, акта сверки по состоянию на 17.09.2019, выписки по операциям на счете организации, товарно-транспортной накладной от 10.04.2019, товарной накладной от 10.04.2019 № 126, счета-фактуры от 10.04.2019 № 126, сертификата соответствия от 07.06.2012, карантинного сертификата от 09.04.2019 № 06070103090419001, товарно-транспортной накладной от 23.04.2019 товарной накладной от 23.04.2019 № 146, счета-фактуры от 23.04.2019 № 146, карантинного сертификата от 23.04.2019 № 06070105230419044, товарно-транспортной накладной от 24.04.2019, товарной накладной от 24.04.2019 № 149, счета-фактуры от 24.04.2019 № 149, карантинного сертификата от 23.04.2019 № 20070105230419043, товарной накладной от 26.04.2019 № 176, карантинного сертификата от 09.04.2019 № 06070103090419001.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 9 названного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из представленных истцом, товарных накладных от 10.04.2019 № 126, от 23.04.2019 № 146, от 24.04.2019 № 149, от 26.04.2019 № 176 невозможно с достоверностью установить был ли принят товар, указанный в накладных ответчиком. Так как в них отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие получение ответчиком указанного в накладных груза (подписи уполномоченного лица ответчика и оттиск печати общества). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019 так же не подписан ответчиком и не имеет оттиска его печати.

Представленные счета-фактуры от 10.04.2019 № 126, от 23.04.2019 № 146, от 24.04.2019 № 149, являются внутренними бухгалтерскими документами истца, факт поставки в адрес ответчика спорного товара так же не подтверждают, как и не подтверждают факт поставки и карантинные сертификаты.

Факт оплаты ответчиком 250 000 руб. 27.05.2019 (выписка по операциям на счете истца), не может быть принят судом во внимание, так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Более того истцом не представлено и доказательств того, что ответчик произвел частичную оплату по договору наличными в размере 250 000 руб. в кассу истца.

Так же суд не может принять в качестве относимых, допустимых доказательств поставки товара ответчику, представленные истцом товарно-транспортные накладные от 10.04.2019, от 23.04.2019, от 24.04.2019, ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара от имени ответчика у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных требований.

Ссылка истца на объяснения директора общества данное оперуполномоченному ОЭБ ПК отдела МВД г. Невинномысск не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки спорного товара ответчику, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих отдоказывания, является вступивший в законную силу приговор суда поуголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам отом, имели ли место определенные действия и совершены ли ониопределенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Так истец не представил суду приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, подтверждающий факт поставки спорного товара ответчику, а из представленных в материалы дела объяснений ФИО4 от 01.04.2020 и 14.05.2020, невозможно с достоверностью установить факт поставки истцом товара по товарным накладным 10.04.2019 № 126, от 23.04.2019 № 146, от 24.04.2019 № 149, от 26.04.2019 № 176 и принятие его ответчиком, либо лицами уполномоченными действовать от его имени. Из указанных объяснений следует, что ФИО4 признала лишь факт заключения спорного договора и предоплату по нему в размере 500 000 руб., а так же факт устной договорённости об отгрузке какой-то продукции под урожай 2019 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что объяснения ФИО4 от 01.04.2020 и от 14.05.2020 не могут быть признаны относимыми, допустимыми доказательствами поставки спорного товара.

Суд не может признать допустимыми доказательствами и представленные истцом расшифровку аудиозаписи телефонного разговора и саму аудиозапись, ввиду того, что из них не возможно с достоверностью установить факт поставки истцом товара именно по товарным накладным от 10.04.2019 № 126, от 23.04.2019 № 146, от 24.04.2019 № 149, от 26.04.2019 № 176.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 данные в ходе судебного заседания от 13.07.2020 так же не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, так как с достоверностью не подтверждают факт поставки истцом спорного товара ответчику непосредственно в рамках договора от 25.03.20219 № 11.

Иные доводы истца, изложенные в уточнённом заявлении и дополнениях к нему, не отраженные в настоящем решении не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения товара ответчиком в заявленном размере и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каллиста», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

Принять к производству уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.