Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А57-13929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13929/2023
31 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, Республика Крым, г. Евпатория к ФИО2 (ИНН <***>), г. Саратов третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий ФИО2 по списанию материальных запасов, оборудования и пр. на общую сумму 13 590 915,21 руб. с баланса Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» по результатам проведенной инвентаризации за 2021 г., взыскании с ФИО2 убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в сумме 13 590 915,21 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в размере 6000 руб.


При участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, личность установлена по паспорту (до перерыва) , Представитель ФИО5 по доверенности 64 А А 3760676 от 11.09.2022 сроком на 5 лет.

От ФИО2 - ФИО6 (после перерыва)  по доверенности 64 А А 4237051 от 15.01.2024 сроком до 31.12.2024 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»- ФИО7   по доверенности от 30.11.2022 сроком на 2 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.


                                       УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО1, Республика Крым, г. Евпатория,  с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), г. Саратов, далее по тексту Ответчик, о признании незаконными действий ФИО2 по списанию материалов, запасов, оборудования и пр. на общую сумму 13 590 915,21 руб. с баланса Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» по результатам проведенной инвентаризации за 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил: признать незаконными действия ФИО2 по списанию материальных запасов, оборудования и пр. на общую сумму 13 590 915,21 руб. с баланса Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» по результатам проведенной инвентаризации за 2021 г.; взыскать с ФИО2 убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в сумме 13 590 915,21 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Уточнения приняты  судом, поскольку завялены лично Истцом и не затрагивают прав и законных интересов иных лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), ФИО3 (кладовщик), ФИО4 (бухгалтер.)

В судебное заседание явились Истец (лично), его представитель по доверенности, представитель Ответчика по доверенности, представитель третьего лица по доверенности. Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик,  ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:

ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту  Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ  18.02.2015 г., основным видом деятельности Общества является Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 26.60.1).

Участниками ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» являются ФИО8, владеющий 29 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2900 руб., ФИО2, владеющий 51 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5100 руб., и ФИО1, владеющий 20 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2000 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» является генеральный директор, который избирается общим собранием участников.

С 02.03.2015 г. по 04.08.2021 г. единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества являлся ФИО1, с 05.08.2021 г. по 13.01.2023 г., единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО2 согласно протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 28-07/2021 от 28.07.2021г.

С 23.01.2023 г. по настоящее время единоличным исполнительным органом Общества является ФИО9 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества № 13-01 от 13.01.2023 г.

Истец полагает, что несоблюдение процедуры и оформления результатов инвентаризации, делает незаконными составленные по ее итогам документы, а также дальнейшие действия ответчика по списанию выявленной недостачи.

Истец указывает на следующие пороки процедуры проведенной Ответчиком инвентаризации и оформления её результатов:

Приказом № 0508/2 от 05.08.2021г. для проведения инвентаризации Основного склада была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Председателя комиссии - ФИО2 (генеральный директор), ФИО4 (бухгалтер) и ФИО10. (кладовщик). Материально ответственные лица должны присутствовать при проведении инвентаризации имущества, за которое они отвечают. Но включать их в состав комиссии, по мнению Истца, нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами (п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N49). Директор является материально ответственным лицом в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в связи с чем, он также не может являться членом инвентаризационной комиссии. По мнению Истца, ФИО4 является материально ответственным лицом, так как с ней заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО10 также не может являться членом инвентаризационной комиссии, так как он являлся заинтересованным лицом, поскольку инвентаризация проводилась на участке Основной склад, за который ответственным являлся ФИО10

Суд критически оценивает данный довод Истца, поскольку из текста  п. 2.3 и п. 2.8 вышеуказанного Приказа № 49 следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Приказом № 0508/02 от 05.08.2021г. руководителем ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии.

 Как следует из материалов дела, а именно из трудового договора № 01-2021ВС от 03.02.2021г., заключенного с ФИО3, должностной инструкции кладовщика, утвержденной Генеральным директором ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 01.01.2021г., трудового договора 03-2020 от 03.02.2020г., заключенного с ФИО4, должностной инструкции бухгалтера, утвержденной Генеральным директором ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 03.02.2020г. – члены инвентаризационной комиссии ФИО3 и ФИО4 материально ответственными лицами не являются.

Договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, в материалы дела не представлены, трудовые договоры не содержат указаний на материальную ответственность указанных лиц.

Представленная истцом ФИО1 незаверенная копия протокола очной ставки от 28.10.2021 г. судом оценивается критически поскольку , не соответствует критериям ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что одно материально ответственное лицо предприятия может быть членом инвентаризационной комиссии, которая будет проверять имущество, находящееся под материальной ответственностью другого лица.

 Истец указывает, что не допускается включение в состав инвентаризационной комиссии лиц, на которых возложена материальная ответственность за объекты, проверяемые этой комиссией, при этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО4 не несет и не может нести материальной ответственности за инвентаризируемые товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ)  , находящиеся на складе Общества, т.к. в силу своих должностных обязанностей бухгалтера она могла бы нести материальную ответственность исключительно за кассу предприятия. Также, как и кладовщик не может нести материальную ответственность за кассу предприятия. 

Таким образом,  суд приходит к выводу, что члены инвентаризационной комиссии ФИО3 и ФИО4 не являлись материально ответственными лицами, а также заинтересованными лицами по отношению к производственным участкам друг друга, следовательно, их участие в инвентаризации ТМЦ не является нарушением порядка ее проведения.

Истец также указывает, что служебное расследование по итогам инвентаризации было окончено только 24.01.2022г., однако акт списания имущества составлен 16.08.2021 г. При этом фактическое списание недостачи с баланса Общества (отнесение недостачи на убытки) было произведено только по итогам 2022 г.

Данные доводы Истца  не находят своего подтверждения ввиду следующего.

В материалах дела имеются Акт № 1 от 16.08.2021г. на списание со склада недостачи, выявленной в результате инвентаризации от 05.08.2021г., Результат служебного расследования от 24 января 2022 г. по результатам инвентаризации от 05.08.2021 г., а также Приказ № 2401/2022 от 24.01.2022г. о списании недостачи.

Из данных документов следует, что 05.08.2021 г. была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей. При этом, в соответствии с Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000г. «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», до выяснения причин недостачи и до окончания служебного расследования, выявленная недостача подлежит списанию. Недостача списывается не с баланса на финансовые результаты, а на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Имеющийся в материалах дела Акт № 1 от 16.08.2021г., подтверждает исполнение ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» требований Приказа Минфина РФ № 94н от 31.10.2000г. – выявленная недостача списана со счетов бухгалтерского учета на бухгалтерский счет 94.

24 января 2022 г. утвержден результат служебного расследования, которым установлено, что кладовщик ФИО3 принят на работу 03.02.2021 года (Приказ № 1 от 03.02.2021г.). Инвентаризация в организации до 05 августа 2021 года не проводилась ни разу, в том числе и при приеме на работу кладовщика ФИО3 Все недостающие товарно-материальные ценности согласно данным бухгалтерского учета были приобретены/изготовлены в период 2015-2020 гг.

Суд приходит к выводу, что до 03 февраля 2021 года кладовщика в ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» не было, доказательств иного суду не представлено,  обязанности кладовщика ни на кого не возлагались, соответственно должный учет в Обществе отсутствовал, поэтому установить период и причины возникновения недостачи (ошибка в учете, отсутствие своевременного списания при комплектации оборудования в линию либо какие иные причины)  суду не представляется возможным.

В соответствии с п. 28 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Только после проведения служебного расследования, Приказом № 2401/2022 от 24.01.2022г. недостача в сумме 13 568 662, 14 руб. была списана на финансовые результаты Общества.

Таким образом, в результате проведенной инвентаризации, в ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» была выявлена недостача, однако в ходе служебного расследования виновные лица установлены не были.

 В  соответствии с требованиями действующего законодательства в области бухгалтерского учета, а именно п. 28 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказом № 2401/2022 от 24.01.2022г. вышеуказанная недостача была списана на финансовые результаты Общества.

Приказом № 2401/2022 от 24.01.2022г. недостача была списана в 2022 году, утверждение Истца о списании недостачи ранее – 16.08.2021г. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истец в своих письменных объяснениях также указывает, что утверждение Ответчика и третьего лица - ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о том, что инвентаризация имущества и активов общества до смены единоличного исполнительного органа 05.08.2021г. ни разу не проводилась и «должный учет в организации отсутствовал» являются голословным и не подтверждается какими-либо документами. Истец указывает, что к Истцу, как в период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа, так и после прекращения полномочий каких-либо вопросов, запросов или претензий не поступало.

Также Истец полагает, что инвентаризация имущества общества была проведена в первый рабочий день вновь избранного единоличного исполнительного органа общества, а именно ФИО2, а между тем инвентаризация имущества при смене единоличного исполнительного органа должна проводиться в последний рабочий день ранее действовавшего единоличного исполнительного органа и результаты инвентаризации должны быть им заверены.

 Так согласно п. 1.5. Методических указаний проведение инвентаризации обязательно,  в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При этом самого Истца, который и являлся ранее действовавшим единоличным исполнительным органом никто не ставил в известность о проведении инвентаризации, т.к. о самом факте увольнения ему стало известно только 05.08.2021г., т.е. в день проведения инвентаризации.

Данные доводы Истца опровергаются представленным Обществом  вступившим в законную силу Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № 2-284/2022, в которым установлено, что «21 июня 2021 года генеральному директору ФИО1 было направлено уведомление о созыве и проведении 28 июля 2021 года внеочередного общего собрания, которое было возвращено отправителю согласно отчёта об отслеживании почтового отправления 24 июля 2021 года (Т. 2, л.д. 108, 109, 110, 111). При рассмотрении дела судом исследовались и получили оценку обстоятельства о наличие оснований для созыва 28 июля 2021 года внеочередного собрания ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»; соблюдение порядка принятия решения о его проведении, в том числе, уведомление ФИО1, как участника и генерального директора Общества, о дате, времени и месте его проведения; наличие полномочий участников собрания; соблюдение равенства прав участников при проведении заседания общего собрания, осуществлении процедуры голосования; соблюдение правил составления протокола общего собрания и нарушения не были установлены.

Установлено, что на момент проведения Внеочередного общего собрание участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» 28 июля 2021 года ФИО1 не являлся временно нетрудоспособным и не пребывал в отпуске, он не был ограничен в трудовых правах по одному из признаков, указанных в ст. 3 ТК РФ.

Уведомление о проведении Внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» 28 июля 2021 года было направлено по адресу ФИО1 своевременно и возвращено отправителю до проведения собрания.

Приказ (распоряжение) ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» № 9 от 04 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан учредителем ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 и содержит запись, из которой следует, что ФИО1 отказался подписывать данный приказ, что соответствует ст.84.1 ТК РФ.

Согласно табеля учёта рабочего времени за отчётный период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года генеральный директор Общества ФИО1 работал только 2, 3 и 4 числа августа месяца, в другие дни его явка на работу не отмечена.

Приказ об увольнении № 9 от 04 августа 2021 года был подписан генеральным директором ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 в связи с отказом ФИО1 от подписания данного приказа, что не свидетельствует о том, что данный приказ не был предъявлен истцу на ознакомление».

К аналогичным выводам о надлежащем извещении Истца и отсутствии нарушений при проведении внеочередного собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» при досрочном прекращении полномочий ФИО1 пришел также и Арбитражный суд Саратовской области в решении по делу № А57-21708/2021 согласно которому  оспариваемое собрание ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от 28.07.2021г. является законным, процессуальных нарушений при его подготовке и проведении не допущено.

Таким образом  вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о собрании участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», на котором решался вопрос о прекращении его полномочий,  как Генерального директора, равным образом установлено, что ФИО1 осуществлял свои должностные обязанности 2, 3 и 4 августа 2021 года и был осведомлен о прекращении своих должностных обязанностей, от подписания приказа о своем увольнении ФИО1 уклонился.

Прочие обстоятельства и причины досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО1 и сопутствующие этому обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных требований по их существу, поскольку не отражают период, фактические обстоятельства и не содержат информации о лицах, прямо либо косвенно причастных к образованию недостачи имущества Общества, не опровергают того подтвержденного материалами дела обстоятельства, что на дату проведения инвентаризации недостача сформировалась.

Следовательно, являясь 2,3 и 4 августа 2021 г. генеральным директором ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 имел возможность издать приказ о проведении инвентаризации имущества ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» на основании п. 1.5. Приказа Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», содержащего указание на обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Однако от исполнения данной обязанности ФИО1 уклонился, каких-либо документов или актов, свидетельствующих о передаче им дел, не имеется.

Судом установлено, что  вновь избранным генеральным директором Общества ФИО2 инвентаризация была назначена и проведена. Истец от участия в инвентаризации или подписания ее итогов уклонился.

Инвентаризационная опись № 1 от 10.08.2021г. содержит указание на то, что невозможно получить расписки и пояснения от материально ответственного лица, которым являлся бывший генеральный директор ФИО1

Таким образом, доводы Истца о том, что при проведении инвентаризация были нарушены положения п. 1.5. Приказа Минфина от 13.06.1995 N 49 не находят своего подтверждения в материалах дела, а уклонение  Истца от подписания приказа об увольнении  и не проведении инвентаризации, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела представлены результаты служебного расследования по Обществу, в соответствии с которыми инвентаризация в организации до 05 августа 2021 года не проводилась ни разу, в том числе и при приеме на работу кладовщика ФИО3

До 03 февраля 2021 года кладовщика в ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» не было, обязанности кладовщика ни на кого не возлагались, соответственно должный учет в организации отсутствовал, поэтому установить период и причины возникновения недостачи (ошибка в учете, отсутствие своевременного списания при комплектации оборудования в линию либо какие иные причины) не представляется возможным.

Доказательств проведения инвентаризации в период с создания Общества до 2021 г., а также каких-либо документов, опровергающих результаты служебного расследования, в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о надлежащем исполнении им обязанностей генерального директора Общества и отсутствии к нему каких-либо претензий опровергаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» № 28-07/2021 от 28.07.2021г. и Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № 2-284/22, где указано, что …действовавший на тот момент единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" (ФИО1) последовательно игнорировал не только необходимость исполнения своих должностных обязанностей, но и … оставил без внимания и какой-либо реакции требование о проведении собрания…»; «довод представителя ответчика о том, что решение об увольнении генерального директора ФИО1 было принято в качестве меры, вызванной необходимостью повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», суд находит убедительным. При этом, доводы ФИО1 о том, что причиной досрочного прекращения с ним трудовых отношений стало личное неприязненное отношение к нему со стороны действующего генерального директора и участника ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 не подтверждены в судебном заседании».

Таким образом, доводы Истца о надлежащем исполнении им своих обязанностей, и своевременной инвентаризации товарно-материальных ценностей, судом отклоняются.

Истец в числе нарушений, допущенных при проведении инвентаризации и влекущих, по его мнению, ее недействительность, указал, что, в состав инвентаризационной комиссии входил кладовщик ФИО3, при этом инвентаризация проводилась непосредственно на складе, и вся сумма выявленной недостачи сформирована из отсутствующих складских запасов.

Данное утверждение не находит своего подтверждения в материалах дела. Из результатов служебного расследования, объяснений кладовщика ФИО3 следует, что большая часть утраченных ценностей находилась на хранении в цехе, доступ в который имеет неограниченное количество лиц, а кладовщик не имел возможности обеспечить сохранность имущества на не вверенном ему участке. При приеме на работу кладовщик ФИО3 каких-либо ценностей по описи на хранение или под материальную ответственность не принимал.

Истец указывает, что отсутствуют копии расписок, которые должны давать работники, ответственные за имущество, в отношении которого проводится инвентаризация, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, а также все ценности оприходованы.

Судом установлено, что единственным материально-ответственным лицом Общества, обязанным предоставить подобную расписку, являлся руководитель Общества ФИО1, который, как указано в решении Евпаторийского суда  присутствовал на рабочем месте 2-4 августа 2021 г., от участия в инвентаризации или подписания ее итогов, уклонился. Инвентаризационная опись № 1 от 10.08.2021 г. содержит указание на то, что невозможно получить расписки и пояснения от материально ответственного лица, которым являлся бывший Генеральный директор ФИО1; представленным в материалы дела актом о невозможности получения расписок от материально ответственных лиц от 05.08.2021г., подтверждается, что все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны в расход, наличие приходных и расходных документов сверено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что получить расписки от материально ответственных лиц на момент проведения инвентаризации было невозможно,  ввиду их отсутствия, комиссия удостоверилась в наличии приходных и расходных документов.

Довод истца об отсутствии документов, обязательных при проведении инвентаризации (инвентаризационных описей, протокола инвентаризационной комиссии, акта (актов) по итогам проведенной инвентаризации, документов, подтверждающих приобретение, поставку и постановку на учет имущества, которое было зафиксировано в сличительной ведомости как недостающее) опровергается представленными в материалы дела документами: Инвентаризационная опись № 1 от 10.08.2021г., подписанная членами инвентаризационной комиссии, соответствующая утвержденной форме ИНВ-3; Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 10.08.2021г., содержащий указание,  как на итоги инвентаризации, так и на решение инвентаризационной комиссии провести служебное расследование; Акт № 1 от 10.08.2021г. о результатах инвентаризации, подписанный инвентаризационной комиссией; документы на 426 листах  О приобретении Обществом имущества.

Истец также полагает стоимость списанного имущества не соответствующей действительной стоимости ввиду отсутствия документов, которые эту стоимость подтверждают. Данный довод суд оценивает критически  на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1. Приказа Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В представленных в материалы дела документах, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, содержатся необходимые и достаточные сведения, содержащие оценку товарно-материальных ценностей, отраженную в дальнейшем в бухгалтерском учете. Достоверность оценки товарно-материальных ценностей, указанной в бухгалтерском учете подтверждается документами, на основании которых данные товарно-материальных ценностей были приобретены ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и приняты к учету. Применение иной оценки товарно-материальных ценностей не предусмотрено, за исключением выявленных излишков, которые могут быть учтены по рыночной стоимости (п. 3.3. вышеуказанного Приказа № 49).

Истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проведение служебного расследования, объяснительных записок от сотрудников, а также приказа единоличного исполнительного органа.

В опровержение данного довода Истца  в материалы дела Обществом представлены: объяснительная записка кладовщика ФИО3, служебная записка бухгалтера ФИО4 от 22.12.2021г., результат служебного расследования недостачи по итогам инвентаризации от 05 августа 2021г. б/н от 24 января 2022г. Сама недостача при этом была списана Обществом с баланса не по итогам того периода, когда она была выявлена или по итогам 2021г., а только по итогам 2022г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 05.08.2021г. ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», была начата инвентаризация, итоги инвентаризации оформлены 10.08.2021г., 16.08.2021г. Актом о списании товаров недостача списана на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», принято решение о проведении служебного расследования. От кладовщика ФИО3 получена объяснительная записка, от бухгалтера ФИО4 получена служебная записка от 22.12.2021г.

24 января 2022г. служебное расследование окончено, подписан Результат служебного расследования недостачи по итогам инвентаризации от 05 августа 2021г. На основании указанных документов генеральным директором ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» был издан Приказ № 2401/2022 от 24.01.2022г. о списании недостачи.

Истец полагает порядок проведения инвентаризации нарушенным в связи с не предоставлением Обществом и ответчиком документов, подтверждающих поиск лиц, виновных в образовании недостачи, а именно: обращения в правоохранительные органы или судебные решения об отказе во взыскании убытков с виновных лиц.

В случае отсутствия виновных лиц в недостаче, данный факт должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. При этом, п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы, подтвержденные уполномоченным органом власти, могут удостоверить факт отсутствия виновных лиц при хищении материальных ценностей, тем самым компания не ограничивается в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов (Письма Министерства финансов РФ N 03-03-06/1/81919 от 08.12.2017 г. и N 03-03-06/1/65418 от 06.10.2017г.).

Следовательно, при выявлении недостачи по итогам инвентаризации в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» была создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам выявленной недостачи. В состав данной комиссии не был включен ФИО10

В результате работы комиссии были получены письменные объяснения ФИО10 Виновные лица в возникновении недостачи в результате служебного расследования выявлены не были.

Обращение в государственные органы является необходимым действием для взыскания убытков с виновного лица, но не обязательным элементом проведения инвентаризации (например, недостача может быть не выявлена, не установлены лица в ее образовании). Если виновные лица не обнаружены, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации (п. 28 Положения, утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н).

Кроме того, изучив материалы проведенной инвентаризации, вновь избранный генеральный директор ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО9 приказом № 0508/2024 от 08.05.2024г. отменила Приказ № 2401/2022 от 24.01.2022г., а также обратилась в отдел полиции № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову 13.05.2024г. с заявлением о проведении проверки по факту недостачи имущества ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» соблюден порядок проведении и оформления результатов инвентаризации; отсутствие виновных лиц в выявленной недостаче не означает отсутствия самой недостачи, а также нарушений при ее проведении.

В связи с чем, относительно исковых требований о признании незаконными действий ФИО2 по списанию материальных запасов, оборудования и пр. на общую сумму 13 590 915,21 руб. с баланса Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» по результатам проведенной инвентаризации за 2021 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела списание товарно-материальных ценностей ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» выражается принятием единоличного локального правового акта генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 – приказа № 2401/2022 от 24.01.2022г.

В материалы дела представлен приказ по ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» № 0508/2024 от 08.05.2024 г., которым приказ № 2401/2022 от 24.01.2022г. отменен.

Согласно пояснениям ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», не противоречащим Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), иным действующим нормам и правилам ведения бухгалтерского учёта, на основании отмены приказа № 2401/2022 от 24.01.2022г. имущество Общества (материальные запасы, оборудование и пр., далее также имущество) восстановлено на счёте 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы истца и (или) Общества в интересах которого выступает Истец, нарушены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом, соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, заявителя и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Арбитражный суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), рассматривая их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая избранный истцом способ защиты права арбитражный суд принимает во внимание отсутствие в положениях гражданского законодательства такого способа защиты права как признание незаконными действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Аналогичные по своей направленности положения содержит ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, установленный ст. 225.1. АПК РФ, не содержит указания на возможность рассмотрения споров о признании действий органов управления юридического лица незаконными.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ФИО2 по списанию материальных запасов, оборудования и пр. на общую сумму 13 590 915,21 руб. с баланса Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» по результатам проведенной инвентаризации за 2021 г., истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимается во внимание также, что истец в соответствии с действующими законоположениями является процессуальным истцом, с материально-правовой точки зрения иск направлен на защиту, восстановление нарушенных прав Общества, участником которого является истец. Однако Общество не полагает, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, не рассматривает ответчика в качестве лица, виновного в причинении убытков Обществу.

При разрешении требования о взыскании с ФИО2 убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в сумме 13 590 915,21 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 53.1., 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» иные относящиеся к регулированию ответственности руководителей коммерческих организаций законоположения.

В качестве фактических оснований предъявленных требований истец ссылается на обстоятельства проведения инвентаризации активов Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» за 2021 год, по итогам которой было принято решение о списании с баланса имущества.

Согласно позиции истца, ФИО2, занимавший в исследуемый период должность генерального директора Общества, не предпринял надлежащих мер для выявления причин недостачи и виновных в её возникновении лиц, своими неправомерными действиями по списанию имущества Общества с баланса причинил Обществу убытки в указанном размере.

Истец не считает возможным использовать результаты проведенной инвентаризации за 2021 год, в связи с тем, что, по его мнению, инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт отказ в привлечении к ответственности за причинение убытков.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у него убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая факт возникновения и размер убытков, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» убытков в размере 13 590 915,21 руб., поскольку данные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Возникновение убытков следует соотносить с периодом исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, а также с тем, причинил ли ответчик своими действиями (бездействием) убытки Обществу либо способствовал их возникновению. В изложенной связи, учитывая существенное количество позиций выбывшего из владения Общества имущества и его разнородный состав, длительный периоды его приобретения Обществом и принятия на бухгалтерский учёт (имущество приобреталось Обществом не единовременно), отсутствие каких-либо отраженных в данных бухгалтерского учёта сведений о дальнейшей, после его приобретения, судьбе имущества (как-то: перемещение, реализация, использование при производстве товаров и проч.), материалы служебного расследования, проведенного Обществом по результатам спорной инвентаризации, не находится оснований для признания реальной возможности выбытия имущества в краткий период прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО1 и возложения данных полномочий на ФИО2, т.е. непосредственно перед проведением инвентаризации либо позднее.

Исходя из относимых законоположений с учетом  разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлениях от 30 июля 2013 года № 62 и от 23.06.2015 № 25, законность либо противоправность действий (бездействия) ответчика как лица, указанного истцом в качестве причинителя вреда (нарушителя), оценивается применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям о добросовестности и разумности, ожидаемой от участников гражданского оборота и предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, как указано выше, не предусмотрен такой способ защиты прав как признание незаконными действий (бездействия) единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Следовательно, оценка поведения ответчика производится по перечисленным нормам и в соотношении с критериями разумности и добросовестности его действий либо бездействия.

Участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику презумпций недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, разъясненных п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При определении разумности и добросовестности действий ФИО2 при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в части проведения инвентаризации и списания имущества Общества материалами дела подтверждается наличие оснований для проведения инвентаризации (смена материально-ответственного лица – руководителя Общества).

Суд принимает во внимание, что результаты инвентаризации – выявление факта недостачи имущества Общества лицами, участвующими в деле, не опровергнуты истцом по существу.

Кроме того, поскольку условия возмещения убытков являются системно взаимосвязанными, суд устанавливает факт как обстоятельство, возникшее в конкретный период времени, что необходимо для соотнесения факта возникновения убытков с поведением причинителя вреда.

Применительно к отражению в учёте юридического лица хозяйственных операций и обстоятельств его хозяйственной жизни под «списанием» понимается: изъятие из баланса, снятие с балансового учета товарных или денежных ценностей предприятия с отнесением их к убыткам (Экономика и право: словарь-справочник. - М.: Вуз и школа. ФИО11, ФИО12, ФИО12. 2004); уменьшение балансовой стоимости актива до нуля (Финансы. Толковый словарь. 2-е изд. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". БрайенБатлер, ФИО13, ГрэмСидуэл и др. Общая редакция: д.э.н. ФИО14. 2000). Согласно п. 2 Положения об особенностях списания федерального имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834) списание федерального имущества – это комплекс действий, связанных с признанием имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Таким образом, «списание» не является актом распоряжения имуществом, в результате которого юридическое лицо утрачивает права на имущество и (или) лишается имущества фактически. Списание, являясь актом приведения данных бухгалтерского учёта в соответствие с фактическим наличием (отсутствием) имущества.

Списывая имущество, местонахождение которого неизвестно, хозяйствующий субъект одновременно исполняет обязанность по обеспечению достоверности учёта и отчётности.

Списанию имущества предшествует инвентаризация, основными целями которой являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), следовательно, инвентаризация, как таковая, не влечёт выбытие, утрату имущества хозяйствующего субъекта, а является отражением ранее свершившегося факта.

Принимается во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства недостоверности результатов спорной инвентаризации, равно как и доказательства фактического наличия и (или) известности места нахождения списанного имущества. Лицами, участвующими в деле, также не предоставлен акт приема-передачи имущества и документации Общества единоличным исполнительным органом, чьи полномочия были досрочно прекращены – ФИО1, вновь избранному единоличному исполнительному органу – ФИО2

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, в связи с чем руководитель, чьи полномочия прекращены, обязан был принять все меры для надлежащего исполнения функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению, обеспечению сохранности документации и имущества юридического лица и последующей передаче следующему руководителю.

Истец, на протяжении длительного периода времени являвшийся руководителем Общества, не лишен фактической и процессуальной возможности предоставить сведения о месте нахождения и (или) причинах выбытия имущества Общества из владения последнего с указанием сопутствовавших этому обстоятельств. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что недостача имущества стоимостью 13 590 915,21 руб. фактически сформировалась в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ответчиком ФИО2,  либо по его вине.

Таким образом, из материалов дела следует вывод о том, что имущество Общества неустановленным образом выбыло из обладания Общества либо было передано третьим лицам в отсутствие оснований для его передачи и доказательств такой передачи до проведения спорной инвентаризации, возможно , в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества истцом – ФИО1

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усматривает в действиях ответчика ФИО2 по проведению инвентаризации и приведению в соответствие фактических остатков имущества и данных бухгалтерского учета какой-либо недобросовестности и неразумности, при этом сами по себе указанные действия не повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку списанное имущество отсутствовало в реальном выражении, соответственно, убытки Обществу действиями (бездействием) ответчика ФИО2 причинены не были.

Установленные обстоятельства, в том числе их хронологическая последовательность, включая отсутствие у ответчика полномочий руководителя Общества в периоды выбытия (утраты) имущества из Общества, позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков Общества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В нарушение требований ст. 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить указанное, истцом не предоставлены. Вины в действиях ответчика не усматривается, поскольку выбытие имущества Общества не находится в какой-либо связи с поведением ответчика и произошла за пределами периода осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа.

Отсутствие доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные Истцом,  не возмещаются ответчиком.


Руководствуясь статьями  49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


        Судья                                                                                   Н.В. Павлова