Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-102336/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102336/2023
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8673/2024)  ООО «Туристская фирма «Каприз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-102336/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

к ООО «Туристская фирма «Каприз»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», адрес:  309508, Старый Оскол, Белгородская область, пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская Фирма «Каприз», адрес: 191023, <...> д. 28_30, к. 8, помещ. 11Н, офис 3.8, ОГРН: <***> (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Екатерининский сквер, Санкт-Петербург».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано единоличное авторство фотографа ФИО3 на спорную фотографию, поскольку все метаданные оригинального снимка были внесены позднее и не соответствуют действительности, а сумма компенсации  не обоснована и завышена. Кроме того податель жалобы указывает, что поскольку спорная фотография сделана в соавторстве (ФИО3, Рябенького А, ФИО4), суду необходимо рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле соавторов фотоизображения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение "Екатерининский сквер, Санкт-Петербург" (далее «фотоизображение»), разместив обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование (ст.1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель");

- экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении);

- публикацией фотографии от имени автора по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/104139.html?replyto=1936587.

В дальнейшем автор ФИО3 передал исключительные права на Екатерининский сквер, Санкт-Петербург в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

- Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора;

- Приложением № 2.127 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт Ответчика) по адресу: https://vk.com/capricespb?z=photo102333587_456240192%2Falbum102333587_00%2Frev.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1671698231410 от 22.12.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1671698231410.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Ответчиком также было допущено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств сайта Ответчика и распечаткой сайта автора. В результате в отношении использованного Ответчиком экземпляра фотоизображения невозможно идентифицировать автора.

Кроме этого, на своем сайте (находящимся в открытом доступе), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

Как следует из даты публикации на странице нарушения, спорное изображение используется Ответчиком на его сайте на протяжении длительного времени задолго до его обнаружения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 с требованием об устранении допущенных нарушений и выплате компенсации.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение авторства ФИО3 представлены:

- указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель");

- экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении);

- публикацией фотографии от имени автора по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/104139.html?replyto=1936587.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Поскольку данные фотоблога https://sergdegtyarev.livejournal.com позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о подтверждении авторства ФИО3 в отношении спорного произведения.

Принадлежность ООО ФАПФ "Пейзаж" исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС".

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО3, на своем сайте.

Довод подателя жалобы о том, что спорная фотография сделана в соавторстве (ФИО3, Рябенького А, ФИО4) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из блога автора не следует, что автором спорного фотоизображения являются три фотографа одновременно. Ответчиком не представлены доказательства соавторства фотографов в том числе не представлены доказательства попыток связаться с авторами, доказательства размещения спорного снимка ФИО5, ФИО6

Кроме того, как указывает истец, с фотографами, указанными ответчиком, истцом заключены Договоры Доверительного управления. В рамках договора авторы обязаны предоставлять достоверную информацию об авторстве объектов интеллектуальной собственности. Ни ФИО5, ни ФИО6 истцу о соавтостве не сообщали, в метаданных фотоизображения, на копирайте данную информацию не указывали

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в размере 80 000 рублей (45 000 х 2).

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (пункт 1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Екатерининский сквер, Санкт-Петербург" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 45 000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (пункт 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Кроме того, истцом также заявлена ко взысканию компенсация за использование фотографии "Екатерининский сквер, Санкт-Петербург" с удаленными сведениями об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случае нарушения исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем случае материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что указанные истцом допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца – воспроизведение, доведение произведения до всеобщего сведения и удаление информации об авторстве были направлены на достижение одной экономической цели – оформление размещенных на сайте в порядке осуществления основного вида деятельности публикаций, в связи с чем такие нарушения следует признать единым нарушением.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В то же время, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в отношении произведений не допускается также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено даже в ситуации, когда сам объект используется с согласия правообладателя (в этом случае нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе) Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» самим фактом неправомерного использования объекта.

Таким образом, а рассматриваемом случае оснований для признания нарушения в виде удаления с опубликованных произведений без согласия автора информации об авторстве в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ самостоятельным нарушением и в связи с этим взыскания 10 000 руб. компенсации  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объектов авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Учитывая представленные лицензионные договоры, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абзац 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком не представлено, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущено одно нарушение, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в сумме 90 000 руб. (45 500 х 2).

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-102336/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Каприз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 90 000 руб. компенсации за незаконное использование фотоизображения и 3 600 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова