Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А73-2880/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4062/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2018;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 18.06.2018

по делу № А73-2880/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании основного долга в размере 183 579 руб. 29 коп. и пени в размере 7 371 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - учреждение) с учетом принятого судом уточнения пени 7 371 руб. 41 коп., рассчитанной по день оплаты задолженности 04.04.2018.

ПАО «ДЭК» в суде первой инстанции было представлено заявление об изменении основания иска: указывает, что в связи с заключением сторонами государственного контракта от 26.03.2018 № 788-18-1, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.12.2017, долг учреждения образовался в связи с неисполнением названного контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 по делу № А73-2880/2018 заявленное требование удовлетворено. Взыскано с учреждения в пользу ПАО «ДЭК» пени в размере 7 371 руб. 41 коп. и судебные расходы в сумме 6 587 руб., всего 13 958 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2018 по делу № А73-2880/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ПАО «ДЭК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 по делу № А73-2880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен государственный контракт от 10.07.2017 на поставку электрической энергии сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017. Пунктом 5.1 указанного контракта предусмотрено, что его цена определена в пределах лимитов бюджетных обязательств учреждения и составляет 1 488 700 руб., при недостаточности указанных средств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия контракта он подлежит прекращению.

За декабрь 2017 года учреждением потреблена электрическая энергия, которая оплачена частично. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017, счетом-фактурой от 31.12.2017, актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2018 сторонами не оспариваются.

28.03.2018 между сторонами заключен государственный контракт на поставку электрической энергии, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.12.2017.

Пунктом 8.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты с момента заключения указанного контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта от 26.03.2018 окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, аналогичное условие содержалось в пункте 6.2 контракта от 10.07.2017.

Потребленная учреждением в декабре 2017 года электроэнергия должна была быть оплачена до 20.01.2018. Учреждением 04.04.2018 платежным поручением обществу перечислено 930 029,24 руб. в т.ч. долг за декабрь 2017 года.

Согласно статье 544 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении судом при изыскании неустойки с учреждения размера неустойки в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С 05.12.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключений для государственных и муниципальных предприятий и учреждений не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п.39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, что положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Но в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки по статье 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Расчет пени обществом произведен в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет проверен и является верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части пени судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод жалобы об уменьшении неустойки апелляционным судом, отклоняется. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Отклоняется довод апелляционной жалобы учреждения о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд с иском обратилось общество с уплатой государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. После рассмотрения судом дела в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 по делу № А73-2880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.07.2018 № 183951 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко


Е.А. Швец