Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А12-2502/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2502/2018
27 февраля 2018
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 доверенность от 15.02.2018 года, от ответчика – ФИО2 директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДС" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 384 300 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Ответчик поддержал данное ходатайство.

Принимая во внимание ходатайства сторон, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл 27.02.2018 судебное заседание суда первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик факт задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО «СмартКом»

(поставщик) и ООО ТД «ЭДС» (покупатель) заключен договор поставки № 12.09-1, по

условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принят и оплатить товар, на условиях, в объемах и в количествах указанных в заявке.

Согласно пункту 2.1. договора цена, сроки и порядок оплаты определяется в соответствии с согласованной спецификацией.

В силу пункта 5.2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в сумме и сроки, согласно спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.09.2017, 14.09.2017 на общую сумму 4 384 300 руб. 96 коп., в которых имеется подпись ответчика в получении товара и оттиск печати общества.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не оспаривал наличие долга в заявленном размере, возражений по существу иска не заявил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2017 по октябрь 2017 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 4 384 300 руб. 96 коп.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на товарные накладные, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 384 300 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартком" задолженность в сумме 4 384 300 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДС" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева