Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А75-8497/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-8497/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                   Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» на постановление от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-8497/2023, принятое по заявлению акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 432 971,86 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (далее – ООО ОП «Щит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ИЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании 3 432 971,86 руб., из которой 3 200 864 руб. задолженность, 232 107,86 руб. неустойка по договорам на оказание охранных услуг от 29.10.2021 № 225-22, № 226-22, от 30.03.2022 № 230-22, № 231-22, от 16.06.2022 № 235-22, № 236-22, от 01.10.2022 № 240-22, № 241-22.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – АО «РЖД ЛОГИСТИКА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления заявитель ссылается на выбытие истца из материальных правоотношений, в связи с обращением взыскания на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу.

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.), заявление АО «РЖД ЛОГИСТИКА» удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на его правопреемника - АО «РЖД ЛОГИСТИКА».

Постановлением от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что взыскатель при наличии согласия на перечисление денежных средств на счет службы судебных приставов обязан ждать признания вторичных торгов несостоявшимися лишь на том основании, что дебитор, действуя недобросовестно, уклоняется от обязанности по погашению задолженности, поскольку изначально право выбора способа обращения взыскания (проведение торгов или перечисление денежных средств) предоставлено именно взыскателю.

По мнению кассатора, в результате толкования правовых норм, изложенных в оспариваемом постановлении, недобросовестный дебитор оказался в ситуации возможности неисполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку первоначальный взыскатель и новый взыскатель не вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения. 

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в споре о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу № А60-30505/2021, установил факт существования дебиторской задолженности общества перед АО «РЖД ЛОГИСТИКА» в размере 3 875 346,26 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

В связи с тем, что от взыскателя - АО «РЖД ЛОГИСТИКА» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением от 12.04.2024 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,  обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО ОП «Щит» в размере 3 875 346,26 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; дебитор обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 875 346,26 руб. на депозитный счет структурного подразделения, также незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ОП «Щит», право на данную дебиторскую задолженность перешло АО «РЖД ЛОГИСТИКА», а ООО «Щит» выбыло из спорного правоотношения, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 76 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что при передаче дебиторской задолженности взыскателю в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве, в связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ООО ОП «Щит» на его правопреемника - АО «РЖД ЛОГИСТИКА».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из нарушения порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренного главой 9 Закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Действительно, как верно полагает заявитель, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя предоставляет право на получение дебиторской задолженности. Однако возникновение права на получение дебиторской задолженности не означает автоматическое выбытие должника из правоотношений с дебитором, безусловно допускающим замену дебитора в правоотношении на взыскателя в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В первом случае дебитор перечисляет денежные средства именно на счет подразделения судебных приставов, а не напрямую на расчетный счет взыскателя, и только после поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и совершения приставом-исполнителем соответствующих распорядительных действий взыскатель получает данные денежные средства, до поступления денежных средств на депозитный счет у взыскателя отсутствует право требования на дебиторскую задолженность своего должника.

При этом, даже в случае наличия согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитор может не проявить активных действий по перечислению дебиторской задолженности, что исключает возможность применения порядка предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. В таком случае обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Главой 9 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Таким образом, фактически имущественные права на дебиторскую задолженность могут возникнуть у взыскателя (АО «РЖД ЛОГИСТИКА») только в случае, если торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися и сам взыскатель выразил желание оставить данные права за собой.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с торгов, а также о передаче АО «РЖД ЛОГИСТИКА» имущественных прав на данную дебиторскую задолженности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования дебиторской задолженности приведет к нарушению порядка установленного положениями Закона № 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом апелляционным судом правомерно отклонена ссылка АО «РЖД ЛОГИСТИКА» на разъяснения, содержащееся в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку толкование обстоятельств перехода прав и обязанностей в материальном правоотношении, с учетом имевших место изменений в абсолютном (вещном) правоотношении в деле № А76-11131/2016 не относится к предмету настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1