Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А21-10505/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10505/2024
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.Д. Данилиной, Н.С. Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от Предпринимателя представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2023),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-10505/2024 (судья А.В. Брызгалова) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской» (236029, <...>, помещ. XII; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городской» (далее – Общество) с иском о взыскании 324 500 руб. убытков (стоимости восстановительного ремонта), а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением от 18.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался только наличием вступившего в законную силу решения по делу № А21-16852/2023, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не учел отсутствие прямых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба,

а также отсутствие доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату помещения, при оценке заключения специалиста суд первой инстанции ограничился формальным подходом и в нарушение норм процессуального права отклонил его исключительно на том основании, что истец заказал его самостоятельно, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли в период владения помещением ответчиком, акт приемки-передачи составлен арендатором в присутствии представителя истца, не содержит сведений относительно недостатков помещения, судебными актами по делу № А21-16852/2023 установлен факт уклонения истца по настоящему делу от приемки помещения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку показания данных свидетелей даны в отношении событий, которые имели место значительно позднее после расторжения договора, акт осмотра части помещения 05.04.2024 составлен истцом в одностороннем порядке в условиях созданной истцом ситуации, исключающей участие представителя ответчика в осмотре.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не дал оценку материалам фотофиксации, представленным истцом в материалы дела 25.02.2025; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской» (прежнее наименование истца, арендатор) заключен договор № 01-2023 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 41, общей площадью 51,5 кв. м под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард) на срок по 05.04.2024.

В связи с невозможностью использовать помещение по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, ответчик направил истцу предложение о расторжении договора, а также предложение о приемке помещения 13.11.2023.

Впоследствии истцом 05.04.2024 проведен осмотр коммерческого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра от 05.04.2024, из которого следует что стены и потолки всех помещений находятся в неудовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец направил ответчику 08.06.2024 претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-16852/2023, договор аренды от 05.05.2023 № 01-2023 расторгнут 13.11.2023.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленного в материалы дела одностороннего акта приема-передачи, а также установлено судом первой инстанции, явившийся 13.11.2023 представитель Предпринимателя ФИО9 отказался от подписания акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении истца от приемки помещения.

Кроме того, Предпринимателем не принято во внимание, что собственник помещения имеет право доступа в принадлежащее ему помещение в целях контроля за его состоянием, однако какие-либо претензии относительно ненадлежащего пользования Обществом помещением Обществу не направлялись.

При таких обстоятельствах все неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой выполнения обязанности по приемке помещения, несет арендодатель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 13.11.2023 истец фактически восстановил господство над помещением, осуществлял доступ в помещение иных лиц для производства работ.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание материалы фотофиксации осмотра помещения от 30.10.2023, поскольку из представленных фотографий не представляется установить, что они сделаны именно в эту дату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-10505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина