Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А73-19325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3678/2021
19 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Строительная корпорация Сатха»: представитель по доверенности от 03.06.2021 – Рожков А.В.;

от КОЖД Хабаровского района: представитель по доверенности от 25.01.2021 – Маркова Г.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А73-19325/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (ОГРН 1122724001290, ИНН 2724160852, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 217)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1122720002624, ИНН 2720047246, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6)

о взыскании 2 090 539, 59 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (далее – истец, ООО «Строительная корпорация «Сатха», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – ответчик, комитет, заказчик» о взыскании 2 090 539, 59 руб., из которых долг по оплате работ в размере 1 768 507, 59 руб. (фактически сумма удерживаемой неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ), неустойка в размере 322 032 руб., начисленная заказчику за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ, поскольку данная просрочка произошла в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства по оплате каждого этапа выполненных работ, что лишило подрядчика возможности продолжать работы по контракту.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда от 01.03.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 584 263, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами контракт не содержит условия, которое прямо предусматривает, что исполнение подрядчиком своего обязательства по выполнению работ в срок обусловлено исполнением заказчиком своего обязательства по оплате промежуточных этапов фактически выполненных работ. Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности начисления неустойки подрядчику, при этом сделан самостоятельный расчет неустойки, размер которой определен 928 440,24 руб. Учитывая величину неустойки, которая рассчитана и удерживается заказчиком (2 190 672 руб.), а также обязанность заказчика оплатить подрядчику неустойку за просрочку оплаты работ (322 032 руб.), суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Строительная корпорация «Сатха» 1 584 263, 76 руб. (2 190 672–928 440, 24+322 032).

Истец, не согласившись с апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление обжалуемый судебный акт отменить, выражая несогласие с переоценкой обстоятельств, касающихся возможности своевременного выполнения подрядчиком работ в отсутствие их оплаты заказчиком. Указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалоба комитета носила формальный характер, не содержала в себе соответствующих доводов. Выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции, поскольку из судебного акта не представляется возможным уяснить каким образом подрядчику рассчитана неустойка за период с 02.12.2019 по 30.03.2020 в размере 928 440, 24 руб. (при просрочке выполнения работ на сумму 46 422 011, 86 руб.). Считает, что за вышеуказанный период неустойка должна составить 445 029, 60 руб. Настаивает на том, что верным является период просрочки с 02.12.2019 по 18.03.2020, а неустойка должна составлять 422 164, 41 руб., размер которой истец признал в суде первой инстанции, представив соответствующий расчет.

Определениями от 01.09.2021, от 29.09.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобе откладывались вплоть до 13.10.2021.

Определением от 12.10.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиева.

В судебных заседаниях представитель общества настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель комитета в судебных заседаниях относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

20.05.2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой участника закупки, заключен контракт № 4А-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 95 мест в с. Тополево Хабаровского муниципального района в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленные сроки, сдать результат работ заказчику по актам.

Объем выполняемых работ предусмотрен Технической частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 91 278 000 (девяносто один миллион двести семнадцать восемь тысяч) руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 15 213 000 руб., и включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 30% от цены контракта в течение тридцати дней с момента заключения контракта на основании счета подрядчика.

Погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение к Технической части).

Оплата Работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, чета-фактуры (при наличии) в течение тридцати дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому этапу контракта.

После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 97% от стоимости работ по контракту.

Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 3% от цены контракта) производится заказчиком в течение тридцати дней с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 1 декабря 2019 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены Графиком.

27.05.2019 года заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 27 245 100 руб. в качестве авансового платежа.

Согласно актам по форме № КС-2 от 23 сентября 2019 года № 1 и № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 30 октября 2019 года № 7, № 8, № 9 и № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, от 2 декабря 2019 года № 20, № 21, № 22, № 23, № 25, № 26, № 27, № 28, от 25 декабря 2019 года № 29, № 30, от 26 декабря 2019 года № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, от 17 февраля 2020 года № 38, № 39, № 40, № 41, от 18 марта 2020 года № 42, № 43, № 44, № 45 истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат ответчику.

Ответчик принял результат работ без замечаний.

Стоимость фактически выполненных работ составила 90 051 790, 66 руб.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 87 861 118, 66 руб. за минусом начисленной и удержанной им неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 190 672 руб.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ в полном объеме.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 2 190 672 руб. удержана ответчиком неправомерно, поскольку нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства по оплате каждого этапа выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами контракт не содержит условия, прямо предусматривающего, что исполнение подрядчиком своего обязательства по выполнению работ и сдаче из результата заказчику в установленные контрактом сроки обусловлено исполнением заказчиком своего обязательства по оплате промежуточных этапов фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей неоплаченной заказчиком стоимости работ. Просрочка заказчиком оплаты работ имеет другие правовые последствия и влечет его ответственность в виде неустойки, предусмотренной законом и контрактом.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления неустойки подрядчику за просрочку выполнения работ, а также начисления неустойки заказчику за просрочку оплаты работ.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что апелляционная жалоба комитета носила формальный характер, не содержала в себе соответствующих доводов, поскольку из ее содержания следует несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки подрядчику.

Однако, суд округа не согласен с размером удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Из постановления апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая удержанию с подрядчика, должна составить 928 440, 24 руб.

При этом вышеуказанная сумма является основополагающей для целей расчета суммы удовлетворенных требований.

Постановление апелляционной инстанции соответствующего расчета неустойки в размере 928 440, 24 руб. не содержит, в судебном заседании размер и расчет неустойки, с учетом мнения сторон, не обсуждался и не проверялся.

Данное постановление не содержит указания на доказательства, на которых основаны соответствующие выводы суда, что является нарушением подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком работ.

В первой инстанции истец приводил свой расчет пени, с учетом вышеуказанного пункта контракта, согласно которому подрядчику могут быть начислены пени всего в размере 422 164, 41 руб., с учетом фактически исполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции согласился с этим расчетом подрядчика, поскольку сумма 422 164, 41 руб. признана истцом.

В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правильности расчета пени для подрядчика в размере 422 164, 41 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с комитета подлежит взысканию сумма долга в размере 1 584 263, 76 является преждевременным.

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта, а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверить правильность расчета неустойки за просрочку выполнения работ, а также за просрочку оплаты работ (проверить размер неисполненных обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка РФ, период), правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Также при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А73-19325/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.Н. Захаренко