Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-151387/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60228/2018-ГК

Дело № А40-151387/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКАЗКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года

по делу № А40-151387/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СКАЗКА»

(ОГРН: <***>; 115408, Москва, улица Паромная, 9, 4)

о взыскании 2 191 322 рубля 81 копейка неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.06.2018), ФИО4 (по доверенности от 14.06.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СКАЗКА» (далее – ООО Фирма «СКАЗКА», ответчик) о взыскании 2 191 322 рубля 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма «СКАЗКА» в пользу Департамента взыскано 1 095 661 рубль 40 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО Фирма «СКАЗКА» в пользу Департамента 2 191 322 рублей 81 копейки пени.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на общую сумму 179 630 рублей 61 копейка.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2018 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.01.2015 между Департаментом (продавец) и ООО Фирма «СКАЗКА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1571, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 828, 6 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 700 кв.м.

Цена объекта в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 95 083 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком принятые обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей не выполнены, истец начислил неустойку в общей сумме 2 191 322 рубля 81 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 095 661 рубль 40 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу № А40-151387/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

Т.В. Захарова