Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А12-7738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7738/2020

«04» июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: прокуратуры Волгоградской области, Фроловской межрайонной прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от прокуратуры – ФИО4, прокурор отдела, представитель по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего просит признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержала позицию административного органа, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 14.02.2019 по делу № А12-40884/2017 ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - ООО «ФЭСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.07.2019 по делу № А12-40884/2017 конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» утвержден ФИО1.

Определением суда от 23.01.2020 по делу № А12-40884/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ» ФИО1 допущены следующие нарушения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В арбитражный суд 06.09.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили заявления о признании недействительным договора поручительства от 27.04.2017 № 12П/0034-14-2-0 и кредитного договора от 26.06.2017 № 0306-17-3-0, заключенных между ООО «ФЭСТ» и ПАО «Промсвязьбанк».

Определениями суда от 18.12.2019 и 19.12.2019 по делу А12-40884/2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ» о признании недействительными вышеуказанного кредитного договора от 26.06.2017 № 0306-17-3-0 и договора поручительства от 27.04.2017 № 12П/0034-14-2-0 отказано.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» ФИО1 сообщение о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в установленный Законом о банкротстве срок не опубликовано.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными во Фроловскую межрайонную прокуратуру пояснениями арбитражного управляющего А.А. Здановича, (письмо от 30.01.2020, исх. №30-01/1), а также сообщением № 4646510 от 30.01.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Вышеприведенные данные указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих уважительность неисполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим А.А. Здановичем в Управление не представлено.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО1 04.03.2020 направлено уведомление (исх. 13-422/20) о необходимости явиться в Управление 18.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В присутствии ФИО1 18.03.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00223420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2019 по делу № А12-25276/2019, что указывает на признак повторности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, в связи с чем, заявление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку неблагоприятные последствия для должника и кредиторов не наступили.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд оценивает правонарушение как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова