Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-3411/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3411/2023
17 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу №А43-3411/2023, принятое по иску Приволжской транспортной Прокуратуры, г. Нижний Новгород, в интересах Нижегородской и Кировской областей к акционерному обществу "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству "Гарант" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), при участии третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерства имущественных отношений Кировской области о признании недействительным договора от 06.09.2022 года N ОК-227, заключенного между АО "ВВППК" и ООО ОА "Гарант", о применении последствия недействительности сделки, путем взыскания суммы оплаченных на момент вынесения решения услуг по договору,

при участии представителей от сторон:

от Приволжской транспортной Прокуратуры – ФИО1, по доверенности от 10.09.2024 № 08-12-2024, сроком действия до 31.12.2024, представлено служебное удостоверение от 27.07.2022 ТО № 282105;

от акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 88-2024, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 24.10.2001 № 13333.

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском заявлением к акционерному обществу "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (далее – АО «ВВППК», Копания), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант" (далее – ООО ОА "Гарант", Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания охранных услуг от 06.09.2022 NОК-227, заключенного ответчиками, о расторжении данного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Охранное агентство "Гарант" в пользу АО "ВВППК" сумму оплаченных на момент вынесения решения услуг по договору.

Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор от 06.09.2022 NОК-227, заключенный между акционерным обществом "Волго Вятская пригородная пассажирская компания" и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ВВППК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не исследованы вопросы наличия у Приволжской транспортной прокуратуры правовых оснований для обращения с иском к ответчикам и нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, в защиту которых Прокуратура обратилась в арбитражный суд.

По мнению апеллянта, судом допущено неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, а именно, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, части 3 статьи 1, частей 1, 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52, статьи 125 АПК РФ; которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Также АО "ВВППК" полагает, что вывод суда о том, что договор возмездного оказания охранных услуг от 06.09.2022 № ОК-227 нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не соответствует обстоятельствам дела.

Сослался на то, что паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, относящиеся к охраняемому подвижному составу, ответчиком для оказания услуг ООО OA «Гарант» не предоставлялись. ООО OA «Гарант» не осуществляло действия, предусмотренные п. 6, 10, 11, 12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653, а именно, не обеспечивало защиту транспортных средств, не обеспечивало реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на транспортном средстве, в том числе силами групп быстрого реагирования, не осуществляло проведение досмотра проходящих (перемещаемых) на транспортное средство объектов, не осуществляло внутриобъектовый режим на объектах ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство имущественных отношений Кировской области, Приволжская транспортная Прокуратура, г. Нижний Новгород направили отзывы, в которых изложили свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках, антимонопольного законодательства, законодательства в сфере транспортной безопасности и охранной деятельности при проведении АО "ВВППК" конкурса N 32211604392 от 08.08.2022 и заключении договора на оказание охранных услуг.

При проведении открытого конкурса в электронной форме N 227 в подпункте 2 пункта 3.1 раздела I условий проведения конкурса АО "ВВППК", установлено следующее: "Исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- охрана железнодорожного подвижного состава Заказчика (далее - Транспорт), находящегося на железнодорожных путях, прилегающих к пассажирским платформам N 4, 5, 6 (парк "П") и на путях отстоя N 9, 10, 1 1 (парк "Д") станции ФИО3, во время стоянки (железнодорожный подвижной состав, находящийся на железнодорожных путях, прилегающих к пассажирским платформам N 4, 5, 6 (парк "П") и на путях отстоя N 9, 10, 11 (парк "Д") станции ФИО3 во время стоянки, является железнодорожным подвижным составом Заказчика),

- осмотр пассажирских платформ N 4, 5, 6 (парк "П") и железнодорожных путей, прилегающих к пассажирским платформам, путей отстоя N 9, 10, 11 (парк "Д") с целью предотвращения случаев, угрожающих безопасности движения и предотвращения террористических актов".

В соответствии с требованиями конкурса услуги должны быть оказаны на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

По результатам проведенного конкурса N32211604392 между АО "ВВППК" и ООО ОА "Гарант" был заключен договор на предоставление охранных услуг от 06.09.2022 года N ОК-227.

Дополнительным соглашением N 1 к спорному договору ответчики расторгли договор 31.01.2023.

Прокуратура указала, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, указанные в конкурсной документации и в заключенном по результатам аукциона договоре, подлежат охране подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Ссылаясь на тот факт, что спорный договор не соответствует требованиям федерального законодательства и одной стороной сделки является юридическое лицо (АО "ВВППК"), в уставном капитале (фонде) которого есть доля субъектов Российской Федерации, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абзаце 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

В соответствии с пунктом 22 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 N 1820 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587", вступивших в силу с 05.11.2021).

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) "О транспортной безопасности" предусмотрено, что компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Положение данной статьи в части причинения материального ущерба распространяется на весь транспортный комплекс, в том числе относящееся к нему имущество.

Судом установлено, что в силу спорного договора ООО ОА "Гарант" приняло на себя обязательства по предоставлению охранных услуг объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Учитывая, что железнодорожный подвижной состав, пассажирские платформы и железнодорожные пути, прилегающие к пассажирским платформам, пути отстоя отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности в этой связи договора возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 N ОК-226, как не соответствующего действующему законодательству в области охранной деятельности, а требования Прокуратуры в этой части - подлежащими удовлетворению.

Доводы Компании о том, что принятое по договору под охрану имущество не относится к объектам, подлежащим государственной охране, противоречат материалам дела.

Указание АО "ВВППК" на то, что для охраны транспортных средств ответчиком в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства заключен договор с подразделением транспортной безопасности, не влияет на правовую квалификацию оспариваемого договора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО ОА "Гарант" в пользу АО "ВВППК" суммы оплаченных услуг по договору возмездного оказания охранных услуг от 06.09.2022 N ОК-227.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В период действия договора N ОК-227 ООО OA "Гарант" оказывало услуги, а АО "ВВППК" их оплачивало, о чем свидетельствуют акт приемки оказанных услуг от 31.01.2023 N4 и платежное поручение от 13.02.2023 N946 на сумму 556 605 руб.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности договора возмездного оказания охранных услуг N ОК-227 каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

При оценке доводов Прокуратуры о необходимости взыскания с ООО ОА "Гарант" в пользу АО "ВВППК" денежных средств, оплаченных по договору от 06.09.2022 года N ОК-227, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные последствия не приведут ответчиков в первоначальное положение, не восстановят права сторон договора, а могут повлечь причинение убытков АО "ВВППК", его акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с фактическим оказанием ООО ОА "Гарант" охранных услуг.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокуратуры о применении последствий недействительности договора.

Доводы жалобы Компании о недоказанности Прокуратурой нарушения публичных интересов в результате заключения оспариваемого договора отклоняются апелляционным судом ввиду того, что осуществление коммерческой организацией охраны объектов, деятельность по охране которых должны осуществлять в особом порядке с целью исключения нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Поскольку в силу особой значимости указанных объектов транспортной инфраструктуры, их охрана должна осуществляться в специальном порядке, оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как посягающий на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор заключен АО "ВВППК", в уставном капитале (фонде) которого есть доля субъектов Российской Федерации, поэтому Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением требования статьи 52 АПК РФ.

Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, которая совершена АО "ВВППК", является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ООО ОА "Гарант" не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-3411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская