Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А34-20288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20288/2022
г. Курган
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 201273,97 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по предварительному договору купли-продажи №22/08/10 от 30.08.2022, , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1273,97 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 01.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.02.2023 произведена замена судьи Носко Е.Ф. на судью Абдулина Р.Р. для рассмотрения дела № А34-20288/2022 в связи с отставкой судьи, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений (ч. 4 ст. 18 АПК РФ).

Определением от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Каркаде» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя истца через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступили уточнение исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Согласно уточненному иску, заявитель отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивает только на взыскании суммы задатка.

От представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступило дополнение к отзыву на иск.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1273,97 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 01.11.2022, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании 200 000 рублей задолженности по предварительному договору купли-продажи №22/08/10 от 30.08.2022.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года между ООО «АСТЭК» (Покупатель) и ООО «РостТехМаш» (Поставщик) был заключен предварительный договор купли-продажи № 22/08/10, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи или лизинга по средствам приобретения через лизинговую компанию по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Лизингодателю Экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ, VIN <***>, 2022 года выпуска, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 650 000,00 руб., а лизингодатель обязался оплатить цену товара поставщику и принять товар (пункты 1.1. – 1.2. предварительного договора).

Стороны договора установили, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами и лизингодателем в срок не позднее 09.09.2022 (пункт 1.3 предварительного договора).

Согласно пункту 2.2. предварительного договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику задаток в размере 200 000 рублей в срок не позднее 31.08.2022 года.

Задаток возвращается покупателю при условии прекращении обязательств по договору купли-продажи до начала его исполнения по обоюдному согласию на основании подписанного дополнительного соглашения уполномоченными лицами сторон. Односторонний отказ от исполнения своих обязательств по настоящему предварительному договору не допускается (пункт 3.3 предварительного договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 предварительного договора Покупатель платежным поручением №586 от 31.08.2022 года произвел оплату, указав в назначении платежа - оплата задатка по Предварительному договору купли-продажи №22/08/10 от 30.08.2022 года в сумме 200 000 руб.

09.09.2022 года Поставщик направил Покупателю уведомление исх.№142, о заключении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика JSB ЗСХ с заводским номером HAR3CXTTTM3077092, 2021 года выпуска, При этом указанная модель экскаватора-погрузчика не соответствовала условиям заключенного Предварительного договора купли-продажи и приложению №1 к Предварительному договору (экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ, VIN <***>, 2022 года выпуска).

То есть вопреки условиям предварительного договора, вместо экскаватора погрузчика JSB ЗСХ, VIN <***>, 2022 года выпуска, ответчиком был предложен совершенно другой экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ с заводским номером HAR3CXTTTM3077092, 2021 года выпуска.

От приобретения данного экскаватора-погрузчика ООО «АСТЭК» отказался, так как, предложенный экскаватор-погрузчик не соответствовал экскаватору-погрузчику, указанному в Предварительном договоре.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ООО «Каркаде» от 26.05.2023 года установлено, что между лизинговой компанией ООО «Каркаде» и ООО «РостТехМаш» договоров купли-продажи (поставок) в отношении экскаватора-погрузчика JSB ЗСХ, VIN <***>, 2022 года выпуска не заключалось.

Соответственно, экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ, VIN <***>, 2022 года выпуска поставлен не был.

В нарушение условий Предварительного договора и Приложению №1 к Предварительному договору поставка экскаватора-погрузчика JSB ЗСХ, VIN <***>, 2022 года выпуска, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 650 000,00 руб. Поставщиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчику была направлена претензия от 14.09.2022 года о добровольном возврате в срок до 01.10.2022 года двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей.

17.10.2022 года ответчик (платежное поручение № 844 от 17.10.2022 года) осуществил возврат суммы в размере 200 000 рублей, указав в назначении платежа - возврат задатка, зачисленный по договору №22/08/10 от 30.08.2022, на основании претензии №б/н от 14.09.2022 года.

Таким образом, ответчик возвратил истцу вместо 400 000 рублей, только 200 000 рублей.

Требование (претензию) Истца о возвращении задатка в двойном размере в сумме 400 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, 30.08.2022 стороны заключили предварительный договор купли-продажи № 22/08/10, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи или лизинга по средствам приобретения через лизинговую компанию по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Лизингодателю Экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ, VIN <***>, 2022 года выпуска, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 650 000,00 руб., а лизингодатель обязался оплатить цену товара поставщику и принять товар

Данный договор подписан уполномоченными лицами, о недействительности или незаключенности договора участники сделки не заявляли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи № 22/08/10 от 30.08.2022 в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задатка в размере 200000 руб. (с учетом возврата задатка в размере 200 000 руб.).

При применении п. 2 ст. 381 ГК РФ следует исходить из того, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование передачи денежных средств (задатка) истцом представлен платежное поручение №586 от 31.08.2022 на сумму 200 000 руб.

Поскольку невозможность заключения основного договора была вызвана неисполнением ответчиком существенного условия предварительного договора, что, по существу, является отказом от заключения основного договора, у ответчика возникла обязанность выплатить ООО «Астэк» двойную сумму задатка.

Доводы ООО «РостТехМаш» судом отклоняются как документально не подтвержденные, направленные на уклонение от исполнения обязанности по возврату задатка.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задатка, уплаченного по предварительному договору, в размере 200 000 руб. (с учетом перечисления ответчиком обществу «Астэк» 200 000 руб.) являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 025 руб., что подтверждается платежным поручением № 946 от 28.11.2022 ( л.д. 5).

В связи с частичным отказом от иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить 25 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., возврату истцу из федерального бюджета – 25 руб.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207 000 руб., в том числе: 200 000 руб. задолженности, 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Р.Р. Абдулин