Решение от 20 января 2023 г. по делу № А56-73103/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73103/2022
20 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Тихвин" (адрес: Россия 188642, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Пушкинская ул., д. 1, помещ. 3, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 551 071,75 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.02.2022),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

Акционерное общество "Тихвин" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" (далее – Общество) о взыскании с ответчиков солидарно 716 410 руб. в возмещение расходов по аренде офисного помещения за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 751 642,83 руб. в возмещение расходов на содержание персонала за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 371 954,52 руб. в возмещение расходов на электроснабжение объектов недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 446 620,4 руб. в возмещение расходов по аренде земельного участка площадью 800 кв.м за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 4 068 361 руб. в возмещение упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 1 319 680,35 руб. в возмещение расходов по перемещению угля за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

В судебном заседании 17.01.2023 истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно 6 551 071,75 руб. в возмещение убытков, в том числе 716 410 руб. расходов по аренде офисного помещения за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 446 620,40 руб. расходов по аренде земельного участка площадью 800 кв.м за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 4 068 361 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 1 319 680,35 руб. расходов на перемещение собственного угля в г. Всеволожск с площадок сторонних организаций за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сведений о местах доставки ж/д транспортом сыпучих грузов, получателем которых являлась Компания в период с 12.12.2020 по 31.10.2022; сведений о доставке ж/д транспортом сыпучих грузов, получателем которых являлась Компания, на станцию «Мельничный Ручей» Октябрьской железной дороги в период с 12.12.2020 по 31.10.2022; у Общества - штатного расписания работников Компании, отчета о проведении специальной оценки условий труда офисных работников Компании, согласно штатному расписанию в офисе, расположенном в здании гаража по адресу: <...> пом. 3Н; у Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области Правительства Ленинградской области документации по государственным контрактам на поставку каменного угля Компании для нужд учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области на основании разнарядки Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Представитель Компании возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом приведенных Обществом в обоснование ходатайства доводов, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимости истребования вышеназванных документов и сведений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Общества также просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу по вопросу определения местоположения земельного участка площадью 800 кв.м, арендуемого Компанией на основании договора № ЦРИ/4/СА/5063/14 от 01.04.2014 субаренды земельного участка (части земельного участка) и приложения 1, проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Эксперт центр».

Представить Компании возражал против назначения по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание предмет и характер спора, признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель Общества также просил истребовать у Компании все товарно-транспортные накладные по всем представленным истцом в дело договорам.

Представитель Компании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом приведенных Обществом в обоснование ходатайства доводов, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, счетов-фактур, платежных поручений и договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимости истребования вышеназванных документов и сведений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у Компании доказательств.

Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки условий труда офисных работников Компании согласно штатному расписанию в здании гаража по адресу: <...>, пом. 3Н, представитель Общества в судебном заседании не поддержал.

Оснований для истребования из Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области материалов исполнительного производства № 124857/19/47021-ИП судом не установлено, в том числе, с учетом того, что ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/17 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24; 47:07:1302082:25; 47:0761302082:26 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, принадлежавших ФИО5, в пользу Компании для целей обеспечения проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек, указанных в данном решении суда.

В рамках названного дела судом установлено, что Компания является собственником объектов недвижимости – железнодорожной эстакады с условным номером 47-00-5/2000-467, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, и гаража с условным номером 47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:18 по адресу: <...>.

Право ограниченного пользования в отношении указанных земельных участков было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; оплата за сервитут произведена собственнику земельных участков.

В дальнейшем Компания, указав на чинение ей препятствий в реализации права проезда на условиях установленного в судебном порядке сервитута, обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ФИО5 и Обществу об обязании их не создавать Компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

Это заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № 2-1241/2020.

В рамках производства по данному делу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25 и 47:0761302082:26 в 2020 году были проданы ФИО5 ФИО2

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-1241/2020 на ФИО2 и Общество возложена обязанность не создавать Компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов; суд обязал ФИО2 восстановить ФИО2 части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26.

Как указала Компания, 27.06.2019 в период, когда собственником участков, обремененных сервитутом, являлся ФИО5, было размещено препятствие в виде металлического контейнера, были закрыты и заблокированы автотранспортом ворота, что лишило Компанию возможности пользоваться указанными участками для проезда на условиях установленного судом сервитута, о чем был составлен акт от 27.06.2019.

Компания, ссылаясь на то, что указанные препятствия повлекли невозможность использования в целях осуществления предпринимательской деятельности арендуемого офисного помещения и принадлежащих ему железнодорожной эстакады и гаража, а также распоряжения запасами угля, хранящегося на складских площадках, в период, когда собственником участков являлся ФИО5, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков (дело № А56-90358/2021).

Указав в настоящем иске, что после смены собственника участков на ФИО2 препятствия в пользовании участками продолжали создавать новый собственник (ФИО2) и арендатор (Общество) участков, Компания просила взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения) убытки в размере расходов за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 на аренду офисного помещения, на аренду земельного участка площадью 800 кв.м, на перемещение собственного угля в г. Всеволожск с площадок сторонних организаций, упущенную выгоду в связи с невозможностью в период с 12.12.2020 по 31.03.2022 сдавать в аренду объекты недвижимости.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

На основании представленных в материалов дела доказательств судом установлен факт недопуска ответчиками Компании в спорный период на земельные участки, в отношении которых в пользу последней был установлен частный сервитут.

Указанные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованным требование Компании о взыскании с ответчиков 446 620,40 руб. в возмещение убытков в размере расходов на аренду иной складской площадки в период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в связи с ограничением ответчиками истцу доступа к территории, на которой расположены принадлежащие ему объекты, на которой могла осуществляться та же деятельность.

Названные расходы документально подтверждены; противоправное поведение ответчиков установлено, в том числе вступившим в законную силу судебными актами; невозможность использования склада по адресу: <...>, обусловлена поведением ответчиков; необходимость сохранения арендных отношений и исполнение договора аренды земельного участка № ЦРИ/4/СА/5063/14 от 01.04.2014 также связана с поведением ответчиков. Невозможность использования собственного земельного участка вынуждает истца продлевать арендные отношения и вносить арендную плату.

При таком положении требование о взыскании 446 620,40 руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению.

Компания также просила взыскать с ответчиков расходы на аренду офисного помещения.

Вместе с тем судом не установлено причинно-следственной связи между недопуском истца на земельный участок и указанными расходами.

Компания надлежащими доказательствами не подтвердила, что в отсутствие чинимых ответчиками препятствий истец использовал объекты под размещение офиса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия оборудованного офисного помещения по адресу: <...> (в здании гаража).

Представленные в материалы дела договор № 2 от 20.01.2016 на техническое обслуживание электроустановок и иные документы в обоснование этого требования таких обстоятельств не подтверждают.

При таком положении расходы Компании на аренду офиса не могут считаться убытками истца.

Компания также просила взыскать с ответчиков 1 319 680,35 руб. в возмещение расходов на перемещение собственного угля в г. Всеволожск с площадок сторонних организаций за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что названные расходы, связанные с исполнением Компанией договоров автотранспортных услуг, обусловлены исключительно недопуском истца к спорным объектам недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков соответствующих убытков судом не установлено.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 319 680,35 руб. в возмещение убытков удовлетворению не подлежит.

Компания также предъявила к взысканию 4 068 361 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Компанией совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств, которые однозначно свидетельствуют о возможности получения истцом в спорный период дохода от аренды спорных объектов, материалы дела не содержат.

Сами по себе представленные истцом письма контрагентов (ООО «Топливные технологии», ООО «Гермес») такими доказательствами не являются.

Доказательств совершения Компанией действий, приготовлений направленных на реальное получение соответствующей выгоды, материалы дела не содержат.

При таком положении требование о взыскании 4 068 361 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-1241/2020 на ФИО2 и Общество возложена обязанность не создавать Компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом на ответчиков возложена единая обязанность, в связи с чем ответчики обязаны нести солидарную ответственность в силу неделимости обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский гортоп» (ИНН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Тихвин» (ИНН <***>) 446 620,40 руб. в возмещение убытков, 3801 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тихвин» из федерального бюджета 5618 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.06.2022 № 285.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.