Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-24838/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2218/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-24838/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-24838/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО2 (доверенность №273/18 от 21.12.2018);

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).


Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление) и Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании с Управления, а в случае недостаточности денежных средств – с Администрации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67010058 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, требования удовлетворены частично, с Управления, а в случае недостаточности денежных средств у Управления – с Администрации в пользу ЗАО «Уралмостострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018 в размере 66359727 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины с Управления – 99029 руб. 51 коп., с Администрации – в размере 99029 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 оставлено без изменения.

13.12.2018 ЗАО «Уралмостострой» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав на необходимость отражения в судебном акте фактов недобросовестного поведения ответчиков, а именно: 1) злостное уклонение от добровольного исполнения ответчиками судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение по делу №А76-14232/2014; 2) злостное уклонение от принудительного исполнения ответчиками судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение по делу №А76-14232/2014; 3) применение административного ресурса для злостного уклонения от добровольного и принудительного исполнения ответчиками судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение по делу №А76-14232/2014; 4) указанные недобросовестные действия ответчиков привели к удовлетворению исковых требований общества «Уралмостострой» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу; 5) ответчики в ходе судебного разбирательства предоставляли суду недостоверную информацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019) в удовлетворении заявления ЗАО «Уралмостострой» о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Уралмостострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении суда искажены фактические обстоятельства, а выводы суда противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что в решении суда от 29.11.2018 отсутствуют выводы о недобросовестном поведении ответчиков, на что истец отдельно указывал в уточнении заявленных требований. Более того, как указывает податель жалобы, в решении суда имеется ссылка на добросовестность поведения ответчиков (страница 2 и 3 решения), что не соответствует материалам дела, из которых следует, что ответчики не исполняли вступивший в законную силу судебный акт, ограничившись формальными отписками и представляли в суд недостоверную информацию. Полагает, что суд должен был сделать вывод о явном злоупотреблении со стороны ответчиков своими правами. Указывает на то, что в обжалованном определении суд указал на заявление истцом только одного имущественного требования о взыскании процентов, которое и было рассмотрено, однако, в уточнении к исковому заявлению истец отдельно просил указать в мотивировочной части решения на недобросовестность поведения ответчиков. Просит принять дополнительный судебный акт о недобросовестности ответчиков.

Представитель ЗАО «Уралмостострой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы эти лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том числе в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае истцом было заявлено одно имущественное требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67010058,05 руб., которое судом рассмотрено по существу, по нему вынесен судебный акт. В решении суда первой инстанции также разрешен вопрос о судебных расходах в части уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. Решение являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Не рассмотренные арбитражным судом требования ООО «Уралмостострой» отсутствуют.

С самостоятельным требованием о признании действий ответчиков недобросовестными ООО «Уралмостострой» в рамках настоящего дела не обращалось.




Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью решения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению истца, выводов. Такие возражения могли быть заявлены истцом при обжаловании решения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении и в уточнении исковых требований истец в качестве обоснования иска сослался на недобросовестное поведение ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения вступившего в силу судебного акта по делу №А76-14232/2014, ограничившись общим указанием на множественность недобросовестных действий и изощренность методов и способов поведения ответчиков, что просил отразить в судебном акте. Конкретные недобросовестные действия ответчиков (в том числе перечисленные в заявлении о вынесении дополнительного решения) истец не указывал и относимость такого его заявления к предмету спора не обозначил, в связи с чем эти доводы истца не нашли отражения в решении суда по существу спора, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствуют в мотивировочной части решения суда и выводы о добросовестности поведения ответчиков, на что ошибочно ссылается податель апелляционной жалобы, а страницы 2 и 3 решения суда (на которые указывает истец) содержат изложение позиций ответчиков по существу предъявленных к ним требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО «Уралмостострой» о вынесении дополнительного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76-24838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.А. Румянцев