Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А09-808/2020

33/2020-19667(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-808/2020
город Брянск
18 марта 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы КФХ ФИО1 к Администрации Карачевского района Брянской области

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными постановлений № 531 от 27.12.2000, №№ 212, 213, 214 от 25.04.2001

при участии: от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО5 – начальник отдела (доверенность от 19.02.2020 - постоянная),

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО6 – представитель (доверенность № 32 АБ 1663316 от 28.02.2020 – постоянная), ФИО2, ФИО4 – не явились

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Карачевского района Брянской области о признании недействительными постановлений № 531 от 27.12.2000, №№ 212, 213, 214 от 25.04.2001.

Заявитель, а также третьи лица ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц.

Ответчик и третье лицо Мартынов В.И. с заявленными требованиями не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, ссылаются на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2000-2001 годах Администрацией Карачевского района Брянской области был принят ряд постановлений о выделении из земельных паев СХПК «Дунаевский» условных земельных долей и присоединении их к различным крестьянско-фермерским хозяйствам, а именно:

- постановление № 531 от 27.12.2000 «О выделении земельных паев ФИО7, ФИО3, ФИО8 и присоединении их к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3».

- постановление № 212 от 25.04.2001 «О выделении земельных паев ФИО9. ФИО10, ФИО11 и присоединение их к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО12.»;

- постановление № 213 от 25.04.2001 «О выделении земельных паев ФИО13, ФИО14 из СХПК «Дунаевский» и присоединение их к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО13.»;

- постановление № 214 от 25.04.2001 «О выделении земельных паев ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и присоединение их к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО13.»;

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе

сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Применительно к рассматриваемому случаю суд учитывает на только дату принятия оспариваемых постановлений, но и время наступления для заявителя правовых последствий реализации данных постановлений и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для их оспаривания.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления были приняты 27.12.2000 и 25.04.2001.

В 2014 – 2016 годах в Карачевском районном суде рассматривались дела по исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконными результатов межевания, установлении границ земельных участков, образованных на основании вышеуказанных постановлений.

В решениях Карачевского районного суда от 10.09.2014 и от 29.02.2016, апелляционном определении Брянского областного суда от 18.06.2015 прямо упоминаются постановления Администрации Карачевского района Брянской области № 531 от 27.12.2000, № 212 от 25.04.2001, № 213 от 25.04.2001, № 214 от 25.04.2001, что свидетельствует о том, что в 2014 году заявителю были известны как сами оспариваемые постановления, так и правовые последствия их исполнения.

Судом также установлено, что 30.08.2018 глава КФХ ФИО1 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений № 531 от 27.12.2000, №№ 212, 213, 214 от 25.04.2001 (Дело № А09- 9411/2018). Определением суда от 26.09.2018 по указанному делу заявление ФИО1 было возвращено заявителю.

Из документов, представленных в материалы настоящего дела, не усматривается наличие каких-либо новых обстоятельств, не известных заявителю в августе 2018 года. Напротив, самый поздний документ, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, - решение Карачевского районного суда от 29.02.2016.

Таким образом, самое позднее в августе 2018 года заявителю уже было известно об оспариваемых постановлениях, их правовых последствиях и основаниях их оспаривания.

Повторно с заявлением в арбитражный суд глава КФХ ФИО1 обратился 31.01.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 по настоящему делу заявителю было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить представить доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлял, доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам суду не представил.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих

возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительными постановлений Администрации Карачевского района Брянской области № 531 от 27.12.2000, № 212 от 25.04.2001, № 213 от 25.04.2001, № 214 от 25.04.2001 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:01:32

Кому выдана Халепо Владимир Владимирович