Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-28516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28516/23
27 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «Ростовводоканал», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Управляющая организация ФИВЫ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица АО «Ростовводоканал»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ», суд полагает необходимым разъяснить предпринимателю, что ходатайство не подлежит удовлетворении.

Установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия сторон и осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности процесса исключают истребование доказательств у одной стороны в пользу другой, суд вправе лишь предложить представить доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Ходатайство об истребовании документов у третьих лиц также не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные доказательства не имеют отношения к данному делу.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, председателя совета МКД по ул. Нансена 435, суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Министерство и председатель не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу спорного имущества, его права не затрагиваются рассмотрением спора.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0011279:34 и расположенное в его границах нежилое здание площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0011279:832, адрес: <...>.

В указанном здании расположено оборудование насосной, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома № 435 по ул. Нансена в г. Ростов-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0011279:71 , как общедомовое имущество.

В связи с нахождением указанного оборудования у истца отсутствует доступ в здание.

Управлением многоквартирного дома № 435 по ул. Нансена в г. Ростов-на-Дону, занимается ответчик, в адрес которого истец неоднократно высказывала просьбы об освобождении. В ответ на обращения истцом были получены ответы, в том числе ответ на обращение № 134 от 25.03.2022, в соответствии с которым управляющей организацией были определены сроки переноса оборудования (насоса для подкачки воды, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома) и соответственно освобождения принадлежащего истцу здания. В частности, при формировании плана ремонта прошедшего 2022 года, ООО «УО Фивы» совместно с Советом многоквартирного дома были определены следующие мероприятия по организации переноса оборудования водонапорной насосной станции из отдельно стоящего здания по адресу: <...>, в подвальное помещение многоквартирного дома № 435:

1. Выемка грунта в подвальном помещении 1-го подъезда, где расположен ввод в систему холодного водоснабжения.

2. Частичная гидроизоляция участка фундамента 1-го подъезда в летний период времени.

В ответ на обращения истца от 13.12.2022 был получен ответ № 702 от 13.01.2023 о том, что возникли проблемы вследствие дефектов на коммуникациях, требующие выполнение определенных ремонтных работ.

Однако до настоящего времени вышеперечисленные запланированные работы выполнены не были, помещение в здании не освобождено, ключи не переданы, соответственно у истца нет доступа в помещение.

Истец указывает, что техническая возможность переноса и расположения насоса в подвальном помещении первого подъезда, где расположен ввод в систему холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома также имеется.

Кроме того, истец направлял неоднократные письма в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, вх. № ВР-408/21, ВР-409/21 от 12.08.2021, № 16.1/1402 от 07.10.2021 о необходимости инициировать мероприятия, направленные на устранение нарушений прав истца.

В ответ на указанное обращение Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону было рекомендовало УК перенести насосное оборудование в подвальное помещение жилого дома с целью сохранности общедомового имущества.

Истец полагает, что нахождение в его здании имущества, которым управляет ответчик, ограничивает его как титульного владельца на владение и пользование своим имуществом и создает реальные препятствия в его непосредственном использовании.

При описанных обстоятельствах истец настаивает на негаторной защите, ссылаясь на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно названной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу ст. 133-135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН № 99/2020/314465189 от 19.02.2020.

Указанное здание в качестве арестованного имущества приобретено ФИО1 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи № 190А от 15.11.2015, актом приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества № 190-А от 17.11.2015, платежным поручением № 702 от 05.11.2015.

Согласно техническому паспорту от 10.07.2007, 1976 год - год постройки многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>, застройщик УКС завода «Ростсельмаш».

Согласно Разделу III. «Описание здания (строения) и его пристроек», и Разделу VII. «Описание здания (строения) и его пристроек» технического паспорта от 10.07.2007 под литером «В» значится водопроводная насосная станция (в настоящем споре спорный объект).

Спорный объект литер «В» водопроводная насосная станция расположена в территориальной зоне Ж-3 градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения преимущественно многоэтажной многоквартирной жилой застройки. Согласно статьи 30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоквартирными домами (Ж-3)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону землепользования и застройки, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (ред. от 15.12.2023) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", которая содержит перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых с кодом разрешенного использования земельного участка 3.1.1. «Предоставление коммунальных услуг» предусматривает «размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега)».

Таким образом, с 1976 года (даты постройки многоквартирного жилого дома) наниматели жилых помещений, а с 12.01.1993 (даты приватизации квартиры № 122 в МКД) наниматели и собственники, пользовались спорной водопроводной насосной станцией, эксплуатацию которой осуществляли через управляющую организацию, до 1995 года через УКС завода «Ростсельмаш, с 1995 года ЖЭУ-16, а с 01.12.2020 по настоящее время через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ». Весь указанный период спорная водопроводная насосная станция обслуживалась, содержалась управляющими организациями, как часть общего долевого имущества собственников многоквартирного дома, и часть имущественного комплекса, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Нежилое здание водопроводной насосной станции является сложной вещью и представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование в виде насосов, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и указанные характеристики сложной вещи спорное имущество имело до приобретения истцом права собственности на такое здание. Вынужденное деление единого имущественного технологически-связанного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению, безопасная и стабильная эксплуатация водопроводной сети невозможна без капитального сооружения, в котором смонтированы водопроводные насосы, питающие МКД по адресу: <...>.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 N Ф04-6035/2022 по делу N А45-28358/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 N Ф08-7361/2022 по делу N А32-28771/2021.

Согласно «ГОСТ EN 809-2017. Межгосударственный стандарт. Насосы и агрегаты насосные для перекачивания жидкостей. Общие требования безопасности», введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2018 N 909-ст», насосный агрегат определяется как агрегат, включающий в себя насос, его приводное устройство (например, электрический двигатель, паровую турбину) с трансмиссией (например, муфта, редуктор), основание и вспомогательное оборудование, поставляемое с агрегатом.

Согласно п. 5.5.1 СП 517.1325800.2022. «Свод правил. Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения», в число типов насосных станций входят, в том числе, повысительные насосные станции (повышающие давление). Оперативное управление режимами работы насосных станций осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию системы водоснабжения, или организацией, оказывающей услугу водоснабжения.

Согласно п.5.5.2.5 СП 517.1325800.2022, режимы работы насосных станций, работающих в одном районе водоснабжения, должны быть организованы так, чтобы экономичный режим работы одной станции не создавал неэкономичный режим для других станций и обеспечивал минимум суммарных энергозатрат.

Из всех положений п. 5.5.2 указанного СП следует, что эксплуатация и контроль износа насосного оборудования осуществляются в здании насосной станции, о чем должен был знать истец, приобретая такое имущество.

Владея водопроводной насосной станцией и оборудованием в ней, истец не имеет право препятствовать передаче энергии потребителям, чьи коммуникации присоединены к его сетям, равно как и не вправе требовать от потребителей или ресусоснабжающих организаций переноса насосного оборудования внутри нежилого здания по адресу: <...>.

Таким образом, технологическое оборудование неразрывно связано со зданием, что предполагает использование такого здания и оборудования по общему назначению - в качестве насосов. Следовательно, исходя из своего назначения, указанное имущество следует рассматривать как единый сложный объект (вещь).

В этой связи названное выше технологическое оборудование, приобретенное истцом, изначально, с момента возведения соответствующего объекта, находится в здании на законных основаниях, поэтому требование истца о переносе насосного оборудования является несостоятельным.

Размещение в здании оборудования, которое соответствует назначению данного объекта и используется с момента его возведения в соответствии с целевым назначением этого объекта, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости и возникновение права негаторного требования.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 по делу А19-16769/2019, определении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу А68-11669/2019.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия строительных норм и правил установки насосного оборудования станции.

Согласно определению Верховною Суда РФ от 13.01.2020 №309-ЭС19-24455 по делу №А07-37771/2017. риски приобретении земельною участка с размешенными на нем коммуникациями несёт покупатель земельного участка, поэтому доводы о допустимом расстоянии возведения объектов строительства от трубопровода и наличии охранной зоны несостоятельны.

Согласно определению Верховного суда РФ №306-ЭС21-3915 от 13.04.2021, нижестоящие суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении аналогичных требований, указывая,

- что линейный объект, возведен и введен в эксплуатацию на основании всей необходимой разрешительной документации до приобретения истцом права собственности на объект недвижимости и земельный участок

- спорный линейный объект эксплуатируется, обеспечивает подачу энергии в жилые дома и иные объекты недвижимости; вынос линейного объекта в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети сделает невозможной эксплуатацию жилых строений и других социально значимых объектов.

В соответствии с п. 2.1.6 Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94», утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО "ЕЭС России" 31.05.1994, насосы дли подкачки холодной воды н многоквартирные дома располагаются в подвале домов либо в ЦТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водопроводная насосная станция была построена и введена в эксплуатацию исключительно для обслуживания МКД по ул. Нансена, д. 435 на основании разрешительной документации до приобретения истцом права собственности на данный объект, ВНС обеспечивает бесперебойную подачу воды МКД, вынос данною объекта в новую зону невозможен, поскольку такой объект согласно техническому паспорту должен рассматриваться как единый имущественный комплекс. Более того, истец, приобретая в собственность нежилое здание, при наличии разрешительной документации, знал о расположении внутри здания насосного оборудования, следовательно, несет риски приобретения такого объекта.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, частей 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома .

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354).

По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с внешними инженерными сетями холодного водоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, в отношении которого общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» оказывало услугу по водоснабжению и водоотведению, приняли решение об исключении данной ВНС из состава общедомового имущества.

Учитывая, что посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению только в один многоквартирный дом по ул. Нансена, 435 , что не оспаривается истцом.

В силу п. 1 ст. 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

При определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей МКД имеется специфика, поскольку в данном случае идет речь об общем имуществе МКД.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о привлечении председателя совета МКД по ул. Нансена 435, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.