Решение от 15 мая 2021 г. по делу № А04-2666/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2666/2021
г. Благовещенск
15 мая 2021 года
11 мая 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

15 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благодатное Талали» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен.

ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2: не явился, извещен.

от ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району: не явился, извещен.

третье лицо УФССП по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, паспорт.

третье лицо ООО «Благодатное Талали»: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в:

- не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства № 140623/20/28022-ИП от 21.12.2020;

- не рассмотрении заявлений истца исх. от 28.01.2021, от 25.02.2021, от 23.03.2021;

- не исполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64. 68 Закона об исполнительном производстве, ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства № 140623/20/28022-ИП от 21.12.2020 со дня его возбуждения до настоящего времени.

2. Обязать ответчиков:

- совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, ст. 315 УК РФ в рамках исполнительною производства № 140623/20/28022-ИП от 21.12.2020,

- провести розыск и наложить арест на имущество должника, обратить на него взыскание.

Заявитель считает, что в рамках исполнительного производства № 140623/20/28022-ИП от 21.12.2020 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району надлежало совершить исполнительные действия, предусмотренные п.п. 1 - 5, 7 - 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия должны осуществляться в целях применения мер принудительного исполнения, поскольку направлены на выявление имущества должника. На обнаруженное в нежилом помещении имущество должен был быть наложен арест. В случае если перечисленные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, приставу надлежало объявить розыск имущества должника в соответствии со ст. 65 того же закона.

Заявитель указывает, что, реализуя данное право и активно участвуя в исполнительном производстве, 02.02.2021, 25.02.2021 и 23.03.2021 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с вышеуказанными заявлениями, в которых содержалась просьба провести розыск имущества должника, исполнительный розыск должника, наложить арест на имущество должника (в том числе указанное в заявлении), привлечь руководителя должника к уголовной ответственности в порядке ст. 315 УК, ограничить руководителю должника выезд за пределы Российской Федерации, а также сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства и произведенных действиях, однако взыскателем ответы от судебного пристава исполнителя не получены, информация о применении к должнику мер принудительного взыскания отсутствует, задолженность в полном объёме не взыскана.

По мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не только нарушает право взыскателя на участие в исполнительном производстве, но и может повлечь утрату возможности обращения взыскания на имущество должника.

Ответчики возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу А04-6627/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Благодатное Талали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 19.01.2020 в размере 2163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 25.08.2020 в размере 36 818,28 руб. (всего 2 199 818,28 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 929 руб. В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги отказал.

Исполнительный лист 02.12.2020 направлен в адрес заявителя.

17.12.2020 в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступил исполнительный лист № ФС030989745 от 17.12.2020 по делу № А04-6627/2020, предмет исполнения — иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме 2 233 747,28 рублей в отношении должника ООО «Благодатное Талали, в пользу взыскателя ООО «АмурТрансГолд».

21.12.2020 судебным приставом — исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140623/20/28022-ИП.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения направлены запросы в электронном виде в организации и учреждения.

Согласно информации ПАО «Росбанк», Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Открытие», за должником зарегистрированы расчетные счета.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства не поступают в отделение, ввиду их отсутствием на расчетных счетах.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

18.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем совершены акты выхода в адреса, указанные в исполнительном документе:

1) <...>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится бухгалтерия, однако больше года не осуществляют свою деятельность, ввиду того, что ООО «Благодатное Талали» не оплатило услуги;

2) <...>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится ООО «Гардинал». Имущества ООО «Благодатное Талали» не обнаружено. Вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для передачи ФИО4

25.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

04.02.2021 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление ООО «АмурТрансГолд» о розыске имущества должника, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

09.02.2021 ведущим судебным исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявления розыска должника, утвержденное заместителем начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5. Постановление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не приняты все меры по исполнительному производству.

01.03.2021г. вышеуказанное постановление направлено заказной корреспонденцией ООО «АмурТрансГолд» по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 67503056088121.

23.03.2021 вышеуказанное постановление вручено ООО «АмурТрансГолд».

02.03.2021 ведущим судебным приставом ФИО2, руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» предоставлена информация о ведении исполнительного производства № 140623/20/28022-ИП.

09.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

25.03.2021 на электронный адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление ООО «АмурТрансГолд» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

30.03.2021 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступило аналогичное заявление ООО «АмурТрансГолд» о розыске имущества должника и предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

02.04.2021 ведущим судебным исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявление розыска должника, утвержденное заместителем начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 Отказ мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель направил дополнительные запросы об имущественном положении должника, ответы не поступили. Кроме того, руководитель организации - должника вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

19.04.2021 у ФИО4, руководителя ООО «Благодатное Талали», отобрано объяснение, согласно которому организация-должник находится в сложном финансовом положении.

19.04.2021 ООО «Благодатное Талали» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО4

19.04.2021 ООО «Благодатное Талали» вручено требование о предоставлении учредительных документов в срок до 23.04.2021. В установленный срок документы предоставлены.

20.04.2021 ООО «Буреяжилпромстрой» вручено требование о представлении информации о причинах неисполнении в установленный срок постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.03.2021.

22.04.2021 ответ о ходе исполнительного производства вручен представителю ООО «АмурТрансГолд», о чем свидетельствует личная подпись ФИО6

23.04.2021 ведущим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о поручении в МОСП по г. Свободному УФССП России по Амурской области, с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <...>.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Одновременно совершен выезд по предполагаемому месту осуществления деятельности должника.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованным довод заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Относительно довода заявителя о не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства № 140623/20/28022-ИП от 21.12.2020 судом отмечено следующее.

В силу п. 8 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140623/20/28022-ИП. При этом указанное постановление направлено взыскателю письмом от 02.03.2021г. (получено 23.03.2021г.), а также вручено лично заявителю 22.04.2021, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Иных доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, суду не представлено.

Вместе с тем, при оценке указанного нарушения суд признает, что данное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления взыскателя от 28.01.2021г. следует, что после ознакомления с информацией с официального сайта ОСП России стало известно возбуждении исполнительного производства № 140623/20/28022-ИП от 21.12.2020г.

Таким образом, взыскателю было известно о возбуждении исполнительного производства в связи с чем он мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. Заявитель не обосновал, каким образом не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушила права взыскателя или создала препятствия по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в части оспариваемого бездействия пропущен срок обжалования, предусмотренный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления взыскателя от 28.01.2021г. следует, что взыскателю было известно о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, следовательно, заявитель, обратившись в суд 12.04.2021г. пропустил десятидневный срок для обжалования бездействия пристава.

Довод заявителя о не рассмотрении заявлений истца от 28.01.2021 и от 23.03.2021 судом отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.

По заявлению от 28.01.2021г. (получено 04.02.2021г.) судебным приставом-исполнителем 09.02.2021г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, а также направлено письмо от 02.03.2021г. с информацией о действиях, которые были совершены судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, а также направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, письмо получено взыскателем 23.03.2021г.

По заявлению от 23.03.2021г. судебным приставом-исполнителем направлено письмо от 16.04.2021г. с информацией о действиях, которые были совершены судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в части требования признать незаконным бездействие по не рассмотрению заявления от 28.01.2021г. заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.

Ответ на заявление получен 23.03.2021г. следовательно, заявитель, обратившись в суд 12.04.2021г. пропустил десятидневный срок для обжалования бездействия пристава.

Относительно довода заявителя о не рассмотрении заявления истца от 25.02.2021 о привлечении должника к уголовной ответственности судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика. В материалах исполнительного производства указанное заявление отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, заявления взыскателя рассмотрены и по ним даны соответствующие ответы, незаконного бездействия ос стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, также заявителем пропущен срок обжалования бездействия пристава и не заявлено о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительным причин пропуска срока.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский