Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-31393/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.11.2017 года Дело № А50-31393/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 № 401,

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.06.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 08.12.2016, предъявлено удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 № 401, вынесенного Административной комиссией при администрации Ленинского района г.Перми (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также то обстоятельство, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просит отменить оспариваемое постановление.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц. Участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 при обследовании территории Ленинского района г. Перми по адресу: <...> установлено, что Общество, являясь заказчиком работ по строительству жилого дома, не ликвидировало разрушение и повреждение дорожных покрытий и тротуаров, произведенных при осуществлении работ, что зафиксировано в акте проведения обследования территории от14.07.2017 с приложением фотоматериалов, и, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 11.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 № 07-152б по ч.2 ст. 6.7 Закона № 460-ПК, на основании которого вынесено постановление от 17.08.2017 №401 о привлечении заявителя административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление получено заявителем 14.09.2017, жалоба в суд поступила 22.09.2017, следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 6.7 Закона № 460-ПК те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ суд полагает, что административным органом не выяснены существенные для дела обстоятельства, в частности материалы административного производства не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения по ч. 2 ст. 6.7 Закона № 460-ПК. Из представленных административным органом материалов не усматривается, что заявитель является лицом, подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 6.7 Закона № 460-ПК, что является обязательным условием привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона № 460-ПК.

Согласно требованиям ст.1.6 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом действующие нормы КоАП предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Суд полагает, что обеспечение принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ) реализуется также через надлежащее оформление процессуальных документов и является основополагающим началом деятельности уполномоченных субъектов при привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения по ч. 2 ст. 6.7 Закона № 460-ПК не доказано административным органом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, следует, что принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и его вину.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлены определенные условия привлечения юридических лиц к административной ответственности, такие как: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; непринятие лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом и должны быть установлены в совокупности.

Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения заявителем требований норм благоустройства и содержания территории в городе Перми оспариваемое постановление не содержит. Административный орган ограничился лишь констатацией вины заявителя, при этом не указал о её доказанности, либо недоказанности.

На основании изложенного, суд, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 6.7 Закона № 460-ПК не доказана.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона №460-ПК материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем суд отмечает необоснованность доводов заявителя о том, что он не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона №460-ПК.

Проверив соблюдение административным органом процедуры административного производства, суд считает обоснованным указание заявителя на наличие существенного нарушения, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 28.07.2017 N07-152б составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии у административного органа сведений о его надлежащем извещении, поскольку приглашение на составление протокола получено заявителем 15.08.2017, то есть после составления протокола.

При этом вопреки доводам административного органа наличие у него сведений о неудачной попытке вручения отправления заявителю не свидетельствует о том, что заявитель уклонялся от получения корреспонденции, и не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к ответственности..

Данное обстоятельство при условии, что заявитель при составлении протокола не присутствовал, фактически лишило Общество реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих принятие административным органом надлежащих мер по извещению заявителя о времени и месте составления протокола, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное нарушение процедуры является существенным, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Перми постановление от 17.08.2017 № 401 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 №460-ПК в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко