Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-19863/2022

30/2022-408518(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19863/2022
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена12 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22837/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-19863/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению

здравоохранения «Николаевская больница»

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец, Общество, ООО «Атлас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» (далее – ответчик, Учреждение, СПб ГБУЗ «Николаевская больница») о признании незаконным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения Государственного контракта от 27.08.2021 № 0372200014221000160 на поставку наборов реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS- CoV-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судебное разбирательство неправомерно проведено судом без участия представителя ответчика в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в


его отсутствие; судом принят отзыв ответчика на исковое заявление без проверки доказательств его направления истцу.

По существу спора отмечает, что поставленный истцом товар соответствует требованиям законодательства и условиям Контракта, а выводы суда об обратном сделаны без учета того, что ответчиком при проведении закупки не проведена проверка характеристик товара, указанных в регистрационном удостоверении на товар, приложенном истцом к заявке на участие в конкурсе, ввиду чего за ответчиком не может быть признано право на односторонний отказ от контракта исключительно по формальным основаниям, без проверки добросовестности поведения сторон, без учета того, что поставленный товар имел незначительные отклонения от технического задания, при отсутствии намеренного уклонения истца от исполнения договора, а также при отсутствии доказательств того, что и не мог удовлетворить потребность медицинского учреждения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (далее - Заказчик) с ООО «Атлас» (далее - Заявитель) заключен Контракт № 0372200014220000160 от 27.08.2021 на поставку наборов реагентов для иммунохроматштадфического выявления антигена SARS-CoV2.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить Товар, в соответствии с характеристиками и в количестве, предусмотренном в Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

07.09.2021 истцом произведена поставка товара и при приемке товара ответчиком выявлены несоответствие требованиям, установленным Приложением № 2 к Контракту «Технические требования».

Товар поставлен ненадлежащего качества со следующими недостатками:

Отсутствие пробирки с буфером для экстрагирования биологического образца - 25 шт.

Имеется: 25 микрофлаконов с микроколичеством буферного раствора (объем на этикетке флакона не указан), 25 пустых микропробирок.

Отсутствует подставка из картона - 1 шт., которая обеспечивает устойчивое вертикальное положение пробирки, при погружении зонда с назофарингиальным мазком на 1 мин.

Отсутствует набор пленочных этикеток, предназначенный для заклеивания области тестирования на тест полоске. После закапывании содержимого пробирки с материалом (после отжимания зонда), что не обеспечивает условия стандартизации проведения исследования.

Пунктом 7.2.7 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик, реализуя указанное право, направил в адрес истца решение об одностороннем отказе об исполнения контракта.

Ссылаясь на незаконность решения об отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе реализовать право на односторонний отказ от контракта ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям контракта и при отказе осуществить замену товара в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами по государственному контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

09.09.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № исх.-1004/21-00 от 10.09.2021 о выявленных при приёмке Товара недостатках и о требовании поставить Товар в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Технические требования и назначения».

24.09.2021 ( № вх.-2294/21-0-0) ответчиком получен ответ от истца исх.73/21 от 17.09.2021 о невозможности устранить выявленные недостатки, и осуществить поставку Товара в срок указанный в претензии, с предложением расторжения Контракта по соглашению Сторон или заключить дополнительное соглашение о замене Товара на Товар другого производителя, но с теми же техническими характеристиками.

24.09.2021 ( № вх.2294/21-0-0) ответчиком адрес истца была направлена повторная претензия с требованием поставить Товар в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Технические требования» и с разъяснениями о том, что замена Товара при исполнении Контракта возможна только в соответствии ч.7 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ.

04.10.2021 ( № вх.-2358/21-0-0) ответчиком получен ответ исх. 83/21 от 01.10.2021 об отсутствии у истца Товара с заданными техническими характеристиками по условиям Контракта, и предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении по соглашению Сторон.


Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не произведена поставка товара в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Технические требования и назначения» и не произведена его замена.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 того же закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое определяется положениями части 12 той же статьи.

Согласно п. 10.4.1. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому Товару.

Поскольку в течение 10 дней с даты уведомления истец не устранил нарушение условий Контракта, следует признать, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.08.2021 № 0372200014221000160 принято Заказчиком правомерно и в соответствии с условиями договора и нормами Закона № 44-ФЗ.

Ссылки апеллянта на то, что односторонний отказ от контракта реализован ответчиком исключительно по формальным основаниям, без проверки добросовестности поведения сторон, без учета того, что поставленный товар имел незначительные отклонения от технического задания, при отсутствии намеренного уклонения истца от исполнения договора, а также при отсутствии доказательств того, что и не мог удовлетворить потребность медицинского учреждения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу норм статьи 518 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.4.1. контракта несоответствие поставленного товара Приложению № 2 к Контракту «Технические требования и назначения» свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, что при отказе поставщика произвести замену товара является достаточным основанием для отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика также возлагается риск поставки истцом товара, не соответствующего условиям Контракта, в силу того, что ответчиком проведена проверка характеристик товара, указанных в регистрационном удостоверении на товар, приложенном истцом к заявке на участие в конкурсе, отклоняются как противоречащие статье 309 ГК РФ, а также с учетом


того, что из изложенной переписки сторон следует признание истцом факта поставки товара, не соответствующего условиям Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор при правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду проведения судебного заседания без представителя ответчика отклоняются. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылки апеллянта на принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление без проверки доказательств его направления истцу отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку спор рассмотрен по существу правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть с учетом положений пункта 4 части 1 той же статьи – в сумме 3000 рублей.

С учетом этого на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 398 от 17.11.2021 на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-19863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 398 от 17.11.2021 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова


Н.М. Попова