Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А74-13697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13697/2018
17 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22 января 2018 года № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Триада-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 01/19 (т30 лд117), (паспорт); ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2019 № 35/19 (т33 лд112), (паспорт);

налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 (т27 лд6), (служебное удостоверение), ФИО5 на основании доверенности от 07.11.2018 (т22 лд 24) (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (далее – общество, ООО СК «СтройЛайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 22 января 2018 года № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 лд5-52).

Определением от 28 февраля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» (далее – ООО СК «Триада») и общество с ограниченной ответственностью «Триада-2000» (далее – ООО «Триада-2000») (т31 лд151-152).

ООО «Триада-2000» 10.07.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т33 лд103, 117-131).

ООО СК «Триада» 24.09.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (выписка из ЕГРЮЛ, представленная инспекцией 09.10.2019 в электронном виде - т34).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т1 лд5-52, т15 лд60-66, т21 лд98-104, т29 лд3-14, т31 лд105-116, т32 лд75-77, 82-87, 88-92, т33 лд85-89, 132-145).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т10 лд1-103, т22 лд1-4, т26 лд1-5, т27 лд1-5, т31 лд1-9, т32 лд1-9, 97-101, 102-105, т33 лд1-4, 60-68, 77-83, 90-91, 95-101, т34 лд1-64, т35 лд1-2).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (т1 лд56, 57).

На основании решения от 16.03.2017 №09-40/1-4 (т10 лд110) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т10 лд117), по результатам которой составлен акт №09-40/3-14 от 22.11.2017 (т3 лд1-105).

В ходе проведения проверки обществом представлены в налоговый орган возражения на акт (10 лд137-164).

22.01.2018 начальником инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №09-40/4-1 о привлечении ООО СК «СтройЛайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т2 лд4).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 421 402 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (в том числе в ФБ – 42 140 руб., в бюджет субъекта РФ – 379 262 руб.).

Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 8 428 034 руб. (в ФБ – 842 803 руб., в бюджет субъекта РФ – 7 585 231 руб.) и соответствующие пени в сумме 2 330 030,72 руб. (в ФБ – 235 329,13 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 094 701,59 руб.).

Обществу предложено уменьшить исчисленный налог на прибыль организаций за 2015 год на 89 829 руб. (в том числе в ФБ – 8 983 руб., в бюджет субъекта РФ – 80 846 руб.); уменьшить исчисленный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года на 3 208 руб., за 2 квартал 2014 года – на 21 743 руб., за 3 квартал 2014 года – на 13 507 руб., за 4 квартал 2014 года – на 33 966 руб.).

Решение инспекции №09-40/4-1 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган (т31 лд45-64).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 28.04.2018 №52, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т2 лд127-159).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №52 по апелляционной жалобе принято Управлением 28.04.2018, получено обществом 15.05.2018 (почтовое уведомление № 6550172301232 – т33 лд109). С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 14.08.2018. С учётом вышеназванных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Налогоплательщиком не оспариваются данные обстоятельства, а также арифметические данные, приведенные инспекцией в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения), основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога и пеней послужил вывод налогового органа об уменьшении обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 год в результате применения схемы ухода от налогообложения путём деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющих специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения (далее – УСН).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт позицию налогового органа обоснованной, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны.

В соответствии с Постановлением №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта (пункт 5 Постановления №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Факт взаимозависимости лиц сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами (в отсутствие других доказательств) не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 №15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учреждённое лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учреждённым юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

ООО СК «СтройЛайн» зарегистрировано 18.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (выписка из ЕГРЮЛ - т11 лд1-8, 101, 104, 126-130), основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых домов.

В отношении данного вида деятельности ООО СК «СтройЛайн» применяло общую систему налогообложения (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (т31 лд67-76), за 2015 год (т31 лд77-86, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года – 4 квартал 2014 года (т31 лд87-91, 92-95, 96-100, 101-104).

Адресом регистрации и места осуществления деятельности общества является: <...> «б», помещение 70Н. Телефоны налогоплательщика: 2-14-35, 7-87-74, 6-21-40.

Учредителями ООО СК «СтройЛайн» (т11 лд9-10, 12-44) являлись:

-в период с 18.09.2009 по 24.01.2010 - ФИО6 (доля участия 100%);

- в период с 25.01.2010 по 10.10.2014 - ФИО7 (доля участия 90%, решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 ФИО7 объявлен умершим 10.10.2014) и ФИО6 (доля участия 10 %);

- в период с 21.08.2015 по 29.10.2015 (в связи с признанием решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 ФИО7 умершим, а также в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.08.2015 и свидетельством о праве собственности от 21.08.2015) - ФИО8 (жена, доля участия 60%), ФИО9 (мать, доля участия 15%), ФИО10 (сын, доля участия 15%) и ФИО6 (доля участия 10 %);

- в период с 30.10.2015 по настоящее время - ФИО8 (доля участия 60%), ФИО10 (доля участия 15%) и ФИО6 (доля участия 25 %).

Руководителем общества является ФИО6 (т11лд2, 94). Финансовым директором общества с 01.10.2009 по 10.10.2014 являлся ФИО7 (приказ о приеме на работу от 01.10.2009 №26 – т15 лд111, трудовой договор от 01.12.2009 – т24 лд90).

Довод заявителя о неверном указании в решении Управления от 28.04.2018 № 52 окончания периода учредительства и периода занятия должности финансового директора ФИО7 – по 21.08.2015 признается судом обоснованным, поскольку, как было указано выше, решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 ФИО7 объявлен умершим 10.10.2014. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в оспариваемом решении № 09-40/4-1 на стр. 25 фактические обстоятельства в данной части изложены инспекцией верно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с данным доводом общества (т35 лд1-2).

Главным бухгалтером общества в период с 01.10.2009 по настоящее время является ФИО3 (приказ о приеме на работу от 01.10.2009 № 2 – т11 лд89, трудовой договор от 01.10.2009 – т24 лд87, от 01.12.2015 – т.19 лд73-75).

Среднесписочная численность работников общества за 2014 год составила 97 человек (т34 лд69-70), за 2015 год – 99 (т34 лд72).

ООО СК «СтройЛайн» открыты расчетные счета в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» и в филиале г. Улан-Уде ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (т26 лд55-70, 71-142). Правом первой (второй) подписи банковских документов наделены: ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО11 (т11 лд47-88, т15 л.д.81-124).

ООО СК «Триада» зарегистрировано 11.06.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (выписка из ЕГРЮЛ - т11 лд137-140, т22 лд14-23), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов.

В 2014 году ООО СК «Триада» применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговые декларации – т13 лд1-9, 10-14).

Адресом регистрации и места осуществления деятельности организации является: <...> «б». Телефоны ООО СК «Триада»: 2-14-35, 7-87-74, 6-21-40, электронный адрес: triada2000 @rambler.

Единственным учредителем ООО СК «Триада» в период с 11.06.2003 по 10.10.2014 (с учетом даты признания его умершим судом) являлся ФИО7 (доля участия 100%).

Руководителем организации в период с 11.06.2003 по 10.10.2014 являлся ФИО7 Коммерческим директором организации с 01.10.2010 по 22.05.2013, заместителем директора с 23.05.2013 по 31.01.2015 (с учетом пояснений инспекции от 08.10.2019 – т35 лд1-2) являлся ФИО6 (трудовой договор от 01.01.2010 № 1 – т23 лд97-98, дополнение к трудовому договору от 23.05.2013 – т23 лд99, приказ о приеме на работу от 23.05.2013 № СКТ00000067 – т12 лд88).

С 02.03.2017 по 16.10.2018 ФИО6 являлся директором ООО СК «Триада» (т22 лд16, т35, с учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании заявления об увольнении с должности директора общества).

Довод заявителя о неверном указании в решении Управления от 28.04.2018 № 52 окончания периода учредительства и периода занятия должности руководителя ФИО7 – по 21.08.2015 признается судом обоснованным, поскольку, как было указано выше, решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 ФИО7 объявлен умершим 10.10.2014. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в оспариваемом решении № 09-40/4-1 на стр. 26 фактические обстоятельства в данной части изложены инспекцией верно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с данным доводом общества (т35 лд1-2).

Главным бухгалтером по основному месту работы в ООО СК «Триада» в период с 20.06.2005 по 31.01.2015 являлась ФИО3 (приказ от 20.06.2005 № 305, трудовой договор от 20.06.2005 – т23 лд100-101, трудовая книжка – т24 лд3-4).

Довод заявителя о неверном указании в оспариваемом решении периода работы ФИО3 в ООО СК «Триада» (с 20.06.2005 по 19.06.2015 – стр.30 решения инспекции либо по настоящее время – стр.4 решения управления) принимается и учитывается судом, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет незаконность оспариваемого решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с данным доводом общества (т35 лд1-2).

ООО СК «Триада» открыт расчетный счет в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (т12 лд119-137). Правом первой (второй) подписи банковских документов наделены: ФИО6 и ФИО11 (т12 лд27-115). При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества инспекцией установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду офиса» в адрес учредителя и директора ФИО7, имеющего также статус индивидуального предпринимателя.

Среднесписочная численность работников организации в 2014 году составила 81 человек (т34 лд73-75), в 2015 году – 8 человек (т34 лд76-77).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, у ООО СК «Триада» в проверяемый период отсутствовали в собственности имущество (т26 лд37), транспортные средства (т26 лд39-40).

ООО «Триада-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2001 Администрацией г. Саяногорска, о чем 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (выписка из ЕГРЮЛ - т13 лд19-21, т22 лд5-13), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов.

В 2014-2015 годах ООО «Триада-2000» применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения общество выбрало доходы (налоговые декларации – т13 лд109-115, 116-124).

Адресом регистрации и места осуществления деятельности организации до 26.05.2014 являлся: <...> «б», решением единственного участника ООО «Триада-2000» ФИО7 от 26.05.2014 № 1 были внесены изменения в Устав в части адреса местонахождения организации на: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н (т13 лд22-28, 29-45). Телефоны ООО «Триада-2000»: 2-14-35, 7-87-74, электронный адрес: triada2000 @rambler.

Единственным учредителем ООО «Триада-2000» в период с 11.03.2001 по 10.10.2014 (с учетом даты признания его умершим судом) являлся ФИО7 (доля участия 100%).

Руководителем организации в период с 21.03.2001 по 10.10.2014 являлся ФИО7 (приказ о приеме на работу от 21.03.2001 № 00000000002 по совместительству – т14 лд35). Заместителем директора организации с 01.08.2013 по 31.01.2015 (с учетом пояснений инспекции от 08.10.2019 – т35 лд1-2) являлся ФИО6 (трудовой договор от 01.08.2013 № 90 по совместительству – т19 лд78-79, приказ о приеме на работу от 01.08.2013 № ТР200000090 – т14 лд33).

С 02.03.2017 по 27.08.2018 (до подачи заявления физического лица о недостоверности сведений о нем) ФИО6 являлся директором ООО «Триада-2000» (т33 лд117-131).

Довод заявителя о неверном указании в решении Управления от 28.04.2018 № 52 окончания периода учредительства и периода занятия должности руководителя ФИО7 – по 21.08.2015 признается судом обоснованным, поскольку, как было указано выше, решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 ФИО7 объявлен умершим 10.10.2014. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в оспариваемом решении № 09-40/4-1 на стр. 26 фактические обстоятельства в данной части изложены инспекцией верно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с данным доводом общества (т35 лд1-2).

Главным бухгалтером ООО «Триада-2000» в период с 20.06.2005 по 31.01.2015 является ФИО3 (приказ от 20.06.2005 № 259 – т14 лд34, трудовой договор от 20.06.2005 по совместительству – т19 лд76-77).

ООО «Триада-2000» открыт расчетный счет в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» (т14 лд36-65). Правом первой (второй) подписи банковских документов наделены: ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО11 (т14 лд1-53).

Среднесписочная численность работников организации в 2014 году составила 61 человек (т34 лд78-80), в 2015 году – 1 человек (т34 лд81-83).

Как следует из материалов дела, у ООО «Триада-2000» отсутствует в собственности недвижимое имущество (т20 лд72-73, т26 лд38).

При этом у организации имеются в собственности транспортные средства: трактор Т-16, трактор ДТ-75, трактор Т-130, экскаватор ЭО-5116, экскаватор ЭО-3323А (т13 лд99-103, 104, 105-107, 108, т20 лд70-71, т26 лд39-40).

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» в силу положений подпунктов 2, 3, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, что позволило им оказывать влияние на условия и экономические результаты своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 названной выше статьи с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм арбитражный суд соглашается с доводом заявителя, что налоговый орган неправомерно признал организации взаимозависимыми лицами на основании подпунктов 2 и 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, в 2014 году (до даты признания умершим) ФИО7 являлся учредителем всех трех обществ одновременно с долей участия 90 % в ООО СК «СтройЛайн» и по 100 % в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000». Следовательно, суд соглашается с выводом налогового органа о взаимозависимости данных обществ в 2014 году по основанию, предусмотренному в подпункте 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, а также иных установленных налоговым органом обстоятельств в их совокупности, признает указанные выше организации взаимозависимыми лицами в проверяемый период (2014-2015 годы):

- в период заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.01.2010 № 1-СЛ-А, № 2-СЛ-А, договора на оказание услуг механизмов от 13.01.2014 № 01-У/20146 единственным учредителем, директором ООО СК «СтройЛайн» являлся ФИО6, финансовым директором Общества являлся ФИО7, который одновременно являлся учредителем, директором ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»;

- в спорный налоговый период (2014 год) единственным учредителем и директором ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», учредителем (доля участия 90%) ООО СК «СтройЛайн» являлся ФИО7, учредителем (доля участия 10%), директором ООО СК «СтройЛайн» являлся ФИО6, который одновременно являлся коммерческим директором (заместителем директора) ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»;

- ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н, имели одни телефонные номера;

-ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» были выданы доверенностипо представлению их интересов в налоговом органе одному юридическому лицу - ООО СК «СтройЛайн», в лице генерального директора ФИО6, доверенности выданы в один день, подписаны одним лицом – ФИО7, содержат одинаковые полномочия (т15 лд125, 126, 127);

- ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» осуществляли аналогичный вид деятельности;

-распорядителями финансовых средств на расчетных счетах ООО СК«СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» являлись одни и те же лица.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Между тем суд соглашается с выводами налогового органа о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства с учетом установленного факта взаимозависимости в спорный период ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» позволили указанным выше обществам принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга, и, соответственно, оказывать влияние на условия и экономические результаты своей деятельности.

Данный вывод подтверждается следующим.

01.01.2010 между ООО СК «СтройЛайн» (Заказчик), в лице директора ФИО6, и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» (Исполнители), в лице директораФИО7, были заключены договоры на оказание услуг по представлениюработников № 2-СЛ-А, № 1-СЛ-А, соответственно (т5 лд109-113, 128-132).

Исходя из условий пунктов 1.1 договоров на оказание услуг по представлению работников от 01.01.2010 № 2-СЛ-А, от 01.01.2010 № 1-СЛ-А, исполнители принимают на себя обязательства оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению ему на определенное время персонала (Работники), состоящего в штате Исполнителей, для участия в производственном процессе, в управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производственными целями Заказчика.

В пунктах 1.6 договоров определено, что Исполнители представляют Заказчику работников для участия в производственном процессе, в управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производственными целями Заказчика, а именно: аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009.

Согласно пунктам 4.1 договоров сумма вознаграждения Исполнителей согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 № 1, от 01.10.2011 № 2, от 31.01.2012 № 2/1, от 01.10.2012 № 2/2, от 01.01.2013 № 3, от 31.01.2013 № 3/1, от 01.06.2013 № 4, от 09.01.2014 № 5, от 01.10.2014 № 6 (т15 лд 114-127, 133-146) сторонами спорных договоров внесены изменения в договоры от 01.01.2010 № 2-СЛ-А, от 01.01.2010 № 1-СЛ-А, касающиеся сроков продления сроков действия договоров, а также суммы вознаграждения (цены) и порядка расчетов. При этом даты, номера и тексты дополнительных соглашений к каждому из договоров идентичны друг другу.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями срок действия договоров продлен до 31.12.2014. Цена по указанным договорам определена из стоимости человека/часа, что составляет - 655,72 руб., которая рассчитана, исходя из среднемесячной тарифной ставки рабочего 1 разряда (8479,83 руб.), межразрядного тарифного коэффициента рабочего 4 разряда, премиальных (в размере 100 %), прочих выплат (фактических затрат) пропорционально тарифной ставке рабочего 4 разряда, накладных расходов и процента планируемой прибыли.

В подтверждение факта оказанных услуг по представлению работников контрагентами (ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000») представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражены сведения о видах оказанных услуг, о количестве занятых человек, о количестве человека/часов, и стоимости оказанных услуг (выполненных работ); расчеты стоимости оказанных услуг; табеля учета рабочего времени; списки персонала, привлеченного по договорам оказания услуг по предоставлению работников, счета на оплату (тт19, 20, 21, 22, 23).

Изучив содержание указанных выше документов, суд соглашается с позицией налогового органа об абсолютной идентичности условий заключенных договоров, стоимости человека/часа, видов оказанных услуг, а также об идентичности оформления указанных выше документов.

При этом из анализа актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить, какие конкретно виды работ производились, единицы измерения выполненных работ.

Из протокола допроса ФИО6 (протокол от 25.08.2017 № 35 – т15 лд29-32) следует, что в 2014 году он одновременно являлся учредителем, директором ООО СК «СтройЛайн» и по совместительству заместителем директора ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000». Как директор ООО СК «СтройЛайн» свидетель осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. Должность заместителя директора в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» ФИО6 предложил директор указанных организаций – ФИО7 В период осуществления трудовой деятельности в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» свидетель непосредственно подчинялся ФИО7 Всеми финансовыми потоками в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» управлял ФИО7, который также производил расчет стоимости человеко-часов, используемый при расчете стоимости услуг по представлению работников по договорам, заключенным между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000». Свидетель пояснил о том, что ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» фактически располагались и осуществляли деятельность по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н, ООО «Триада-2000» находилось по адресу: <...> «б». Работники ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» принимали одновременное участие в строительстве объектов, согласно заключенным договорам.

В ходе допроса ФИО3 (протокол от 27.07.2017 № 26 – т25 лд33-36) сообщила, что в спорный период она работала в ООО СК «Триада» и по совместительству в ООО СК «СтройЛайн», ООО «Триада-2000» в должности главного бухгалтера. В должностные обязанности свидетеля входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности организаций. Место осуществления деятельности ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н, по данному адресу находилось рабочее место свидетеля. Указанное помещение было арендовано данными организациями у ФИО7 ФИО7 и ФИО6 принимали непосредственное участие в производственно-хозяйственной деятельности ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000». Указанные юридические лица осуществляли виды деятельности, касающиеся строительства. Допуск к строительным работам имелся только у ООО СК «СтройЛайн». В данные организации производился набор физических лиц, имеющих только строительные специальности. Прием работников в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» осуществлялся по месту нахождения офисов организаций - г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Собеседование с физическими лицами при приеме на работу производили ФИО7, ФИО6 Специалисты инженерно-технического состава набирались только в штат общества, в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» данные специалисты работали по совместительству. Кредиторская задолженность перед ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» погашалась ООО СК «СтройЛайн» помесячно, в том числе путем перечисления обществом за указанные организации налогов в бюджет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (протокол от 16.08.2017 № 30 – т15 лд13-15) пояснила, что в 2014-2015 годах она работала в должности бухгалтера в ООО СК «Триада» и по совместительству в ООО СК «СтройЛайн», ООО «Триада-2000». В должностные обязанности свидетеля входило перечисление по распоряжению ФИО7 денежных средств на расчетные счета ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» и ФИО7 Рабочее место во всех организациях находилось по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Непосредственным руководителем свидетеля являлась главный бухгалтер – ФИО3

При допросе свидетель ФИО12 (протокол от 27.07.2017 № 37 – т15 лд37-40) сообщила о том, что в 2014 году она работала инспектором отдела кадров одновременно в ООО СК «Триада» (основное место работы), по совместительству в ООО СК «СтройЛайн», ООО «Триада-2000». Указанные организации располагались по одному адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. В должностные обязанности свидетеля входили: прием на работу, ведение табелей, составление дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписание по доверенности трудовых договоров с работниками. В своей работе ФИО12 непосредственно подчинялась директору ООО СК «СтройЛайн» - ФИО6, директору ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО7

Из протокола допроса ФИО13 (протокол от 07.08.2017 № 39 – т15 лд43-45) следует, что в 2014 году она работала в ООО СК «СтройЛайн» и по совместительству в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» в должности инженера по охране труда. Данные организации располагались по одному адресу:г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Руководителем ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» фактически являлся ФИО7 В должностные обязанности свидетеля входило проведение вводного инструктажа, обучение безопасным приемамтруда с работниками при трудоустройстве, контроль за соблюдением требованийбезопасности на рабочих местах. Спецодежда работникам всех вышеперечисленныхорганизаций выдавалась свидетелем по одному адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Принятые как в ООО СК «СтройЛайн», так и в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» работники выполняли аналогичные видыстроительных специальностей, в одних бригадах, на одних объектах. В своей работе в указанных организациях ФИО13 непосредственно подчинялась ФИО7

Из списков персонала, привлеченного по договорам оказания услуг по предоставлению работников, следует, что для выполнения условий спорных договоров из ООО СК «Триада» было привлечено 79 человек, из ООО «Триада-2000» - 89 человек (т22 лд51-52 и т19 лд114, соответственно).

При исследовании указанных списков персонала, табелей учета рабочего времени, актов сдачи-приемки оказанных услуг инспекцией выявлена аналогичность специальностей работников контрагентов, привлеченных для выполнения строительных работ, а именно, были привлечены: плотники-бетонщики, монтажники, каменщики, стропальщики, штукатуры-маляры, кровельщики, электрогазосварщики, облицовщики-плиточники, электромонтеры, слесари, разнорабочие.

Согласно представленному обществом списку сотрудников с указанием в нем занимаемых специальностей (профессий) в 2014 году трудовую деятельность осуществляло 234 человека, среди которых перечислены работники, имеющие специальности аналогичные тем, которые были необходимы для оказания услуг по спорным договорам (т23 лд126-128).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 (т15 лд37-40), ФИО14 (т15 лд1-3), ФИО15 (т14 лд79-81), ФИО16 (т15 лд16-19), ФИО17 (т14 лд111-113), ФИО18 (т15 лд26-28), ФИО19 (т15 лд41-42), ФИО20 (т15 лд46-49), ФИО21 (т14 лд77-78), ФИО22 (т14 лд86-89), ФИО23 (т14 лд116-118), ФИО24 (т14 лд121-123), ФИО25 (т14 лд143-144), ФИО26 (т14 лд145-147), ФИО27 (т14 лд148-150), ФИО28 (т15 лд4-6), ФИО29 (т15 лд20-22), ФИО30 (т14 лд82-85), ФИО31 (т14 лд90-92), ФИО32 (т14 лд93-96), ФИО33 (т14 лд114-115), ФИО34 (т14 лд124-126), ФИО35 (т14 лд127-129), ФИО36 (т14 лд130-131), ФИО37 (т14 лд97-100), ФИО38 (т14 лд101-103), ФИО39 (т14 лд104-106), ФИО40 (т14 лд107-110), ФИО41 (т14 лд119-120), ФИО42 (т14 лд132-134), ФИО43 (т14 лд137-139), ФИО44 (т14 лд140-142), ФИО45 (т15 лд7-9), ФИО46 (т15 лд10-12) также подтвердили, что различия в видах специальностей в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» отсутствовали. Свидетели также подтвердили тот факт, что в 2014 году, организации, в которых они работали (ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»), располагались по одному адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Работники осуществляли деятельность на одних объектах, в одних и тех же бригадах. Работы производились с участием специалистов инженерно-технического состава, состоявших в штате ООО СК «СтройЛайн».

Судом отклоняются доводы общества о заготовленных ответах инспекцией, о написании их в протоколах допросов свидетелей «как под копирку».

Все допрошенные свидетели были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, вопросы для всех свидетелей были сформулированы одинаково, соответственно и ответы могли быть получены одинаковые, замечаний к протоколу свидетели не предъявляли, указали, что текст протокола записан с их слов и ими прочитан, что в целом не свидетельствует о том, что показания свидетелей могут быть подвергнуты сомнению судом. Более того, общество не ходатайствовало о вызове допрошенных налоговым органом лиц в качестве свидетелей с целью устранения сомнений, возникших у заявителя.

Также отклоняется довод общества о том, что рабочие знали, где они работали, кто их табелировал и т.д., поскольку, как было указано выше, допрошенные лица указали, что все строительные работы выполнялись работниками ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» совместно (на одних объектах, в одних и тех же бригадах), под руководством специалистов инженерно-технического состава, состоявших в штате ООО СК «СтройЛайн».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в копиях трудовых договоров, трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, представленных ООО СК «Триада» сопроводительным письмом от 25.05.2017 вх. № 12366 по требованию налогового органа от 17.05.2017 № 11774 (т22 лд34-44), и ООО «Триада-2000» сопроводительным письмом от 08.08.2017 вх. № 12802 (т20 лд78) по требованию налогового органа от 01.08.2017 № 12228 (т20 лд77), в проверяемый налоговый период в ООО СК «Триада» и в ООО «Триада-2000» по совместительству работало 14 человек (с учетом пояснений инспекции от 08.10.2019 – т35 лд1-2, сводная таблица – т31 лд65-66), которые одновременно занимали должности в ООО СК «СтройЛайн», в том числе: ФИО7, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО3, ФИО12, ФИО49, ФИО16, ФИО11, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54 (т27 лд52-137, т28 лд1-175).

Свидетельские показания указанных выше лиц свидетельствуют о том, что трудоустройство во все три организации (ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»), а также инструктаж, выдача спецодежды производились одним должностным лицом (ФИО16), по одному адресу: <...> «б».

Из материалов дела также усматривается, что табелирование рабочего времени в период осуществления трудовой деятельности в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» осуществляла инспектор отдела кадров ФИО12 (основное место работы – ООО СК «Триада», по совместительству в ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000») и инспектор отдела кадров ФИО49 (основное место работы - ООО СК «СтройЛайн», по совместительству в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000») во всех обществах одновременно и в один и тот же период времени (т28 лд1-175, т22 лд55-67, 70-83, т19 лд117-154, т20 лд3-67).

Таким образом, при исследовании актов сдачи - приемки оказанных услуг, табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей инспекцией установлена аналогичность инженерно-технического состава работников ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000», инженерно-технический состав работников взаимозависимых обществ состоял из лиц, совмещающих трудовую деятельность одновременно в трех обществах, что свидетельствует об осуществлении обществами единой производственно–хозяйственной деятельности, как единого хозяйствующего субъекта.

Об осуществлении ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» аналогичных видов деятельности свидетельствуют также данные, находящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО СК «СтройЛайн» заявлен 51 вид деятельности (т11 лд3-6), ООО СК «Триада» - 21 вид деятельности (т22 лд16-17), ООО «Триада-2000» - 14 видов деятельности (т22 лд7-8). При этом ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» заявлен основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов, который соответствует заявленному ООО СК «СтройЛайн» основному виду деятельности.

Кроме того, при сопоставлении заявленных ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности, инспекцией установлено, что 12 из них, в том числе: работы по сборке и монтажу сборных конструкций; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы гидроизоляционные; производство штукатурных работ; производство молярных и стекольных работ; торговля оптовая неспециализированная; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, аналогичны заявленным дополнительным видам деятельности ООО СК «СтройЛайн».

Инспекцией также сделан вывод о единой кадровой политике взаимозависимых обществ.

Данный вывод сделан инспекцией, исходя из анализа актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны генеральным директором ООО СК «Триада» ФИО7 и генеральным директором ООО СК «СтройЛайн» ФИО6 (т22 лд53, 68, 84, 98, 118, 132, т23 лд1, 12, 22), а также заместителем директора ООО СК «Триада» ФИО6 и техническим директором ООО СК «СтройЛайн» ФИО47 (т23 лд31, 47, 62, 77); директором ООО «Триада 2000» ФИО7 и генеральным директором ООО СК «СтройЛайн» ФИО6 (т19 лд115, 122, т20 лд14, 24, 34, 43, 51, 54, 63), а также заместителем директора ООО «Триада 2000» ФИО6 и техническим директором ООО СК «СтройЛайн» ФИО47 (т19 лд 115, 146, т20 лд1, 68).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с пояснениями заявителя, что в проверяемый период в ООО СК «Триада» по совместительству работали только 5 человек (ФИО6, ФИО47, ФИО49, ФИО16, ФИО50), по основному месту работы в ООО СК «Триада» работали 12 человек ИТР и специалистов (пояснения инспекции от 08.10.2019 – т35 лд1-2, сводная таблица – т31 лд65-66).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом также проанализированы табеля учета рабочего времени (т27 лд52-137, т28 лд1-175), из которых усматривается, что одновременно в проверяемый период исполняли служебные обязанности в трех обществах следующие лица:

- должностные обязанности финансового директора ООО СК «Стройлайн», генерального директора ООО СК «Триада», директора ООО «Триада-2000» - ФИО7 в период с 01.01.2014 - 06.10.2014;

- должностные обязанности генерального директора ООО СК «Стройлайн», заместителя директора ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО6 в период с 01.01.2014- 31.01.2015;

- должностные обязанности главного бухгалтера ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» исполняла ФИО3 в период с 01.01.2014 -31.01.2015;

- должностные обязанности технического директора ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО47 в период с 01.01.2014 – 31.12.2014;

- должностные обязанности главного механика ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО48 в период с 01.01.2014 – 31.12.2014;

- должностные обязанности инспектора отдела кадров ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО12 в период 01.01.2014-31.01.2015;

- должностные обязанности инспектора отдела кадров ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО49 в период 01.03.2014-30.09.2014;

- должностные обязанности начальника базы ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО16 в период 01.10.2014-31.12.2014;

- должностные обязанности бухгалтера – финансиста ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО11 в период 01.01.2014-31.12.2015;

- должностные обязанности секретаря-референта ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО50 в период 01.01.2014-31.12.2014;

- должностные обязанности секретаря-референта ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО51 в период 01.01.2014-31.12.2014;

- должностные обязанности бухгалтера материальной группы ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО52 в период 01.01.2014-31.12.2014;

- должностные обязанности бухгалтера расчетной группы ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО80 в период 20.01.2014-31.01.2015;

- должностные обязанности бухгалтера расчетной группы ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - ФИО54 в период 20.01.2014-24.01.2014.

Из данного анализа усматривается одновременное исполнение своих обязанностей, как лиц руководящего состава, так и лиц инженерно-технического состава (бухгалтер, инспектор отдела кадров, инженер по охране труда, секретарь-референт) во всех трех организациях (подробный анализ трудовой деятельности изложен в Приложении № 1 к пояснениям налогового органа от 08.02.2019 - т31 лд65-66).

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО13 (инженер по охране труда) исполнял в проверяемый период должностные обязанности одновременно в двух взаимозависимых обществах (с 01.01.2014-31.12.2014), а затем в проверяемом обществе (с 01.12.2015); ФИО55 (инженер ПТО), Шатер А.В. (начальник коммерческого отдела) в проверяемый период не работала в ООО «Триада-2000», но одновременно исполняли свои обязанности в проверяемом обществе (по совместительству) и взаимозависимом лице (ООО СК «Триада – основное) в период с 01.01.2014-31.12.2014, в период с 01.01.2015 по 21.12.2015 – основное место работы ООО СК «Стройлайн».

Довод заявителя о том, что помимо установленных налоговым органом работников инженерно-технического состава, которые одновременно исполняли свои обязанности в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» и ООО СК «Стройлайн», в штате ООО СК «Стройлайн» также работали иные инженерно-технические работники (численность 41 человек – т30 лд103-116, расчетная ведомость - т35), не влияет на выводы налогового органа, поскольку управленческие и организационно-распорядительные функции в проверяемый период во всех обществах одновременно были возложены на ФИО6 и ФИО7, отношения между которыми могли влиять на результаты спорных сделок, а также их оформление.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что финансово – хозяйственная деятельность ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» носила формальный характер, поскольку при наличии основного вида деятельности «строительство жилых и нежилых домов» вся деятельность обществ в спорный период фактически была направлена только на предоставление персонала, и, как следствие, на решение только тех вопрос, которые связаны с обеспечением такого процесса, а именно: вопросы в области выплаты заработной платы и ведение бухгалтерского (налогового) учета, оформление кадровых документов, решение технических вопросов, следовательно, необходимость в лицах инженерно-технического состава (при наличии у ООО СК «Стройлайн» своих работников) отсутствовала.

Фактически деятельность взаимозависимых обществ была направлена на достижение единого результата проверяемого лица, возможность достижения которого и зависела от управленческих и распорядительных решений, принимаемых одним и тем же составом участников во всех трех обществах.

Налоговый орган также отмечает, что после прекращения производственно-хозяйственной деятельности ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000», 22,5% от общей численности работников ООО СК «Триада» в 2015 году осуществляли трудовую деятельность в ООО СК «СтройЛайн», в том числе 12 человек (или 10%) работники инженерно-технического состава: ФИО52, ФИО50, ФИО12, ФИО49, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО47, ФИО80 и ФИО48 За 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО СК «Триада» не представлены. 44,5% от общей численности работников ООО «Триада-2000» в 2015 году также осуществляли свою трудовую деятельность в ООО СК «СтройЛайн», в том числе 13 человек (или 10%) работники инженерно-технического состава: ФИО52, ФИО50, ФИО12, ФИО49, ФИО6, ФИО3, ФИО46, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО47, ФИО80 и ФИО48 При этом за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Триада-2000» не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО СК «СтройЛайн» (т23 лд121-125, 126-128, 129-132, 133-143) и ООО СК «Триада» (т13 лд15-18), ООО «Триада-2000 (т13 лд124-16, 127-134). Кроме того, осуществление трудовой деятельности работников ООО «Триада-2000» в 2015 году в ООО СК «СтройЛайн» подтверждается также показаниями свидетелей - ФИО6, ФИО16, ФИО13, ФИО12 и ФИО3

Довод заявителя о том, что данные обстоятельства и выводы инспекции в оспариваемом решении отсутствуют, в связи с чем не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела, не принимаются судом, поскольку такой подробный и более детальный анализ имеющихся в материалах проверки документов был сделан инспекцией в обоснование своих возражений на доводы налогоплательщика, выводов оспариваемого решения не меняет, что не противоречит ни положениям статьи 65 АПК РФ, ни положениям пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При исследовании регистров бухгалтерского и налогового учета общества за 2014-2015 годы, а также первичных учетных документов инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у ООО СК «СтройЛайн» перед ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000».

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.2014 (т25 лд1-2) кредиторская задолженность ООО СК «СтройЛайн» перед ООО СК «Триада» составила - 34 227 250,68 руб.

В 2014 году ООО СК «Триада» в адрес ООО СК «СтройЛайн» были выставлены счета на оплату в связи с оказанием услуг по предоставлению работников на сумму 46 663 328,40 руб., за приобретенную спецодежду на сумму 332 778,40 руб.

В ходе анализа акта сверки взаимных расчетов, составленного между ООО СК«СтройЛайн» и ООО СК «Триада» по состоянию на 31.12.2014 (т25 лд165-166), выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн» (т26 лд55-70, 71-142), по расчетному счету ООО СК «Триада» (т12 лд119-137), инспекцией установлено, что в 2014 году обществом произведена оплата услуг по представлению работников в адрес ООО СК «Триада» в размере 24 932 750 руб. Между тем, при исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.2015 выявлено, что в 2014 году ООО СК «СтройЛайн» была произведена оплата за услуги по представлению работников, оказанные ООО СК «Триада» в 2012- 2013 годах (т25 лд36-38).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 следует, что кредиторская задолженность ООО СК «СтройЛайн» перед ООО СК «Триада» составляет 56 071 625,08 руб. (т25 лд165-166).

В 2015 году спорные услуги ООО СК «Триада» в адрес ООО СК «СтройЛайн» не оказывались. В указанный период ООО СК «СтройЛайн» была произведена оплата только за оказанные услуги ООО СК «Триада» в размере 2 750 000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2013. Иные погашения задолженности обществом перед контрагентом не производились.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО СК «Триада» составляла 53 321 625,06 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.2014 (т25 лд165-166) кредиторская задолженность ООО СК «СтройЛайн» перед ООО «Триада-2000» составила 29 910 212,33 руб.

В 2014 году ООО «Триада-2000» в адрес ООО СК «СтройЛайн» были выставлены счета на оплату в связи с оказанием услуг по предоставлению работников на сумму 37 895 431, 84 руб.

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн» (т26 лд55-70, 71-142), по расчетному счету ООО «Триада-2000» (т14 лд68-76) установлено, что в 2014 году обществом произведена оплата услуг по представлению работников в адрес ООО «Триада-2000» в размере 21 026 000 руб. При исследовании платежных поручений, подтверждающих оплату ООО СК «СтройЛайн» оказанных услуг контрагентом (ООО «Триада-2000»), выявлено, что в назначении платежа отсутствует ссылка на дату оказания услуг. Между тем, при исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.2015 выявлено, что в 2014 году ООО СК «СтройЛайн» была произведена оплата за услуги по представлению работников, оказанные ООО «Триада-2000» в 2012- 2013 годах (т25 лд36-38).

В 2015 году спорные услуги ООО «Триада-2000» в адрес ООО СК «СтройЛайн» не оказывались. В указанный период ООО СК «СтройЛайн» была произведена оплата только за оказанные услуги ООО «Триада-2000» в размере 1 615 000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2013. Иные погашения задолженности обществом перед контрагентом не производились.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО «Триада-2000» составляла 49 533 106,35 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО11 (т15 лд29-32, 33-36, 13-15) пояснили, что контроль за финансовыми потоками в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» осуществлял ФИО7 (умер 10.10.2014). О причинах не погашения обществом в 2015 году кредиторской задолженности перед спорными контрагентами свидетели пояснить ничего не смогли.

Вместе с тем, из условий договоров на оказание услуг по представлению работников от 01.01.2010 № 2-СЛ-А, от 01.01.2010 № 1-СЛ-А, заключенных между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» (пункты 5.2), следует, что в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При исследовании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» перечисление ООО СК «СтройЛайн» в адрес указанных организаций платежей с назначением «неустойка по договорам оказания услуг по представлению работников» инспекцией не установлено.

Суд соглашается с доводом заявителя, что взыскание неустойки по договорам является правом хозяйствующего субъекта.

Однако данное обстоятельство в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», о согласованном характере действий налогоплательщика и его контрагентов, который не предусмотрен между субъектами экономической деятельности, действующими в интересах извлечения прибыли.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что факт подачи взаимозависимыми обществами налоговых деклараций за 2014 и 2015 годы, в которых поступившая от ООО СК «СтройЛайн» оплата по спорным договорам была включена в налоговую базу, опровергает указанные выше выводы инспекции.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, а также актов сверки взаимных расчетов, следует, что оплата, которая отражалась взаимозависимыми лицами в книгах учета доходов и расходов (т12 лд138-163, т13 лд 87-92, 93-98) и в налоговых декларациях как доходы за 2014 и 2015 годы (т13 лд1-9, 10-14, 109-115, 116-124), сложилась ввиду поступления оплаты за услуги, которые были оказаны взаимозависимыми обществами в предшествующем периоде (за 2013 год).

Учитывая тот факт, что общества находились на упрощенной системе налогообложения, а также положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, которым предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), взаимозависимые лица отражали суммы поступлений на расчетные счета в 2014 и 2015 годы оплаты по спорным договорам за предыдущие периоды как доходы, полученные в указанные периоды.

В связи с чем, данное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа о непогашении кредиторской задолженности в виде неоплаты услуг, оказание которых производилось в проверяемый период, а лишь в совокупности с иными документами подтверждает факт того, что кроме оплаты за услуги, оказанные в 2013 году на расчетные счета взаимозависимых лиц не поступало оплаты в счет погашения кредиторской задолженности за услуги, оказанные в 2014 году.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что представленные заявителем в ходе рассмотрения дела платежные поручения (т29 лд17-148) сами по себе не подтверждают оплату за оказанные услуги по спорным договорам и погашение кредиторской задолженности за спорный период, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на дату оказания услуг либо на акт выполненных работ. Кроме того, как было указано выше, оплата услуг за 2014 год не производилась и, как следствие, не отражалась в бухгалтерских документах, оформленных за 2014 год. Задолженность общества перед взаимозависимыми лицами образовалась как за 2013 год, так и за 2014. Учитывая тот факт, что налогоплательщиком не представлено документов, позволяющих сопоставить, в счет какой задолженности и по каким актам производилась оплата услуг по представленным платежным поручениям, оснований для признания данных платежных поручений достаточными доказательствами, подтверждающими довод общества, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом проанализированы представленные платежные поручения, а также данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 год, акты сверок взаимных расчетов и установлено, что суммы, отраженные в платежных поручениях, сопоставимы и равны суммам, отраженным в бухгалтерских документах, в качестве оплаты по поставщикам ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» по договором подряда № 1-СЛ-А и № 2-СЛ-А от 01.01.2010 за услуги по актам за период с 31.12.2012-31.10.2013. Данные операции также отражены в выписке по расчётному счету налогоплательщика, открытому в банке "АТБ" г. Улан-Удэ. (т26 лд71-142).

Отклоняется судом и доводы общества о невозможности погашения кредиторской задолженности взаимозависимым обществам в связи с доначислением обществу по результатам проведенной в 2014 году выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, поскольку уплата ООО СК «СтройЛайн» налогов, штрафов и пеней, произведенная по сведениям налогового органа 19.06.2015, не могла повлиять на обязанность, а также на финансовую возможность произвести оплату по спорным договорам в период с 10.02.2014 по 10.01.2015.

Общество также указывает об оплате, произведенной ООО СК «СтройЛайн» в апреле, октябре, ноябре 2017 года налогов, пени за третье лицо - ООО СК «Триада» по требованиям № 27651 от 20.04.2017, № 32076 от 21.09.2017, № 101 от 27.10.2017 в сумме 375 722,26 руб., за ООО «Триада-2000» - в сумме 970 032,07 руб. в счет погашения кредиторской задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что между налогоплательщиком и ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» была достигнута какая-либо договоренность, оформленная в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 160, 161, 434 ГК РФ), свидетельствующая о том, что ООО СК «СтройЛайн» берет на себя обязательство уплатить налоговую задолженность ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» по вышеуказанным требованиям в счет погашения кредиторской задолженности, образованной на основании неисполнения заказчиком условий, предусмотренных спорными договорами, в части оплаты услуг.

Кроме того, обществом не представлены данные бухгалтерского учета, в которых отражены сведения, подтверждающие, что производились какие-либо взаимозачеты с указанием на реквизиты документов, по которым она была образованна.

Учитывая, что в проверяемом периоде у налогоплательщика существовала кредиторская задолженность как за 2013, так и за 2014 год, невозможно установить, в счет погашения какой задолженности была произведена оплата налоговой задолженности.

Более того, суммы кредиторской задолженности общества значительно превышают суммы платежей 2017 года.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что 13.01.2014 между ООО СК «СтройЛайн» (Заказчик), в лице директора ФИО6, и ООО «Триада-2000» (Исполнитель), в лице директора ФИО7, заключен договор на оказание услуг механизмов № 01-У/2014 (т21 лд93-95).

Исходя из условий пункта 1.1. договора на оказание услуг механизмов, Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика осуществлять услуги строительной техники и механизмов.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуги за 1 м/ч составляет 1 500 руб.

В пункте 3.1. договоров определено, что услуги по перевозке грузовоказываются Исполнителемна основании недельного графика перевозок, предоставляемого Заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг механизмов налогоплательщиком представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2014 № 58 (т21 лд96), из которого следует, что ООО «Триада-2000» были оказаны услуги механизмов (экскаватор ЭО-3323А, компрессор со сварочным агрегатом, компрессор ДК-9) на сумму 4 632 600 руб.

30.11.2014 ООО «Триада-2000» выставлен счет на оплату № 58 (т21 лд94) на сумму 4 632 600 руб.

По представленной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия информации (письмо от 26.09.2017 № 320-2164) в 2014-2015 годах в собственности ООО «Триада-2000» имелись следующие самоходные машины: экскаватор гусеничный ЭО-5116, экскаватор колесный ЭО-3323А, самоходное шасси Т-16МГ, прицеп-сварочный агрегат АДД-2, прицеп-компрессорная станция ДК-9, бульдозер ДЗ-108, бульдозер ДЗ-110 (т20 лд70-71).

Вместе с тем инспекцией установлено, что уплата налогоплательщиком платежей за оказание услуг механизмов в адрес ООО «Триада-2000» не производилась, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн» (т26 лд55-142).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком заявлен довод о том, что наличие вышеуказанных транспортных средств опровергает вывод налогового органа о том, что у ООО «Триада-2000» отсутствовало имущество.

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку в решении инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Триада-2000» в собственности недвижимого имущества, что подтверждается сведениями с ФИРа и Росреестра (т20 лд72-73, т26 лд38).

Что касается вышеуказанных транспортных средств, то данные основные средства не отражены ООО «Триада-2000» в бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, поскольку материальные внеоборотные активы равны 0 руб. (т13 лд46-86).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что налоговая отчетность со стороны ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» предоставлялась в налоговый орган ООО СК «СтройЛайн». Данный довод подтверждает имеющимися в деле документами (налоговые декларации (т13 лд1-9, 10-14, 109-115, 116-124), доверенности – т27 лд8, 9, 11, 12, выданные в один день, подписаны одним лицом с одинаковым сроком их действия и с идентичными полномочиями, предоставленными доверенному лицу).

Инспекцией также установлено и следует из материалов дела, что оплата за предоставление допуска и абонентское обслуживание телекоммуникационной системы производилась только ООО СК «СтройЛайн» (договор № 20050482/11 от 07.07.2011 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» и в справочно-правовом веб-сервисе (т17 лд6-11), с предоставлением сертификатов открытых ключей электронной подписи для ООО СК «СтройЛайн», ООО «Группа компаний «Триада», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» (т17 лд17), лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро СSP» в составе сертификата ключа и дополнительные сертификаты четырем вышеуказанным абонентам на обслуживание в режиме «Обслуживающая бухгалтерия», пояснения АО «Производственная фирма «СКБ-Контур», представленные письмом от 13.10.2017 вх. № 17639 (т17 лд38), расчетные счета налогоплательщика (т26 лд55-70, 71-142).

В то же время при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» (т12 лд119-137, т14 лд56-65, 68-76) инспекцией не установлено перечисление данными организациями платежей за использование СКЗИ «КриптоПро СSP» в адрес АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» и иных операторов, также отсутствует возмещение стоимости услуг за право пользования СКЗИ «КриптоПро СSP» в адрес ООО СК «СтройЛайн».

Данные выводы налогового органа заявителем не оспариваются, вместе с тем общество указывает на целесообразность и экономическую выгоду заключения договора с АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» ООО «СтройЛайн» как для данной организации, так и для ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000».

Суд соглашается с инспекцией, что экономическая целесообразность заключения такого договора не опровергает выводы налогового органа о том, что в период с 13.01.2014 по 17.03.2015 отчетность за ООО СК «Триада» и в период с 13.01.2014 по 17.03.2015 отчетность за ООО «Триада-2000» сдавало в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» - ООО СК «СтройЛайн».

Довод общества о том, что образцы доверенностей были рекомендованы обществам МИ ФНС № 2 по РХ, а также о том, что без таких доверенностей, которые подписаны владельцем сертификата ЭЦП (ООО СК «СтройЛайн») невозможно было сдать отчетность по ТКС, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая тот факт, что ООО СК «СтройЛайн» не является организацией, которая оказывает услуги по составлению налоговой отчетности и по направлению налоговой отчетности, а также наличие иных обстоятельств, подтверждающих позицию налогового органа, суд полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о согласованном характере действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о едином производственном процессе всех трех юридических лиц.

Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом сделан анализ доверенностей и договора с АО «Производственная фирма «СКБ-Контур», относящихся к другому налоговому периоду, по которому уже были проведены две выездные налоговые проверки за период с 2009 по 2013 год.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку указанный выше договор действовал и в проверяемом периоде. Кроме того, налоговый орган в силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ вправе в ходе проверки использовать документы (в рассматриваемом случае – доверенности от 09.07.2010), имеющиеся в его распоряжении.

Более того, инспекцией установлено, что распорядителями финансовых потоков как в ООО СК «СтройЛайн», так и в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» одновременно являлись одни и те же лица (ФИО6 и ФИО7).Данный вывод сделан инспекцией в ходе анализа документов, представленных кредитными организациями, касающихся деятельности указанных обществ:

Восточно-Сибирским филиалом АО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») были представлены договоры, заключенные с ООО СК «СтройЛайн», в том числе: договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание от 29.12.2010 № 686650/0000021 (т11 лд50-57) и договор об использовании электронных документов от 29.12.2010 № 7557686650 (т11 лд60-66) , а также Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т11 лд87-88), в соответствии с которой правом первой подписи наделен директор ФИО6 (приказ о приеме работника на работу от 01.01.2010 № 20 (т11 лд94), правом второй подписи наделена ФИО3 (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2009 № 2 (т11 лд89), должность главного бухгалтера по совместительству).

Филиалом г. Улан-Уде ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» был представлен договор банковского счета, заключенный с ООО СК «СтройЛайн», от 27.05.2010 № 15774 (т15 лд94-96), а также Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т15 лд100-101), в соответствии с которой правом первой подписи наделены: директор ФИО6 и ФИО7 (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2009 № 26 (т15 лд111), должность финансового директора по совместительству), правом второй подписи наделены: главный бухгалтер ФИО3, бухгалтер - кассир ФИО11 (т15 лд101).

ПАО «Росбанк» были представлены договоры, заключенные с ООО СК «Триада», в том числе: договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание от 21.03.2005 № 1/RUR/ (т12 лд28-31) и договоры о представлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц от 17.03.2005 № 46 (т12 лд32-39), от 01.09.2006 № 729/ЗП (т12 лд45-52), а также Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т12 лд53), в соответствии с которой правом первой подписи наделены директор ФИО7 и ФИО6 (приказ о приеме работника на работу от 23.05.20130 № 67 (т12 лд88), должность заместителя директора по совместительству).

Абаканским отделением № 8602 ПАО «Сбербанк» была представлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т14 лд4), в соответствии с которой правом первой подписи наделены: директор ФИО7 (приказ о приеме работника на работу от 21.03.2001 № 2 (т14 лд35), заместитель директора по совместительству ФИО6 (трудовой договор от 01.08.2013) (т14 лд33), правом второй подписи наделены: главный бухгалтер ФИО3 (приказ о приеме на работу работника от 20.06.2005 № 259 (т14 лд34), должность главного бухгалтера по совместительству), бухгалтер-финансист ФИО11 (трудовой договор от 01.05.2006 (т14 лд32).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 (протокол допроса от 27.07.2017 - т15 лд33-36), ФИО11 (протокол допроса от 16.08.2017 № 30 - т15 лд13-15).

Заявитель указывает, что данный вывод налогового органа не свидетельствует о деятельности трех организаций как единого хозяйствующего субъекта с целью достижения единого экономического эффекта, поскольку налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств, их обналичивания, не установлен выгодоприобретатель.

Как следует из оспариваемого решение и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливались факты безосновательного перечисления денежных средств, их обналичивания, не устанавливался и выгодоприобретатель.

Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной цели взаимоотношений трех обществ, кроме как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль (учитывая то обстоятельство, что именно указанные выше лица регулировали финансовые потоки между организациями и их деятельность в целом).

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией установлен еще ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимной согласованности деятельности ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000»: централизованная оплата ООО СК «СтройЛайн» за оказанные услуги по энергоснабжению, за тепловую энергию, за водопользование, за услуги вневедомственной охраны, за предоставление допуска и абонентское обслуживание телекоммуникационной системы.

Так, 21.10.2011 между ООО СК «СтройЛайн» (Покупатель) и АО «Хакасэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 98200 (т16 лд5-13).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т16 лд17-21), приложенных к договору, Гарантирующим поставщиком осуществлялось энергообеспечение строительной площадки, расположенной на набережной в п. Черемушки - место осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО СК «СтройЛайн», производственной базы, расположенной по адресу: <...> (подключение питания электроэнергией произведено для стекольного, столярного, механического цехов, стоянки автомобилей), а также административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> Н (данное помещение использовалось ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» в спорный период для размещения офиса).

Из материалов дела следует, что данная производственная база использовалась ООО СК «СтройЛайн» на основании договора аренды производственного здания от 01.01.2014 № 1/01-2014 (т27 лд13-29), заключенного с ИП ФИО8, согласно которому размер арендной платы определен без учета стоимости потребленной электроэнергии, услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации.

Из показаний свидетеля ФИО16, занимающей должность начальника производственной базы одновременно в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» (протокол допроса от 31.07.2017 № 31 - т15 лд16-19), следует, что ее рабочее место находилось на производственной базе, расположенной по адресу: <...>. На данной базе располагались складские помещения, гаражи, столярный цех, сварочный участок. В должностные обязанности ФИО16 входило руководство столярным цехом и участком производства металлоизделий, а также ведение складского учета. На производственной базе осуществляли трудовую деятельность также работники ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000».

Осуществление работниками ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» трудовой деятельности в столярном цехе данной производственной базы подтверждается также и табелями учета рабочего времени работников (столяры - ФИО56, ФИО57, столяр - станочник – ФИО58).

При исследовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада» (т12 лд119-137) и ООО «Триада-2000» (т14 лд56-65, 68-76) перечисление платежей за энергообеспечение производственной базы в адрес ОАО «Хакасэнергосбыт» и иных поставщиков электроэнергии, а также платежей в счет возмещения электроэнергии в адрес ООО «СК СтройЛайн» не установлено.

Инспекцией установлено, что указанное выше офисное помещение было предоставлено ООО «СК «Триада» и ООО «Триада-2000» на основании договоров аренды офиса от 01.10.2013 № 06/13 (т19 лд65-66), № 07/13 (т31 лд12-15), от 01.09.2014 № 03/14 (т19 лд69-70), заключенных с ИП ФИО7, согласно которым размер арендной платы определен без учета стоимости потребленной электроэнергии, услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации.

Из анализа актов сверки взаимных расчетов с ОАО «Хакасэнергосбыт» (т16 лд35-38), выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, установлено, что оплата за потребленную электроэнергию в административно-производственном здании (в спорном помещении) производилась безналичным расчетом только ООО СК «СтройЛайн». Кроме того, согласно представленным ответам ОАО «Хакасэнергосбыт» взаимоотношений с ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» не имелось (т16 лд87-92).

10.08.2010 между ООО СК «СтройЛайн» (Потребитель) и МУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) был заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 881 (т27 лд30-43), по условиям которого МУП «Тепловые сети» обязуется подать Потребителю тепловую энергию в горячей воде. Согласно приложению № 3 к данному договору поставка тепловой энергии в горячей воде осуществляется на офис ООО СК «СтройЛайн», расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «Б», помещение 70Н.

В представленных ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» в подтверждение понесенных в спорный налоговый период расходов документах (договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг) отсутствуют документы, свидетельствующие о понесенных данными организациями затрат за пользование тепловой энергией в горячей воде по месту нахождения спорного офисного помещения.

При исследовании инспекцией выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада» (т12 лд119-137) и ООО «Триада-2000» (т14 лд56-65, 68-76) перечисление платежей за пользование тепловой энергией в горячей воде в арендуемом данными организациями офисном помещении как в адрес МУП «Тепловые сети», так и в адрес ООО СК «СтройЛайн» также не установлено.

02.04.2012 между ООО СК «СтройЛайн» (Абонент) и АО «Байкалэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод № 394 В (т31 лд16-27), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация производит отпуск Абоненту воды и принимает сточные воды. В соответствии с приложением № 3 к договору водоотведение осуществляется на офис ООО СК «СтройЛайн», расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «Б», помещение 70Н.

Документы, свидетельствующие о понесенных ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» затратах за водопользование по месту нахождения спорного офисного помещения, ни налогоплательщиком, ни взаимозависимыми обществами в материалы дела не представлены.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада» (т12 лд119-137) и ООО «Триада-2000» (т14 лд56-65, 68-76) перечисление платежей за водопользование в арендуемом данными организациями офисном помещении как в адрес АО «Байкалэнерго», так и в адрес ООО СК «СтройЛайн» не производилось.

Между ООО СК «СтройЛайн» (Заказчик) и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» (Охрана) был заключен договор об экстренном вызове наряда полиции от 01.01.2014 № 12 (т16 лд97-101), в соответствии с условиями которого Охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации и также по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий по поддержанию средств тревожной сигнализации в состоянии, отвечающем требованиям технической документации.

Согласно списку и перечню объектов и расчету стоимости услуг охраны (приложения №№ 1, 2 к договору) (т16 лд102-103) охраняемым объектом является офис (вахта), расположенный по адресу: <...> Н. В списке оборудования ТСО (приложение № 5 к договору) (т16 лд105) указано, что на объекте установлен ИС - «Иртыш» и КЭВП стационарная.

При исследовании представленных налогоплательщиком актов сверки взаимных расчетов с ФГКУ «ОВО МВД по РХ», выписок банка о движении денежных средств по расчеты счетам, инспекцией установлено, что оплата за услуги охраны производилась безналичным расчетом только с расчетного счета ООО СК «СтройЛайн» (т16 лд137).

Отдел вневедомственной охраны по г. Саяногорску – филиал ФГКУ «ОВО МВД по РХ» в письме от 12.10.2017 вх. № 01841 (т16 лд95-96) подтвердил фактические взаимоотношения только с ООО СК «СтройЛайн».

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Триада», ООО «Триада-2000», документов, представленных данными организациями в подтверждение понесенных расходов в спорный налоговый период, инспекцией не установлено перечисление ими платежей за охрану и техническое обслуживание установленных технических средств в адрес ФГКУ «ОВО МВД по РХ», также отсутствует возмещение стоимости услуг по охране офиса в адрес ООО СК «СтройЛайн».


В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО «Триада-2000» были произведены расходы, связанные с оплатой услуг по обучению сотрудника, являющегося одновременно также работником ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» по совместительству – ФИО16 - начальника производственной базы (т27 лд49-50, 51, т24 лд54-55, 56-57, т19 лд86-87, т23 лд108).

Допрошенная в качества свидетеля ФИО16 сообщила о том, что в 2011 году после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа Компаний Триада» она была переведена к ИП ФИО7 начальником производственной базы. Работать в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» свидетелю предложил ФИО7 Рабочее место ФИО16 в период осуществления трудовой деятельности как в ООО « Группа компаний Триада», так и в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» находилось на производственной базе по адресу: <...>. По данному адресу располагались складские помещения, гаражи, столярный цех, сварочный участок. В должностные обязанности свидетеля ФИО16 в период осуществления деятельности в ООО «Группа компаний Триада», ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» входило руководство столярным цехом и участком производства металлоизделий, также ведение складского учета. Условия труда как в ООО « Группа компаний Триада», так и в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» ничем не отличались: те же должностные обязанности, то же подчинение, тот же график работы, тот же адрес расположения офиса. На производственной базе ООО СК «СтройЛайн» в 2014 году осуществляли трудовую деятельность также работники ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» (протокол допроса свидетеля от 31.07.2017 № 31 -т 15 лд16-19).

Затраты ООО «Триада-2000» за обучение ФИО16 пожарно-техническому минимуму в адрес ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» не выставлялись, в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» не установлено перечисление платежей за обучение ФИО16 в адрес ХРО Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», также отсутствует возмещение стоимости обучения ФИО16 пожарно-техническому минимуму в адрес ООО «Триада-2000».

В ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика (обобщенный отзыв – т34 лд34), что затраты на обучение своего сотрудника (в данном случае ФИО16), хотя и являющегося одновременно работником иных обществ, являются расходами ООО «Триада-2000», и факт их не предъявления для оплаты в адрес иных организаций, не может сам по себе свидетельствовать о едином хозяйственном процессе проверяемого лица и взаимозависимых обществ.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует и о недоказанности вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, послужившими основанием для вывода налогового органа о ведение всеми обществами единого производственного процесса, направленного на достижение единого финансового результата.

При проведении проверки инспекцией также установлено, что ООО СК «Триада» были произведены расходы, связанные с оплатой прохождения периодического медицинского осмотра сотрудника, являющегося работником ООО СК «СтройЛайн» - ФИО59 – штукатур-маляр (т17 лд81-82, 83, 84, 88-97).

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО СК «Триада» в налоговый орган за 2014 год, указанным налоговым агентом сведения о получении дохода ФИО59 не представлялись (т13 лд15-18). В табелях учета рабочего времени, подтверждающих количество отработанного времени работниками ООО СК «Триада», ФИО59 не числится.

Вместе с тем, согласно представленному ООО СК «СтройЛайн» списку работников за 2014 год ФИО59 состоит в штате работников налогоплательщика, должность - штукатур - маляр 4 разряда, также обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО59 за 2014 год.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «Триада» инспекцией установлено списание денежных средств на сумму 54 748 руб. в адрес ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» за медосмотр.

При этом затраты ООО СК «Триада» за проведенный медосмотр ФИО59 в адрес ООО СК «СтройЛайн» не выставлялись, при исследовании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн» не выявлено перечисление платежей за проведенный медосмотр ФИО59 в адрес ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», также отсутствует возмещение стоимости проведенного медосмотра указанного работника в адрес ООО СК «Триада».

Заявитель указывает, что прохождение медицинского осмотра работниками ООО СК «Триада» обусловлено производственной необходимостью, а также указывает на тот факт, что расходы по такому виду осмотра являются накладными расходами ООО СК «Триада».

Суд соглашается с налогоплательщиком и налоговый орган не спорит (обобщенная позиция – т34 лд35), что затраты на прохождение медицинского осмотра работниками ООО СК «Триада» являются для общества расходами, которые входят в состав его накладных расходов.

Однако, как было указано выше, данный работник не являлся работником ООО СК «Триада», а являлся работником ООО СК «СтройЛайн», которым договор с медицинским учреждением не заключался, оплата не производилась и возмещение стоимости проведенного медосмотра указанного работника в адрес ООО СК «Триада» не произведено.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что фактически оплата расходов, связанных с созданием условий для хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц, осуществлялась ООО СК «СтройЛайн». Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что деятельность общества и взаимозависимых лиц осуществлялась в рамках единого технологического процесса.

Оспаривая данный вывод налогового органа, налогоплательщик указывает, что произведенные расходы они являлись накладными расходами ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», были учтены и исключены из состава накладных расходов, путем применения понижающего коэффициента 0,85 к накладным расходам при формировании стоимости чел/часа по спорным договорам, как это предусмотрено «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.».

Суд признает данный довод общества не состоятельным, исходя из следующего.

«МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» утверждены постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (ред. от 31.08.2004, с изм. от 17.03.2011). Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста РФ от 24.01.2005 № 01/471-ВЯ ("Экономика и жизнь", № 7, 2005; "Бюллетень Минюста РФ", № 3, 2005).

Кроме того, данные Методические указания определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции и рекомендованы к применению (Введение).

В рассматриваемом случае выполнением строительных работ на СШГЭС занималось общество, а взаимозависимые лица оказывали в проверяемый период лишь услуги по предоставлению налогоплательщику на определенное время персонала, состоящего в штате Исполнителей, для участия в производственном процессе, в управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производственными целями Заказчика.

При этом данной методикой не предусмотрена возможность произвести расчет стоимости строительной продукции с учетом накладных расходов, которые не являются затратами лица, а понесены иным лицом (организацией).

Таким образом, взаимозависимые лица в проверяемый период не создавали каких-либо условия для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, не формировали сметную себестоимость строительно-монтажных работ с учетом накладных расходов, как этого требует пункт 1.2 Методических рекомендаций, на которые ссылается заявитель.

В этой связи является обоснованным довод инспекции (т34 лд36), что взаимозависимые лица не имели право применять данную методику.

Более того, суд соглашается с инспекцией в том, что при формировании стоимости чел/часа оказываемых услуг, утвержденной в протоколах согласования цены услуг по предоставлению работников (договоры №№ 1-СЛ-А, 2-СЛ-А от 01.10.2010), эти затраты, приходящиеся на долю взаимозависимых обществ (ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000») были исключены из накладных расходов, путем применения коэффициента 0,85 к накладным расходам, документально заявителем не подтвержден.

При исследовании условий спорных договоров не установлены пункты о том, что в стоимость человека/часа включены накладные расходы ООО СК «СтройЛайн» в виде затрат на услуги э/энергии, водоснабжения, на тепловую энергию, на водопользование, на оплату за предоставление допуска и абонентское обслуживание ТКС.

Однако, из протоколов согласования цены, действительно, усматривается, что при расчете стоимости чел/часа ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» в расчет были включены накладные расходы, которые были понесены этими организациями – расходы по выплате заработной платы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также были исследованы договоры, заключенные ООО СК «СтройЛайн» с Заказчиками строительно-монтажных работ (в частности ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»), и установлено, что одними из условий договоров являются:

- наличие свидетельства о допуске саморегулируемой организации на право выполнения строительно-монтажных работ, влияющих на безопасность субъекта, включая особо опасные и технически сложные объекты, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- проведение работ силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу пункта 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, свидетельства, выданные саморегулируемой организацией на выполнение работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеются только у ООО СК «СтройЛайн» (т17 лд103-106, 108-111, т34 лд89-91, 92-95):

- от 11.07.2012 № 0103.06-2010-<***>-с-053;

- от 31.05.2013 № 0103.07-2010-<***>-С-053;

- от 30.01.2014 № 0103.08-2010-<***>-с-053;

- от 21.04.2014 № 0103.09-<***>-С-053.

Указанными свидетельствами подтвержден допуск ООО СК «СтройЛайн» к выполнению следующих видов работ: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; подготовительные работы; земляные работы; устройство и монтаж сборных бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов; фасадные работы; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных электрических сетей; монтажные работы; пусконаладочные работы; устройство автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов; гидротехнические работы, водолазные работы; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным подрядчиком.

При исследовании дипломов, удостоверений, подтверждающих квалификацию специалистов (работников ООО СК «СтройЛайн») - т17 лд114-132, а именно: инженера ПТО – ФИО60, главного механика ФИО48, прораба (производителя работ) ФИО21, главного инженера ФИО61, начальника участка - ФИО62, а также представленных налогоплательщиком, ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении указанных физических лиц установлено, что все они являлись специалистами и одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000».

Инспекцией также установлено, что у ООО СК «Триада» имелись лицензии от 18.04.2005 № ГС-6-54-01-27-0-<***>-005029-1 и от 25.04.2005 № ГС-6-54-01-26-0-<***>-005102-1 (т34 лд96, 97), выданные Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которыми разрешено осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Сроки действия лицензий по 18.04.2010 и по 25.04.2010, соответственно.

Также у ООО СК «Триада» имелось свидетельство от 11.11.2011 № 0550-2011-2461002003-П-9 (т34 лд88), выдано без ограничения срока, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым общество вправе выполнять работы по подготовке проектной документации на следующие виды работ: по подготовке архитектурных решений; по подготовке конструктивных решений; по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий.

В соответствии с Решением дисциплинарной комиссии о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам от 18.08.2015 за несоблюдение требований к выдаче свидетельства о допуске (отсутствие договора страхования гражданской ответственности), условий членства в НП СРО «Проекты Сибири», Правил контроля в области саморегулирования (погашение задолженности по членским взносам) с 01.09.2015 действие свидетельства о допуске к работам приостановлено, согласно протоколу Правления НП СРО «Проекты Сибири» от 01.10.2015 № 136 ООО СК «Триада» исключено из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, у ООО СК «Триада» отсутствовал допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (в том числе, такие как СШГЭС).

При исследовании дипломов, удостоверений, подтверждающих квалификацию специалистов (работников ООО СК «Триада») – т18 лд51-67, а именно: начальника строительного участка - ФИО63, главного инженера – ФИО64, инженеров ПТО - ФИО65, ФИО55, ФИО66, ФИО61, ФИО67, ФИО68 (ФИО69), производителя работ - ФИО21, директора ФИО7, заместителя директора по производству - ФИО70, начальника проектного отдела - ФИО71, инженера - ФИО72 (ФИО60), инженера - ФИО73, архитектора - ФИО74, начальника проектного отдела – ФИО75, инженера ПТО - ФИО61, а также представленных налогоплательщиком сведений по форме 2-НДФЛ в отношении указанных физических лиц, инспекцией установлено, что все они являлись специалистами и одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада».

Следовательно, в проверяемом периоде (2014-2015 годы) как у ООО СК «Триада», так и у ООО «Триада-2000» отсутствовал допуск СРО на проведение строительных видов работ, который был заявлен данными организациями в ЕГРЮЛ, как основной вид деятельности.

Отсутствие допуска СРО на ведение строительных видов работ свидетельствует о том, что у ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» отсутствовало право на самостоятельное осуществление производственно-хозяйственной деятельности. В связи с чем, указанные организации не могли быть подрядчиками при заключении договоров на выполнение строительных работ, то есть осуществлять деятельность, заявленную в ЕГРЮЛ, как основную. Более того, у ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» отсутствовала необходимость в получении допуска СРО, поскольку на все виды строительных работ, осуществляемые указанными организациями, имелся соответствующий допуск у налогоплательщика.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении ООО СК «СтройЛайн» и его контрагентами единой производственно-хозяйственной деятельности как единого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций в 2014 году в результате включения ООО СК «СтройЛайн», находящимся на общей системе налогообложения, в состав расходов стоимости услуг по представлению работников, механизмов, оказываемыми взаимозависимыми лицами - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющими специальный режим (УСН), с целью перераспределения доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций.

Суд соглашается с выводом инспекции, что совокупность все установленных обстоятельств подтверждает тот факт, что финансово–хозяйственная деятельность ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» носила лишь формальный характер. Фактически деятельность взаимозависимых организаций была направлена на достижение единого результата проверяемого лица, возможность достижения которой зависела от управленческих и распорядительных решений, принимаемых одним и тем же составом участников во всех трех обществах.

Кроме совокупности выше обозначенных фактов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и наличие косвенных обстоятельств, а именно:

- проверяемое лицо в состав расходов включало стоимость услуг, оказанных взаимозависимыми лицами, а оплата в их адрес производилась равно в том объеме, которого хватало только на погашение текущих расходов взаимозависимых обществ (на выплату заработной платы, страховые взносы, услуги банка).

Так, стоимость оказания услуг по предоставлению работников по договору № 2-СЛ-А от 01.10.2010, заключенному с ООО СК «Триада» на сумму 46 663 328,42 руб., была включена ООО СК «Стройлайн» в расходы по налогу на прибыль за 2014 год, фактически уплата не производилась. Доход ООО СК «Триада» за 2014 год был сформирован ООО СК «Стройлайн» за счет оплаты услуг по указанному договору за 2013 год в размере 25 151 732,42 руб. (95,2% от общего дохода). Фактически доход ООО СК «Триада» за 2014 год составил 26 414 416,87 руб. (помимо оплаты ООО СК «Стройлайн» в размере 25 151 732,42 руб., 28 750 руб. - оплата за внесение изменений в проектную документацию, 22 679,68 руб. - выручка за реализацию спецодежды, 1 165 382,77 руб. - возмещение средств из ФСС, 45 872 руб. - возврат средств из ПФ РФ.

Большую часть расходов ООО СК «Триада» составляли выплаты по заработной плате – 18 361 767,20 руб. (70,3%), а также иные расходы в размере 7 827 178 руб. (страховые взносы, аренда офиса, услуги связи, услуги банка, приобретение спецодежды и иные).

Таким образом, сумма дохода составляла 26 414 416,87 руб. (из которой 25 151 732,42 руб. – поступления от ООО СК «Стройлайн»), а размер расходов - 26 189 045 руб.

Аналогичная ситуация с доходной и расходной частью в проверяемый период сложилась и в отношении ООО «Триада-2000».

- доставка всех работников до строительного объекта на СШГЭС осуществлялась автотранспортом ООО СК «СтройЛайн» (согласно показаниям свидетелей: ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО76, ФИО33, ФИО23, ФИО41, ФИО24, ФИО34, ФИО77, ФИО36, ФИО78, ФИО79, ФИО43, ФИО44, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО46) (протоколы - т14 лд77-150, т15 лд1-49).

- оформлением пропусков для работников всех трех организаций для прохождения на строительный объект – СШГЭС осуществлялось сотрудником ООО СК «СтройЛайн» ФИО20, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 40 от 24.08.2017 (т15 лд46-49) и ответом ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» вх. № 07232 от 07.04.2017 (т18 лд70-71).

Доводы общества о недоказанности влияния взаимозависимых лиц на условия и экономические результаты сделок, а также о недоказанности согласованности руководящих лиц, отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, налоговым органом установлены обстоятельства, которые позволили им оказывать влияние на условия и экономические результаты своей деятельности, а именно: ФИО7 являлся учредителем и директором ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», учредителем ООО СК «СтройЛайн» (доля участия 90%), директором и учредителем ООО СК «СтройЛайн» (доля участия 10%) являлся ФИО6, который одновременно являлся коммерческим директором (заместителем директора) ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»; все строительные работы выполнялись работниками ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» совместно, под руководством специалистов инженерно-технического состава, состоявших в штате ООО СК «СтройЛайн»; распорядителями финансовых средств на расчетных счетах ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» являлись одни и те же лица – ФИО7 и ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11 В результате чего обществом и получена необоснованная налоговая выгода.

Необоснованным суд признает и довод общества о том, что ранее налоговым органом проводились проверки и не были выявлены какие-либо нарушения, в том числе в рамках спорных договоров, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.

Довод налогоплательщика о том, что взаимозависимые общества вели самостоятельную деятельность (контракт № 2 от 06.05.2014, заключенный между ООО СК «Триада» и Администрацией Новоселовского района) не опровергает установленных инспекцией фактических обстоятельств, основанных на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, в ходе проверки установлено, что основным контрагентом указанных организаций с проверяемый период являлся ООО «СК «СтройЛайн», за исключением разовой сделки по договору подряда, заключенному ООО «СК «Триада» с Администрацией Новоселовского района, по внесению изменений в проектную документацию по контракту № 2 от 06.05.2014 (т26 лд28-30), заключенному с Администрацией Новоселовского района (доля полученного дохода составила 0,2 %).

Таким образом, независимо от деловой цели создания ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что фактически указанные общества самостоятельной деятельности, кроме оказания услуг по представлению работников и услуг механизмов в проверяемый период, не осуществляли.

Кроме того, налогоплательщиком указывалось на то, что вышестоящим налоговым органом в решении о рассмотрении апелляционной жалобы № 52 от 28.04.2018 на стр. 27 (т2 лд153) недостоверно отражены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО СК «СтройЛайн» ранее также были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается решением налогового органа от 20.08.2009 № 12-40/4-33, а также судебной практикой по делу № А74-4550/2009.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган признал обоснованным данный довод, поскольку выводы налогового органа, изложенные в решение от 20.08.2009 № 12-40/4-33 и послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности, а в дальнейшем оспоренные в судебном порядке в рамках дела № А74-4550/2009, основаны на иных обстоятельствах, которые не подтверждают, что ранее ООО СК «СтройЛайн» участвовало в схеме по уходу от уплаты налога на прибыль.

Однако данное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком применена схема минимизации налоговых обязательств, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении расходов общества путем заключения договоров с взаимозависимыми организациями.

Налог на прибыль организаций

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах ООО СК «СтройЛайн» была применена схема ухода от налогообложения в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющих упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 8 428 034 руб., уменьшен налог на прибыль организаций за 2015 год, исчисленный обществом к уплате в бюджет, в размере 89 829 руб.

В силу статьи 246 Кодекса ООО СК «СтройЛайн» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков) – пункт 1 статьи 247 НК РФ.

Порядок определения доходов установлен статьями 248-250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Для налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, т.е. доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые также учитываются как доходы от реализации лицами являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

При этом согласно положениям статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов лицами, применяющими УНС, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль, а также при определении объекта налогообложения лицами, применяющими УСН, доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

2014 год

Согласно данным ООО СК «СтройЛайн», приведенным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, доход от реализации за 2014 год определен налогоплательщиком в размере 323 245 716 руб. (т31 лд67-76).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган определил размер данного показателя в сумме 323 330 390 руб., исходя из того, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение ООО СК «СтройЛайн» в 2014-2015 годах схемы ухода от налогообложения в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющих упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доход взаимозависимых лиц был признан доходом от реализации ООО СК «СтройЛайн».

Оспаривая решение в указанной части налогоплательщик не согласен с данными выводами налогового органа по основаниям, указанным выше. Судом данные доводы заявителя были отклонены.

В этой связи при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год инспекцией в состав доходов ООО СК «СтройЛайн» были включены доходы, полученные ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», в общей сумме 84 674,11 руб. (страница 99 оспариваемого решения), а именно:

- суммы дохода, полученного ООО СК «Триада», в размере 43 584,47 руб., в том числе: от реализации услуг за внесение изменений в проектную документацию по контракту, заключенному с Администрацией Новоселовского района, в размере 24 364,41 руб.; от реализации спецодежды своим работникам в размере 19 220,06 руб.;

- суммы дохода, полученного ООО «Триада-2000» от реализации спецодежды своим работникам, в размере 41 089,64 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки, а также в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не приведено доводов и не представлено доказательств, что налоговым органом неправомерно определен размер доходов взаимозависимых лиц, который был учтен при налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.

Из пояснений налогового органа (дополнения № 6 – т31 лд12-127) следует, что размер дохода определен налоговым органом фактически в меньшем размере, чем отражен взаимозависимыми обществами в книгах доходов и расходов, и должен был быть учтен при расчете налога на прибыль, поскольку инспекцией размер дохода на странице 99 оспариваемого решения был учтен за минусом суммы НДС, исключенного из доходов от реализации ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000».

Данное обстоятельства не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно данным ООО СК «СтройЛайн», приведенным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2014 год определены налогоплательщиком в размере 306 367 915 руб. (т31 лд67-76).

Исходя, из выводов изложенных выше, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган определил размер данного показателя в сумме 264 312 415 руб.

При этом в состав расходов ООО СК «СтройЛайн» были включены документально подтвержденные затраты, понесенные ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», в общей сумме 47 135 259,89 руб. (26 189 045,79 + 20 946 214,10).

Одновременно из состава расходов ООО СК «СтройЛайн» инспекцией были исключены затраты, понесенные в рамках взаимодействия с ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», в общей сумме 90 205 525,56 руб., а именно:

- стоимость услуг по предоставлению работников по договору от 01.10.2010 № 2-СЛ-А, заключенному между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», в сумме 46 663 328,40 руб.;

- стоимость услуг по предоставлению работников по договору от 01.10.2014 № 1-СЛ-А, заключенному между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000», в сумме 37 895 431,84 руб.;

- стоимость услуг механизмов по договору от 13.01.2014 № 01-У/2014, заключенному между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000», в сумме 4 632 000 руб.;

- стоимость затрат ООО СК «Триада» по приобретению спецодежды у ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000» в сумме 13 500 руб. и суммы зачета взаимных требований с ООО СК «СтройЛайн» в размере 247 732,40 руб., всего 261 232,40 руб.;

- стоимость затрат ООО «Триада-2000» по приобретению ТМЦ у ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» на сумму 429 503,57 руб.: спецодежды у ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» в сумме 59 891,53 руб., суммы зачета взаимных требований с ООО СК «СтройЛайн» в размере 264 137,82 руб., всего 753 532,92 руб.

Учитывая установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства, затраты, понесенные в рамках взаимодействия с ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», а именно: стоимость услуг по предоставлению работников по договорам от 01.10.2010 № 2-СЛ-А и от 01.10.2014 № 1-СЛ-А, а также стоимость услуг механизмов по договору от 13.01.2014 № 01-У/2014, в указанных выше суммах обоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик указывает на неправомерное исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ТМЦ и спецодежды, мотивирую это тем, что их обоснованность обуславливается необходимостью обеспечивать своих сотрудников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что, по мнению общества, подтверждает реальность хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что не опровергает саму потребность и необходимость в приобретении ТМЦ и спецодежды для производственно-хозяйственных нужд организаций. Однако, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» реальной хозяйственной деятельности в спорный период, осуществление ООО СК «СтройЛайн» и взаимозависимыми лицами деятельности как единого хозяйственного субъекта, создание формального документооборота между обществами, налоговым органом правомерно данные затраты были признаны в качестве расходов, которые понесло проверяемое лицо.

При этом полученные от взаимодействия общества с ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада» доходы, соответственно, произведенные в связи с такой деятельностью расходы не могут быть учтены ООО СК «СтройЛайн» при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций (за исключением расходов, понесенных взаимозависимыми лицами в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности с иными контрагентами).

Таким образом, поскольку данные организации действовали как единый хозяйствующий субъект, суд соглашается с инспекцией, что расходы, понесенные взаимозависимыми лицами, и не принятые налоговым органом, являются расходами самого налогоплательщика, которые ранее были учтены ООО СК «СтройЛайн» в составе расходов по налогу на прибыль в периоде приобретения спорных материалов у третьих лиц. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, учет спорных затрат в составе расходов взаимозависимых лиц повлечет их двойной учет и необоснованное увеличение расходной части в целях налогообложения.

Тот факт, что налогоплательщик не согласен по существу с выводами налогового органа о том, что проверяемое лицо и взаимозависимые лица признаются для целей налогообложения единым хозяйствующим субъектом, не может свидетельствовать о правомерности требований налогоплательщика о необходимости двойного учета спорных расходов.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик также указывает на неправомерное исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль сумм взаимозачета между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000», ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», не исключая суммы взаимозачета из доходной части.

Данный довод также признается судом несостоятельным, поскольку налоговый орган, определяя доходную часть для исчисления налога на прибыль проверяемого лица, исключил из состава доходов суммы взаимозачета между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000» в размере 264 137,82 руб. и между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» в размере 247 732,40 руб., что подтверждается приложением № 7 и № 8 к оспариваемому решению (т35).

При этом, как следует из оспариваемого решения (стр.104) налоговый орган, определяя расходную часть ООО СК «СтройЛайн», не включил и в состав расходов вышеуказанные суммы по зачетам взаимных требований, оформленных с взаимозависимыми лицами. Данный факт также подтверждается приложениями к акту (т21 лд63-70, 77-84).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком вместе с пояснениями от 26.04.2019 были представлены уведомления № 1 от 31.12.2014 и № 2 от 31.12.2014 (т32 лд93-94, 95-96) о зачете взаимных требований.

Из анализа уведомления № 1 о зачете взаимных требований от 31.12.2014 следует, что зачет взаимных требований между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000» был произведен с целью зачета задолженности ООО СК «СтройЛайн» перед ООО «Триада-2000» по договору № 1-СЛ-А от 01.01.2010 по акту № 45 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013 на сумму 264 137,82 руб. и ООО «Триада-2000» перед ООО СК «СтройЛайн» по счетам–фактурам, выставленным за период с 25.04.2011 по 03.10.2014.

При этом фактически задолженность ООО «Триада-2000» перед ООО СК «СтройЛайн» в проверяемом периоде составила 120 567,78 руб. по следующим товарным накладным: № 15 от 09.01.2014 на сумму 496,72 руб., в т.ч. НДС – 75,77 руб. (т33 лд40), № 28 от 24.01.2014 на сумму 4 687,24 руб., в т.ч. НДС – 715 руб. (т33 лд41), № 110 от 18.08.2014 на сумму 3 771,19 руб., в т.ч. НДС – 575,26 руб. (т33 лд42), № 136 от 03.10.2014 на сумму 111 612,63 руб., в т.ч. НДС – 17 025,65 руб. (т33 лд43-44).

Как следует из материалов проверки, затраты по вышеуказанным документам не подлежат включению в состав расходов, так как зачет взаимных требований был проведен между взаимозависимыми лицами в проверяемый период, а сделки между ними по результатам проверки, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль).

Расходы ООО «Триада-2000» согласно счетам-фактурам за период с 25.04.2011 по 05.12.2013, отраженным в уведомлении № 1 от 31.12.2014, также правомерно не включены в расходы ООО СК «СтройЛайн», поскольку понесены за пределами проверяемого периода.

Задолженность ООО СК «СтройЛайн» по оплате услуг, оказанных на основании акта № 45 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013 на сумму 264 137,82 руб., была погашена на основании акта о зачете взаимных требований от 31.12.2014. Вместе с тем, расходы ООО СК «СтройЛайн» на сумму 264 137,82 руб. также не подлежат включению в состав расходов проверяемого лица по основаниям указанным выше.

Таким образом, затраты на основании вышеуказанных документов правомерно не включены инспекцией в состав расходной части проверяемого лица.

Аналогичная ситуация и с зачетом взаимных требований между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада». Как следует из уведомления № 2 о зачете взаимных требований от 31.12.2014 у ООО СК «СтройЛайн» сформировалась задолженность перед ООО СК «Триада» за услуги по договору № 2-СЛ-А от 01.01.2010 по акту № 58 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013 на сумму 247 732,42 руб., при этом у ООО СК «Триада» сформировалась задолженность перед ООО СК «СтройЛайн» на аналогичную сумму по счетам-фактурам и актам за период с 30.04.2011 по 17.10.2014.

В проверяемый период задолженность ООО СК «Триада» перед ООО СК «СтройЛайн» была погашена зачетом взаимных требований по следующим товарным накладным: № 12 от 09.01.2014 на сумму 4 748,55 руб., в т.ч. НДС - 724,35 руб. (т33 лд45), № 34 от 28.02.2014 на сумму 799,83 руб., в т.ч. НДС – 122,01 руб. (т33 лд47 – 48); № 102 от 22.08.2014 на сумму 764,07 руб., в т.ч. НДС – 116,55 руб. (т33 лд49-50); № 153 от 17.10.2014 на сумму 3 515,43 руб., в т.ч. НДС – 536,25 руб. (т33 лд51-52).

Вышеуказанные расходы с учетом обстоятельств установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки правомерно были исключены инспекцией из состава расходов.

Расходы ООО СК «Триада» согласно счетам-фактурам за период с 30.04.2011 по 01.10.2013, отраженным в уведомлении № 2 от 31.12.2014 также правомерно не включены в расходы ООО СК «СтройЛайн», поскольку понесены за пределами проверяемого периода.

Таким образом, затраты на основании вышеуказанных документов правомерно не включены инспекцией в состав расходной части проверяемого лица.

Оспаривая решение инспекции в части, касающейся расходов, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указал, что в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год инспекцией не учтена переплата единого налога по УСН, образовавшаяся у ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» за 2014 год, в размере 1 544 461 руб.

Суд отклоняет данный довод общества в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, по налогу на прибыль организаций относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

То есть, данной нормой предусмотрено отнесение вышеуказанных расходов к прочим, в том случае если они связаны с производством и реализацией самого налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации проверяемое лицо имеет право учесть расходы по уплате своих налогов, в данном случае налогов, которые им уплачиваются в связи с общей системой налогообложения.

Таким образом, суд соглашается с инспекцией, что уплаченный взаимозависимыми лицами налог по УСН не может быть учтен в виде прочих расходов налогоплательщика.

Кроме того, положениями статьи 78 НК РФ установлен механизм, позволяющий зачесть излишне уплаченный налог в виде зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврат налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, налоговым законодательством в случае возникновения переплаты у налогоплательщика предусмотрен ряд возможностей, позволяющих распорядиться ею по своему усмотрению (при отсутствии недоимки).

Суд соглашается с доводом инспекции, что в спорной ситуации признание уплаченных взаимозависимыми обществами сумм налога по УНС переплатой возможно только после вступления в силу оспариваемого решения налогового органа, само решение налогового органа до момента вступления в силу не несет никаких правовых последствий.

Таким образом, при определении налоговых обязательств налогоплательщика в рамках налоговой проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания считать уплаченные ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» суммы по УСН за 2014 год как возникшую переплату, и, как следствие, отсутствовала обязанность учитывать такие налоги при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налогоплательщик также указывает на то, что налоговый орган в состав расходов необоснованно не включил сумму страховых взносов в размере 3 838 432,46 руб., начисленных ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» на заработную плату своих работников, рассчитанных исходя из тарифа по общей системе налогообложения 30,5%.

По данному доводу заявителя суд пришел к следующему.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы страховых взносов учитываются в прочих расходах, связанных с производством и реализацией (подпункты 1, 45 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

При этом статьей 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций. К указанному перечню также относятся расходы, не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, исчисленных в том числе с выплат и вознаграждений, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если они отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании части 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего в спорный период) уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, суд соглашается с позицией инспекции, что расходы по уплате страховых взносов подлежат включению с учетом соблюдения всех требований налогового законодательства в состав расходов, если в том числе отвечают такому признаку как документальное их подтверждение.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих, что им либо взаимозависимыми лицами была произведена уплата страховых взносов на спорную сумму 3 838 432,46 руб.

Таким образом, учет в расходах по налогу на прибыль организаций страховых взносов в сумме 3 838 432,46 руб. из расчета тарифа при общей системе налогообложения, при условии, что данные расходы фактически не понесены налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, является не соответствующим действующему законодательству.

Заявитель также указывает, что инспекцией при определении расходов на оплату труда не учтены невозмещенные Фондом социального страхования за период с августа по декабрь 2014 года по ООО СК «Триада» в сумме 259 546,17 руб. и по ООО «Триада-2000» за декабрь 2014 года в сумме 68 093,53 руб. по листкам нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком до полутора лет и пособия по рождению ребенка.

Данный довод заявителя суд признает необоснованным.

Расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования учитываются в составе прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.

Данный пункт подлежит применению и при определении момента признания в налоговом учете страховых взносов, ввиду того что они являются обязательными платежами.

Приказом Минтруда России от 19.03.2013 № 107н утверждены формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и порядок ее заполнения.

Таким образом, данная форма содержит показатели начисленных страховых взносов.

В материалах проверки имеются расчеты взаимозависимых обществ по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование за 2014 год, представленные в инспекцию Фондом социального страхования РФ по РХ, из которых следует, что:

- ООО «Триада-2000» страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 год не начислялись (строка 2 раздела 1 Формы - 4 ФСС), начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 151 766,85 руб. (строка 2 раздела 2 Формы - 4 ФСС) (т32 лд40-46);

- ООО СК «Триада» страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 год не начислялись (строка 2 раздела 1 формы - 4 ФСС), начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 187 167,53 руб. (строка 2 раздела 2 Формы - 4 ФСС) (т32 лд55-62).

Учитывая тот факт, что за 2014 год ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада» согласно расчетам по Форме 4 - ФСС были начислены страховые взносы в вышеуказанных размерах, налоговый орган, как следует из Приложений № 9 и № 10 (т.35) к решению, правомерно учел соответствующие расходы в виде страховых взносов в указанных размерах, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с инспекцией, что налоговое законодательство не предусматривает право налогоплательщику увеличить размер расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности по уплате страховых взносов, на сумму большую, чем фактически начислена налогоплательщиком.

Суд также соглашается с доводом инспекции, что указание налогоплательщика на то, что начисленные и выплаченные суммы по листкам нетрудоспособности, пособиям по уходу за ребенком до полутора лет и пособию по рождению ребенка, не возмещенные Фондом социального страхования, подлежат включению в состав расходов, не основано на нормах права.

Так, подпунктом 48.1 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы работодателя по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом № 255-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федеральным законом № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного выше Закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 Федерального закона № 255-ФЗ) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета ФСС РФ.

Таким образом, расходы работодателя по выплате данного пособия уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании подпункта 48.1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, следовательно, выплаты пособий, которые должны производиться за счет средств Фонда социального страхования, не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

Ссылка заявителя на подпункт 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, которая, по его мнению, дает ему возможность учесть в составе расходов ранее уплаченные страховые взносы, но не возмещенные ФСС РФ по РХ, является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик, проверив правильность определения инспекцией расходов в виде выплаты заработной платы, установил, что в отношении ООО «Триада-2000» расходы на заработную плату следовало определить в меньшем размере - 17 050 001,83 руб. (по данным проверки – 17 069 680,40 руб.). Далее налогоплательщик производит перерасчет с учетом сумм страховых взносов, не возмещенных Фондом социального страхования, в размере 68 093,53 руб., которые он принимает к расходам, тем самым определяет, что сумма расходов на заработную плату должна составлять 17 118 095,36 руб. (17 050 001,83 +68 093,53) (т33 лд88).

В отношении ООО СК «Триада» налогоплательщиком произведен аналогичный перерасчет, в связи с чем размер расходов определен в сумме 21 255 116,65 руб. (20 995 570, 48 руб. +259 546,17 руб.) (т33 лд89).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, определяя размер расходов по выплате заработной платы, исключил суммы расходов в виде оплаты больничных листов и выплат по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования.

Вместе с тем, проверяя в ходе рассмотрения дела расчет представленный налогоплательщиком, инспекцией установлено, что в нескольких периодах налоговым органом ошибочно исключены из расходов по зарплате суммы в меньшем размере (не исключены пособие на погребение, пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности, единовременное пособие на рождение ребенка, а также в меньшем размере исключены расходы на выплату по больничным листам). Данное обстоятельство привело к тому, что расходы по выплате заработной платы были приняты в большем размере, чем следовало принять налоговому органу.

Налоговый орган указал (дополнения к отзыву от 10.07.2019 – 33 лд98), что соглашается с расчетами налогоплательщика, представленными к пояснениям от 25.06.2019, исходя из которых следует, что расходы по зарплате следовало определить:

- в отношении ООО СК «Триада» в размере 20 995 570,48 руб. (по проверке принято к расходам 21 133 085,11 руб.), т.е. расходы учтены налоговым органом на 137 514,63 руб. больше;

- в отношении ООО «Триада-2000» в размере 17 050 001,83 руб. (по проверке – 17 069 680,40 руб.), т.е. расходы учтены налоговым органом на 19 678,57 руб. больше.

Налоговый орган, проанализировав своды начислений и удержаний по ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада (т32 лд13-24, 25-36), а также доводы общества, в ходе рассмотрения дела согласился (дополнения к отзыву от 10.07.2019 – 33 лд98-99) с позицией налогоплательщика в части вышеуказанной разницы по тем показателям, которые отражены в приложениях к пояснениям от 25.06.2019, а именно:

- в отношении ООО «Триада-2000»: в апреле 2014 года исключены расходы на оплату по больничным листам в размере 5 277,43 руб. (следовало исключить 18 453,19 рубля); в июне 2014 года следовало дополнительно исключить из расходов пособие на погребение в размере 6 502,81 руб.

- в отношении ООО СК «Триада»: в марте 2014 года следовало дополнительно исключить из расходов пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 638,03 руб.; в марте 2014 года исключены расходы на оплату по больничным листам в размере 10 154,04 руб. (следовало исключить из расходов 129 134,15 руб.); в апреле 2014 года следовало дополнительно исключить из расходов пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 31,90 руб.; в ноябре 2014 года следовало дополнительно исключить из расходов единовременное пособие на рождение ребенка в размере 17 864,59 руб.

Таким образом, налоговый орган учел в составе расходов по выплате заработной платы затраты на 157 193,20 руб. больше, чем следовало учесть, что подтверждается и расчетом самого налогоплательщика.

Однако данное обстоятельство улучшает положение налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных налоговых обязательств и, как следствие, не нарушает его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, расчет произведенный налогоплательщиком, ведущий к уменьшению доначисленного налога на прибыль за 2014 год на 34 089,28 руб., является неправомерным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела с учетом доводов, приведенных налогоплательщиком, налоговым органом был сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014 год (пояснения от 20.06.2019 – т33 лд77-83).

Основанием для перерасчета послужил тот факт, что налоговым органом ошибочно из состава доходной части не был исключен доход, полученный ООО СК «СтройЛайн» от реализации в адрес взаимозависимых лиц на сумму 110 505 руб.

Основанием для уменьшения размера дохода ООО СК «СтройЛайн» от реализации на сумму 110 505 руб. являются документы, подтверждают доход от реализации в адрес взаимозависимых лиц ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада», а именно товарные накладные (т33 лд40-52), подробно перечислены инспекцией в пояснениях (т33 лд79). Вышеуказанные показатели также подтверждаются книгой продаж ООО СК «СтройЛайн» (т33 лд15-22).

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по перерасчету, по мнению инспекции не изменяются.

Налоговый орган исключил из состава расходов ООО «Триада-2000» затраты по операциям с ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» в размере 753 532,92 руб. В связи с чем, определяя налоговые обязательства налогоплательщика, соответственно данная сумма затрат не была включена в состав расходов ООО СК «СтройЛайн».

При этом налоговый орган вышеуказанную сумму расходов, отразил в приложении к решению, как не подлежащую включению в состав расходов ООО СК «СтройЛайн» по результатам проверки, ошибочно указав в строках таблицы приложения, расходы в размере 341 486,29 руб., как подлежащие исключению из расходной части ООО «Триада-2000». При этом из документов усматривается, что расходы в размере 341 486,29 руб. были понесены ООО СК «СтройЛайн» на приобретение ТМЦ и спецодежды и взаимозависимого лица - ООО «Триада-2000».

Вместе с тем, по мнению налогового органа, данный факт не влияет на выводы и на произведенный расчет, поскольку как указано в таблице расходы в размере 341 486,29 руб. не подлежат включению в состав расходов ООО СК «СтройЛайн» по результатам проверки.

Учитывая вышеизложенное, инспекция полагает, что налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год подлежит уменьшению на 110 505 руб. и составит 58 732 321 руб. (по проверке - 58 842 826 руб.), в связи с чем, сумма доначисленного налога на прибыль подлежит уменьшению на 22 100 руб. и составит 8 405 934 руб. (по проверке - 8 428 034 руб.). Также инспекцией произведен пересчет пеней и штрафа.

Арбитражный суд полагает, что инспекция в ходе рассмотрения дела вправе уменьшать доходную часть налогоплательщика, поскольку это не нарушает права и законные интересы общества, а ведет к улучшению его положения, по сравнению с оспариваемым решением.

Вместе с тем суд полагает, что налоговый орган на этапе рассмотрения дела в суде не вправе уменьшать расходную часть налогоплательщика, поскольку ведет к нарушению его прав и законных интересов, а также ухудшению положения налогоплательщика по сравнению с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, что недопустимо. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае допущенная ошибка инспекции не должна ухудшать положение налогоплательщика, поскольку как было указано выше, налоговый орган исключил из состава расходов ООО «Триада-2000» затраты по операциям с ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» в размере 753 532,92 руб. (приобретение спецодежды), соответственно, данная сумма затрат и не была включена в состав расходов ООО СК «СтройЛайн».

Таким образом, если не исключать из состава расходов ООО СК «СтройЛайн» затраты в размере 341 486,29 руб. и учитывать, что расходы ООО «Триада-2000», не подлежащие включению в состав расходов составят при этом 412 046,30 руб., и доходы ООО СК «СтройЛайн» уменьшить на 110 505 руб., расчет налоговых обязательств будет выглядеть следующим образом: налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год подлежит уменьшению на 451 992 руб. и составит 58 390 834 руб. (по проверке - 58 842 826 руб.), в связи с чем, доначисленный налог на прибыль за 2014 год подлежит уменьшению на 90 397 руб. и составит 8 337 637 руб. (по проверке - 8 428 034 руб.), в том числе: в федеральный бюджет - 833 764 руб. (по проверке - 842 803 руб., уменьшение на 9 039 руб.), в бюджет субъекта - 7 503 873 руб. (по проверке - 7 585 231 руб., уменьшение на 81 358 руб.).

Размер штрафной санкции по статье 122 НК РФ составит 416 882 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 41 688 руб., в бюджет субъекта – 375 194 руб.). В связи с чем, сумма штрафа подлежит уменьшению на 4 520 руб. (по проверке - 421 402 руб.), в том числе: в федеральный бюджет на 452 руб., в бюджет субъекта на 4 068 руб.

Сумма пени с учетом произведенного перерасчета подлежит уменьшению на 29 013,70 руб. (в том числе в федеральный бюджет на 2 901,16 руб., бюджет субъекта на 26 112,54 руб.). и составит 2 301 017,02 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 232 427,97 руб., в бюджет субъекта - 2 068 589, 05 руб.

Перерасчеты налоговых обязательств в табличном варианте представлены в пояснениях налогового органа от 20.06.2019 с приложением перерасчета сумм пени и штрафа - т33 лд60-68. Данные расчеты арифметически проверены налогоплательщиком, признаны верными.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 90 397 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 9 039 руб., в бюджет субъекта – 81 358 руб., соответствующих налогу пени в сумме 29 013 руб. 70 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 2 901 руб. 16 коп., в бюджет субъекта – 26 112 руб. 54 коп., штрафа в сумме 4 520 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 452 руб., в бюджет субъекта – 4 068 руб.

2015 год

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2015 году у взаимозависимых лиц доходов от реализации не имелось, в связи с чем при исчислении инспекцией налога на прибыль за 2015 год учитывались только задекларированные доходы проверяемого лица (тт31 лд77-86).

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год инспекцией в состав расходов ОООО СК «СтройЛайн» были включены документально подтвержденные затраты, понесенные ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», в общей сумме 449 145,35 руб. (345 802,10 + 103 343,29) (таблица 14 оспариваемого решения).

Таким образом, по результатам проверки с учетом установленных выше обстоятельств, инспекцией верно сделан вывод о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 449 145,39 руб. (таблица 16 решения – т2 лд108), а также о завышении суммы налога на 89 829 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 8 983 руб., в бюджет субъекта – 80 846 руб.).

Арифметические данные проверены судом, обществом не оспариваются.

Налог на добавленную стоимость

Оспариваемым решением налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленный к уплате в бюджет, за 2014 год в общей сумме на 72 424 руб. (в том числе за 1 квартал – 3 208 руб., за 2 квартал – 21 743 руб., за 3 квартал – 13 507 руб., за 4 квартал – 33 966 руб.).

В силу статьи 143 НК РФ ООО СК «СтройЛайн» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО СК «СтройЛайн» была применена схема ухода от налогообложения, в виде уменьшения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющих УСН, с целью минимизации уплачиваемых налогов.

В связи с чем, доходы ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», полученные от реализации товаров (работ, услуг), признаны доходами ООО СК «СтройЛайн» и, следовательно, подлежат налогообложению НДС.

В ходе анализа книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, товарных накладных, ведомостей учета заработной платы, представленных взаимозависимыми лицами (ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000») за 2014 год, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что:

- в книги продаж и в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года подлежат включению суммы налога, исчисленные с реализации товарно-материальных ценностей ООО «Триада», ООО «Триада-2000», в размере 15 241,34 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 г. на сумму 3 057,64 руб.; за 2 квартал 2014 г. на сумму 7 762,53 руб.; за 3 квартал 2014 г. на сумму 3 256,59 руб.; за 4 квартал 2014 г. на сумму 1 164,58 руб.;

- в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года налогоплательщиком должны быть включены суммы НДС, предъявленные ООО «Триада», ООО «Триада-2000» контрагентами ООО «Ростелеком», ООО «Комплексное Снабжение Предприятий», ОАО ФГК «РусГидро», в размере 66 644,08 руб. (приложения № 9 и № 10 к решению – т35);

- из книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года подлежат исключению суммы НДС, исчисленные со стоимости товарно-материальных ценностей и спецодежды, реализованных в адрес взаимозависимых лиц, в размере 19 315,58 руб.

Перечень документов ООО СК «СтройЛайн» и выручки ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада», НДС с суммы которой подлежит исчислению ООО СК «СтройЛайн» - т21 лд59-62, 71, 8, книга продаж ООО СК «СтройЛайн» - т33 лд15-22.

Налогоплательщиком данные обстоятельства не оспариваются, за исключением выводов инспекции о дроблении бизнеса.

Таким образом, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, инспекцией правомерно уменьшен НДС, исчисленный ООО СК «СтройЛайн» к уплате в бюджет, за 2014 год, а также отсутствует доначисление (уменьшение к уплате в бюджет) суммы НДС за 2015 год.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора в суде было установлено, что налоговый орган не исключил сумму НДС в размере 575,26 руб. по товарной накладной № 110 от 18.08.2014 (т33 лд42) от реализации в адрес ООО «Триада-2000», таким образом, указанный размер НДС дополнительно подлежит исключению в 3 квартале 2014 года (пояснения инспекции – т34 лд63-64).

Из перерасчета, представленного инспекцией в указанных выше пояснениях, следует, что исчисленный за 3 квартал 2014 года НДС подлежит дополнительному уменьшению на 575 руб. и, как следствие, в резолютивной части оспариваемого решения следует предложить обществу дополнительно уменьшить НДС на 575 руб., исчисленный за 3 квартал 2014 год (по проверке – 13 057 руб. таблица № 19 оспариваемого решения).

Арбитражный суд, проверив расчет инспекции, признал его арифметически верным.

Между тем, поскольку на стр.118 оспариваемого решения (в резолютивной его части – т2 лд118) инспекцией указано на уменьшение НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 13 507 руб., а не 13 057 руб. (как верно было взято представителем в ходе рассмотрения дела), решение инспекции подлежит признанию незаконным в части не предложения к уменьшению НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 125 руб. (13 632 руб. – 13 507 руб.).

Довод заявителя о том, что инспекцией не использовалась информации об аналогичных ООО СК «СтройЛайн» налогоплательщиках, а реальные налоговые обязательства ООО СК «СтройЛайн» не определены, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании обществом положении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговые обязательства ООО СК «СтройЛайн» были определены инспекцией, исходя из первичных документов и налоговых деклараций, как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых лиц, а также документов, представленных контрагентами по требованиям в рамках налоговой проверки.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод о том, что после вступления в силу статьи 54.1 НК РФ налоговые органы обязаны излагать описательную часть акта проверки и решения со ссылкой на эту норму, а не на Постановление № 53 также является несостоятельным.

Положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №163-ФЗ) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 16.03.2017 №09-40/1-4 (т10 лд110) (до дня вступления в силу Федерального закона №163-ФЗ), положения статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Судом, учитывая положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, отклоняется довод общества о злоупотреблении налоговым органом правами ввиду изложения в отзывах и дополнениях к нему доводов и фактов, ранее не отраженных в оспариваемом решении, поскольку налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела реализовывал, равно как и налогоплательщик, предоставленные ему процессуальные права в опровержение позиции, заявленной другой стороной - ООО СК «СтройЛайн», в том числе путем представления письменных пояснений, отзыва и дополнений к нему. В свою очередь налогоплательщик не был лишен права в ходе рассмотрения дела в суде представлять свои возражения на доводы инспекции и соответствующие доказательства в подтверждение его доводов. Данное право налогоплательщик реализовал в полной мере.

Иные доводы сторон оценены и отклонены судом, поскольку не влияют на выводы, к которым суд пришёл по результатам рассмотрения заявления.

По итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 22 января 2018 года № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 90 397 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 9 039 руб., в бюджет субъекта – 81 358 руб., соответствующих налогу пени в сумме 29 013 руб. 70 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 2 901 руб. 16 коп., в бюджет субъекта – 26 112 руб. 54 коп., штрафа в сумме 4 520 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 452 руб., в бюджет субъекта – 4 068 руб., а также в части не предложения к уменьшению НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 125 руб., поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является настоящее решение.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена обществом по платёжному поручению от 10.08.2018 № 1608 (т1 лд53).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения настоящего дела, расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 22 января 2018 года № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 90 397 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 9 039 руб., в бюджет субъекта – 81 358 руб., соответствующих налогу пени в сумме 29 013 руб. 70 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 2 901 руб. 16 коп., в бюджет субъекта – 26 112 руб. 54 коп., штрафа в сумме 4 520 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 452 руб., в бюджет субъекта – 4 068 руб., а также в части не предложения к уменьшению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 125 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» путем уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина