Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А56-37165/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37165/2023
25 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО3 – доверенность от 18.10.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): предст. ФИО4 – доверенность от 07.11.2022 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40850/2023, 13АП-41452/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу №А56-37165/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ответчик, ООО ТД «Энергомашкомплект») о взыскании 197258,82 руб. пени за нарушение сроков поставки товара и 348786,73 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197258,82 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, 138756,62 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 8565,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда от 18.10.2023 поданы две апелляционные жалобы ООО «ГСП-Комплектация» и ООО ТД «Энергомашкомплект».

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Комплектация» просит решение суда от 18.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения даты и характера зачета, как основания прекращения обязательств по возврату денежных средств на основании дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 к Спецификации от 27.04.2021 № К-17-155-03.03-071, а также неверно определены начальные даты просрочки возврата переплаты в редакции контррасчета ответчика.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Энергомашкомплект» просит решение суда от 18.10.2023 отменить в части взыскания с ответчика 197258,82 руб. пени за нарушение сроков поставки товара и 8565,59 руб. расходов по государственной пошлине и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт снизив неустойку (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 16.01.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 23.01.2024, после перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТД «Энергомашкомплект» (далее - Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2017 № К-17-155 в редакции протокола разногласий от 12.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки, определяются в Спецификациях, согласно Приложению № 1 к Договору.

В рамках Договора сторонами заключены следующие спецификации от 27.04.2021 № К-17-155-03.03-071, от 29.07.2021 № К-17-155-03.03-145.

Спецификация от 27.04.2021 № К-17-155-03.03-071 (далее – Спецификация №071).

Пунктом 1 Спецификации №071 сторонами была согласована поставка товара 6 наименований на общую сумму 3902040 руб. (включая НДС).

Пунктом 5 Спецификации №071 определен порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Платежным поручением от 02.08.2021 № 14651 (исполнено 03.08.2021) истец произвел предоплату по Спецификации №071 на сумму 3902040 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 1 к Спецификации №071, в соответствии с которым стороны изменили количество и стоимость поставляемого по данной Спецификации товара (3 наименования товара на общую сумму 254100 руб., включая НДС).

Пунктом 2 Спецификации №071 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1) предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации.

Таким образом, с учетом уплаты аванса платежным поручением от 02.08.2021 № 14651 (исполнено 03.08.2021), срок поставки товара - 01.12.2021.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 к Спецификации №071 предусмотрено, что сумма переплаты в размере 3647940 руб. возвращается Поставщиком Покупателю в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок поставки товара (товар фактически поставлен 24.03.2022), истец рассчитал неустойку (пени) на основании пункта 7.2 Договора в размере 28713,30 руб. за период с 02.12.2021 по 24.03.2022.

Кроме того, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 Дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 обязательство по возврату суммы переплаты по Спецификации № 071 было исполнено только 10.02.2023 в соответствии с соглашением от 10.02.2023 № 9-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом к договору поставки № К-17-155 от 07.09.2017, истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 233518,14 руб. за период с 07.12.2021 по 10.02.2023.

Спецификация от 29.07.2021 № К-17-155.03.03-145 (далее – Спецификация №145).

Пунктом 1 Спецификации №145 сторонами была согласована поставка товара 10 наименований на общую сумму 8271720 руб. (включая НДС).

Пунктом 5 Спецификации №145 определен порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации

Платежным поручением от 20.10.2021 № 20137 (исполнено 21.10.2021) истец произвел предоплату по Спецификации №145 на сумму 8271720 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к Спецификации №145, в соответствии с которым стороны изменили количество и стоимость поставляемого по данной Спецификации товара (9 наименований товара на общую сумму 6482450 руб., включая НДС).

Пунктом 2 Спецификации № 145 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1) предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен не позднее 135 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации.

Таким образом, с учетом уплаты аванса платежным поручением от 20.10.2021 № 20137 (исполнено 21.10.2021), срок поставки товара - 05.03.2022.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 к Спецификации №145 предусмотрено, что сумма переплаты в размере 1789200 руб. возвращается Поставщиком Покупателю в течение 15 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок поставки товара (товар фактически поставлен 07.07.2022 и 12.07.2022), истец рассчитал неустойку (пени) на основании пункта 7.2 Договора в размере 168545,52 руб. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 (уточнение исковых требований).

Кроме того, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 Дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 обязательство по возврату суммы переплаты по Спецификации № 145 было исполнено только 06.02.2023 (платежное поручение от 06.02.2023 № 267), истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 115268,59 руб. за период с 01.12.2021 по 06.02.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.02.2023 № 02238-И и от 17.02.2023 № 02240-И с требованием уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификациям № 071 и № 145.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197258,82 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, 138756,62 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 8565,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» о взыскании неустойки на нарушение срока поставки товара в размере 197258,82 руб., отклонив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, При этом, суд первой инстанции согласился контррасчетом ответчика в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов по Спецификации № 071 составляет 91698,21 руб. (с учетом доводов ответчика о дате подписания дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 только 12.01.2022 и о произведенном 30.06.2022 зачете встречных однородных требований), а по Спецификации № 145 сумма процентов составляет 47058,41 руб. (с учетом доводов ответчика о дате подписания дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 только 12.05.2022).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2 Спецификации №071 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1) предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации (254100 руб.).

Таким образом, с учетом уплаты аванса платежным поручением от 02.08.2021 № 14651 (исполнено 03.08.2021), срок поставки товара - 01.12.2021.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил срок поставки товара (товар фактически поставлен 24.03.2022, что ответчиком не оспаривается), истец правомерно рассчитал неустойку (пени) на основании пункта 7.2 Договора в размере 28713,30 руб. за период с 02.12.2021 по 24.03.2022.

Пунктом 2 Спецификации № 145 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1) предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен не позднее 135 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации (6482520 руб.).

Таким образом, с учетом уплаты аванса платежным поручением от 20.10.2021 № 20137 (исполнено 21.10.2021), срок поставки товара - 05.03.2022.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара (товар фактически поставлен 07.07.2022 и 12.07.2022, что ответчиком не оспаривается), истец правомерно рассчитал неустойку (пени) на основании пункта 7.2 Договора в размере 168545,52 руб. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный пунктом 7.2 Договора размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора, а также с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 197258,82 руб. (28713,30 + 168545,52) в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Спецификации №071 сторонами была согласована поставка товара 6 наименований на общую сумму 3902040 руб. (включая НДС).

Платежным поручением от 02.08.2021 № 14651 (исполнено 03.08.2021) истец произвел предоплату по Спецификации №071 на сумму 3902040 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 1 к Спецификации №071, в соответствии с которым стороны изменили количество и стоимость поставляемого по данной Спецификации товара (3 наименования товара на общую сумму 254100 руб., включая НДС).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 к Спецификации №071 предусмотрено, что сумма переплаты в размере 3647940 руб. возвращается Поставщиком Покупателю в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 Дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 обязательство по возврату суммы переплаты по Спецификации №071 было исполнено только 10.02.2023 в соответствии с соглашением от 10.02.2023 № 9-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом к договору поставки № К-17-155 от 07.09.2017, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 233518,14 руб. за период с 07.12.2021 по 10.02.2023.

Пунктом 1 Спецификации №145 сторонами была согласована поставка товара 10 наименований на общую сумму 8271720 руб. (включая НДС).

Платежным поручением от 20.10.2021 № 20137 (исполнено 21.10.2021) истец произвел предоплату по Спецификации №145 на сумму 8271720 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к Спецификации №145, в соответствии с которым стороны изменили количество и стоимость поставляемого по данной Спецификации товара (9 наименований товара на общую сумму 6482450 руб., включая НДС).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 к Спецификации №145 предусмотрено, что сумма переплаты в размере 1789200 руб. возвращается Поставщиком Покупателю в течение 15 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 Дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 обязательство по возврату суммы переплаты по Спецификации № 145 было исполнено только 06.02.2023 (платежное поручение от 06.02.2023 № 267), истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 115268,59 руб. за период с 01.12.2021 по 06.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Общая сумма процентов по Спецификации № 071 и Спецификации № 145 составляет по расчету истца 348786,73 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласился контррасчетом ответчика, согласно которому сумма процентов по Спецификации №071 составляет 91698,21 руб. (с учетом доводов ответчика о дате подписания дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 только 12.01.2022 и о произведенном 30.06.2022 зачете встречных однородных требований), а по Спецификации № 145 сумма процентов составляет 47058,41 руб. (с учетом доводов ответчика о дате подписания дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 только 12.05.2022).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат переплаты по Спецификации № 071 и Спецификации № 145 надлежит руководствоваться фактическим сроком подписания дополнительных соглашений к данным спецификациям.

Пунктом 10.5 Договора стороны договорились в целях оперативного обмена документами о возможности использования в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные посредством электронной почты.

Как усматривается из материалов дела, Дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 1 к Спецификации № 071 фактически направлено истцом в адрес ответчика только 30.12.2022 и подписано ответчиком только 12.01.2022, что подтверждается электронным письмом от 12.01.2022, направленным сотрудником ООО ТД «Энергомашкомплект» ФИО5 (e-mail: riskin@.emk.ru) в адрес сотрудника ООО «ГСП-Комплектации» ФИО6, главного специалиста отдела трубопроводной арматуры управления технологического оборудования (e-mail: KniazevaOV@gsp-k.ru) (л.д.16-17).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что фактически Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 071 было подписано именно 19.11.2021 (то есть еще до направления его истцом в адрес ответчика 30.12.2021), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку пунктом 4 Дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 к Спецификации №071 предусмотрено, что сумма переплаты в размере 3647940 руб. возвращается Поставщиком Покупателю в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения (в данном случае 12.01.2022), то срок возврата переплаты истек 27.01.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства по возврату суммы переплаты по Спецификации № 071 в размере 3647940 руб. прекращены 30.06.2022 зачетом встречных однородных требований, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции ссылается на то, что 30.06.2022 ООО ТД «Энергомашкомплект» направило в адрес ООО «ГСП-Комплектация» заявление о зачете однородных денежных требований (исх. № ИПТД-2022/3425 от 30.06.2022), в тексте которого указано, что Поставщик просит зачесть переплаченную сумму в рамках спецификации № К-17-155-03.03-071 от 27.04.2021 по договору поставки № К-17-155 от 07.09.2017 в размере 3647940 руб. в счет оплаты спецификации № К-17-155-03.03-139 от 28.07.2021 (сумма спецификации 3960780 руб.) Названное письмо о зачете направлено в адрес Покупателя (ООО «ГСПКомплектация) 30.06.2022, что подтверждено электронным письмом от 30.06.2022, направленным сотрудником ООО ТД «Энергомашкомплект» ФИО7 (e-mail: riskin@emk.ru ) в адрес сотрудника ООО «ГСП-Комплектации» ФИО6 (e-mail: KniazevaOV@gsp-k.ru). Также подтверждением получения письма о зачете является переписка между сотрудниками истца - электронное письмо от 30.06.2022 (e-mail: KniazevaOV@gsp-k.ru) (л.д.18-20).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, по общему правилу, зачет встречных однородных требований допускается по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату заявления о зачете.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в спецификации № К-17-155-03.03-139 от 28.07.2021 (далее – Спецификация № 139) сторонами не согласован срок оплаты аванса в размере стоимости товара, указанного в данной спецификации; в материалы дела также не представлены доказательства заявления ответчиком требования в порядке статей 314 и 487 ГК РФ об оплате аванса в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции о том, что Спецификация № 139 вступила в силу в момент ее подписания сторонами (28.07.2021) не имеют правового значения применительно к сроку оплаты аванса по данной спецификации.

Таким образом, поскольку на момент направления ответчиком письма от 30.06.2022 № ИПТД-2022/3425 срок исполнения истцом обязанности по оплате аванса по Спецификации № 139 не наступил, то зачет встречных требований по данной спецификации не может быть признан состоявшимся.

Более того, как следует из материалов дела, оплата авансового платежа в размере 3960780 руб. по Спецификации № 139 была произведена истцом платежным поручением от 17.08.2022 № 24178; доказательства того, что ответчик возвратил указанные денежные средства, сославшись на произведенный 30.06.2022 зачет встречных однородных требований, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что оплата по платежному поручению от 17.08.2022 № 24178 была зачтена в счет оплаты по иной спецификации.

Кроме того, впоследствии сторонами была подписано соглашение от 10.02.2023 № 9-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом к договору поставки № К-17-155 от 07.09.2017, в соответствии с которым стороны согласовали проведение зачета встречных однородных требований на сумму 3647940 руб. по Спецификации № 071, в счет задолженности истца по оплате поставленного ответчиком товара по другой спецификации от 18.05.2022 № К17-155-03.03-261.

Подписанием соглашения от 10.02.2023 № 9-2/ГСП-К/2023 ответчик также фактически подтвердил, что зачет по письму от 30.06.2022 № ИПТД-2022/3425 и Спецификации № 139 не состоялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что при определении даты прекращения обязательства ответчика по возврату переплаты по Спецификации № 071 следует руководствоваться датой заключения соглашения № 9-2/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом, а именно 10.02.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата переплаты по Спецификации № 071 подлежат начислению за период с 28.01.2022 по 10.02.2023 (с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497), размер процентов составляет 190642,34 руб.

Как усматривается из материалов дела, Дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к Спецификации № 145 фактически направлено истцом в адрес ответчика только 04.05.2022 и подписано ответчиком только 12.05.2022, что подтверждается электронным письмом от 12.05.2022, направленным сотрудником ООО ТД «Энергомашкомплект» ФИО8 (e-mail: riskin@emk.ru ) в адрес сотрудника ООО «ГСП-Комплектации» ФИО9, главного специалиста управления технологического оборудования (e-mail: AkimenkoAA@GSP-K.RU) (л.д.27).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что фактически Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 145 было подписано именно 15.11.2021 (то есть еще до направления его истцом в адрес ответчика 04.05.2022), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку пунктом 3 Дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 к Спецификации №145 предусмотрено, что сумма переплаты в размере 1789200 руб. возвращается Поставщиком Покупателю в течение 15 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения (12.05.2022), то срок возврата переплаты истек 03.06.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.06.2022.


Материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату суммы переплаты по Спецификации № 145 было исполнено ответчиком только 06.02.2023 (платежное поручение от 06.02.2023 № 267), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата переплаты по Спецификации № 145 подлежат начислению за период с 04.06.2022 по 06.02.2023; размер процентов составляет 98283,45 руб.

Вопреки доводам ответчика, основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции обязательства по возврату суммы предоплаты по Спецификации № 145 возникли с даты подписания 12.05.2022 Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации №145 и после введения моратория, то есть являются текущими, следовательно, проценты начисляются за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 288925,78 руб. (190642,34 + 98283,45).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 197258,82 руб. пени за нарушение сроков поставки товара; 288925,79 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 12395 руб. расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11199 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.10.2023 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2671 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № А56-37165/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» (ИНН: <***>) 197258 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков поставки товара; 288925 руб. 79 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11199 руб., уплаченную по платежному поручению № 10591 от 07.04.2023.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» (ИНН: <***>) 2671 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас