Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-21463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21463/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 591 руб. 63 коп.,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (ИНН <***>)

о взыскании 73 686 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 66 591 руб. 63 коп., в том числе 61 839 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком в рамках договора подряда от 02.08.2016 № 292, и 4 752 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2016 по 14.04.2017, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО "ПромСтройДекор" 73 686 руб. 22 коп., в том числе 64 911 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.08.2016 № 292, и 8 775 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 названного договора за период с 09.12.2016 по 10.06.2017, а также 2 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг).

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме

Ответчик отзыв на иск не представил, устно пояснил суду, что заявленные требования не признает.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме

28.06.2017 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признает. Кроме этого ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

18.09.2017 от ответчика по встречному иску поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором ответчик поддерживает ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, а также дополнительных доказательств (копий счетов), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

19.09.2017 от истца по встречному иску поступили дополнительные доказательства (копии фотографий), которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование названного ходатайства истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является, по мнению истца, основаниям для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обращаясь с встречным иском в суд ответчик приложил к встречному иску претензию от 20.03.2017, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 43 911 руб., в то время как встречный иск предъявлен на сумму 73 686 руб. 22 коп., в том числе 64 911 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.08.2016 № 292, и 8 775 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 названного договора за период с 09.12.2016 по 10.06.2017.

Во исполнение определения суда от 13.06.2017 о представлении доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей суммы основного долга (64 911 руб. 00 коп.) 30.06.2017 ответчиком в материалы дела представлена претензия о погашении задолженности в общей сумме 64 911 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска в суд, по части исковых требований в сумме 21 000 руб. обязательный претензионный порядок действительно не был соблюден.

Между тем, судом учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ООО "ПромСтройДекор" не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом судом учтено, что с момента представления ответчиком доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении всей суммы основного долга по встречному иску, и на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, либо направления мотивированного отказа от удовлетворения таких требований, однако, отношения сторон в добровольном порядке не урегулированы. Более того, истцом по первоначальному заявлены возражения по существу требований, заявленных по встречному иску.

В связи с этим оставление встречного иска без рассмотрения по ходатайству ООО "ПромСтройДекор", спустя более трех месяцев с даты возбуждения производства по встречному иску, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суд считает необходимым отклонить ходатайство истца ООО "ПромСтройДекор" об оставлении встречного иска без рассмотрения и рассмотреть заявленные сторонами требования по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску ООО "ПромСтройДекор" (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.08.2016 № 292, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кузнечные работы по адресу: Свердловская обл., пос. Карасьеозерск 2, коттедж 95, в соответствии калькуляцией на материалы и работы (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента поступления аванса (п. 1.4 договора).

В приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору подряда от 02.08.2016 № 292 стороны согласовали наименование, количество и стоимость работ, а также сроки изготовления изделий, а именно:

- по приложению № 1 сторонами согласовано изготовление, доставка и монтаж перилл террасы (включая покраску) на общую сумму 159 500 руб.; срок изготовления – 20 рабочих дней;

- по приложению № 2 сторонами согласовано изготовление, доставка и монтаж перилл балкона (включая покраску) на общую сумму 48 180 руб.; срок изготовления – 10 рабочих дней;

- по приложению № 3 сторонами согласовано изготовление, доставка и монтаж заполнения откатных ворот (включая покраску) на общую сумму 84 750 руб.; срок изготовления – 10 рабочих дней;

- по приложению № 4 сторонами согласовано изготовление и монтаж адресной таблички на общую сумму 42 000 руб.; срок изготовления – 14 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 02.08.2016 № 292, а именно: на просрочку выполнения работ по приложениям № 1 и № 2 и на отсутствие выполнения работ по приложениям № 3 и № 4.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 4 752 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2016 по 14.04.2017, а также 61 839 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком по приложениям № 3 и № 4 в рамках договора подряда от 02.08.2016 № 292.

Возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по выполнению работ по договору подряда от 02.08.2016 № 292, на необоснованное уклонение истца от принятия фактически выполненных работ по приложениям № 3 и № 4 к данному договору, и на допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск. в соответствии с которым просит взыскать с ООО "ПромСтройДекор" 73 686 руб. 22 коп., в том числе 64 911 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.08.2016 № 292, и 8 775 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 названного договора за период 09.12.2016 по 10.06.2017, а также 2 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг).

Как следует из материалов дела (акты б/н от 02.12.2016, подписанные сторонами) и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по приложениям № 1 и № 2 к договору подряда от 02.08.2016 № 292 на общую сумму 207 680 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы по приложению № 3 к договору подряда от 02.08.2016 № 292 (акты б/н от 02.12.2016, подписанные сторонами) (изготовление, доставка и монтаж заполнения откатных ворот (включая покраску) на общую сумму 84 750 руб.) ответчиком фактически не были выполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика предварительную оплату за выполнение названных работ в сумме 42 375 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.10.2016 № 1860.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, названные работы были им фактически выполнены и предъявлялись истцу для принятия. Однако истец от принятия спорных работ необоснованного уклонился.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 31.01.2017, в котором ответчик, ссылаясь на устранение недостатков выполненных работ, просит их принять, подписав акты, в том числе акт б/н от 02.12.2016 на сумму 84 750 руб., что соответствует стоимости работ по приложению № 3 к договору подряда от 02.08.2016 № 292.

Факт получения истцом названого письма подтверждается отметкой о его получении за вх. № 4 от 31.01.2017 и истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что к указанному письму акт б/н от 02.12.2016 на сумму 84 750 руб. фактически приложен не был, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку, выполнив отметку о получении названного письма с приложенными к нему документами (актами), истец не сделал каких-либо пометок относительно отсутствия какого-либо из приложенных к данному письму актов.

Таким образом, суд считает подтвержденным документально довод ответчика о том, что последний письменно уведомил истца 31.01.2017 о готовности результата работ по приложению № 3 к договору подряда от 02.08.2016 № 292.

Между тем, истец названные работы не принял, мотивированного отказа от их принятия не заявил, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 5.1 договора подряда от 02.08.2016 № 292 заказчик принимает работы в течение 3-х рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности результата работ. Если в указанный срок заказчик не принял работы и не дал мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми.

На основании изложенного, суд считает установленным материалами дела факт выполнения ответчиком работ по приложению № 3, факт необоснованного уклонения истца от принятия названных работ, и, следовательно, возникновение у истца обязанности оплатить спорные работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному истцу о взыскании с ответчика 42 375 руб. задолженности, составляющей предварительную оплату за работы, не выполненные ответчиком по приложению № 3 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате названных работ в сумме 42 375 руб., напротив – обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, является обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 1 536 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по приложению № 2 к договору подряда от 02.08.2016 № 292 (изготовление, доставка и монтаж перилл балкона (включая покраску) на общую сумму 48 180 руб.

Как отмечено выше, факт выполнения истцом по встречному иску и принятия ответчиком работ по указанному приложению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, у ответчика по встречному иску возникло обязательство по оплате названных работ.

Между тем, ответчик указанные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив стоимость работ частично, на общую сумму 46 644 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2016 № 1794 (на сумму 24 090 руб.), от 10.11.2016 № 2113 (на сумму 14 454 руб.) и от 07.02.2017 № 184 (на общую сумму 40 000 руб.).

При этом судом принято во внимание, что в платежных поручениях от 07.10.2016 № 1794 и от 10.11.2016 № 2113 содержится указание в качестве назначения платежа: «оплата по счету № 0031 от 06.10.2016 изготов.перил», в то время как в платежном поручении от 07.02.2017 № 184 в качестве назначения платежа содержится указание только на оплату по договору подряда от 02.08.2016 № 292.

Следовательно, в отсутствие указания в назначении платежа по платежному поручению от 07.02.2017 № 184 на конкретный вид работ, за который произведен данный платеж, в силу положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации часть платежа, произведенного по данному платежному поручению подлежит зачету в счет оплаты работ, выполненных по приложению № 1 к договору подряда от 02.08.2016 № 292 (в сумме 31 900 руб.), оставшаяся часть (в сумме 8 100 руб.) – в счет оплаты работ по приложению № 1 к договору подряда от 02.08.2016 № 292.

При этом суд исходит из произведенных ответчиком по встречному иску ранее оплат стоимости работ по приложению № 1 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, выполненных истцом на общую сумму 159 500 руб., по платежным поручениям от 11.08.2016 № 1270 (на сумму 79 750 руб.) и от 10.11.2016 № 2114 (на сумму 47 850 руб.).

Оценив доводы сторон относительно обстоятельств выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по приложению № 4 к договору подряда от 02.08.2016 № 292 (изготовление и монтаж адресной таблички на общую сумму 42 000 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате стоимости названных работ, и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании предварительной оплаты за указанные работы по следующим основаниям.

Во исполнение своих обязательств по перечислению предварительной оплаты за выполнение работ по приложению № 4 к договору подряда от 02.08.2016 № 292 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2016 № 2238.

Исходя из сроков выполнения работ, согласованных сторонами в п. 1.4 договора подряда от 02.08.2016 № 292 и п. 1 приложения № 4 к названному договору, работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 21.12.2016 включительно (дата внесения предоплаты – 01.12.2016 + 14 рабочих дней).

Между тем, уведомление ответчика о готовности результата работ по приложению № 4 было получено истцом 20.03.2017, что подтверждается письмом ответчика от 20.03.2017, имеющим отметку истца о получении № 33 от 20.03.2017. К принятию работы были фактически предъявлены истцу 23.03.2017, что подтверждается актом б/н от 02.12.2016, содержащим отметку истца о фактической дате предъявления истцу названного акта.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Поскольку работы были выполнены ответчиком со значительной просрочкой (спустя более трех месяцев после согласованного сторонами срока выполнения работ) и с отступлениями от согласованного сторонами эскиза (изделие не соответствовало пропорциям, указанным в приложении № 4 к договору подряда), истец отказался от принятия названных работ, о чем сделал соответствующую отметку в акте б/н от 02.12.2016, и о чем указал в письме от 14.04.2017 № 90.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.2.2 договора подряда от 02.08.2016 № 292 предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор при задержке сроков сдачи объекта на срок более двух недель.

При таких обстоятельства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по приложению № 4 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, а именно: нарушение срока выполнения работ более чем на три месяца, подтвержден материалами дела, и вследствие такой значительной просрочки выполнения работ, результат данных работ утратил интерес для заказчика (истца), отказ истца от принятия результата таких работ не противоречит положения действующего законодательства и условиям договора подряда от 02.08.2016 № 292.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному истцу о взыскании с ответчика 21 000 руб. задолженности, составляющей предварительную оплату за работы, не выполненные ответчиком по приложению № 4 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате названных работ в сумме 21 000 руб., напротив – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 02.08.2016 № 292 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, стороны несут ответственность согласно гражданскому законодательству РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 4 752 руб. 63 коп., начисленных за период с 09.09.2016 по 14.04.2017 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 10,5%, 10% и 9,75% годовых, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора подряда от 02.08.2016 № 292 предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, истцом по встречному иску представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 8 775 руб. 22 коп., начисленной за период с 09.12.2016 по 10.06.2017 в соответствии с п. 7.2 договора подряда от 02.08.2016 № 292.

Рассмотрев названные требования сторон, суд пришел к следующим выводам.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 3 910 руб. 65 коп., исходя из нижеследующего.

Судом проверены и признанными верными расчеты процентов, начисленных истцом на задолженность по приложениям №№ 1, 2 и 4, в сумме 1 863 руб. 01 коп., 276 руб. 44 коп. и 658 руб. 74 коп. соответственно.

Между тем, требование истца о взыскании процентов в сумме 1 954 руб. 44 коп., начисленных за период с 28.10.2016 по 14.04.2017 на сумму задолженности в размере 42 375 руб. за просрочку выполнения ответчикам работ по приложению № 3 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, суд считает необоснованным, ввиду неверного определения истцом конечной даты начисления процентов.

При этом суд исходит из необоснованного уклонения истца от принятия работ, выполненных ответчиком по вышеназванному приложению, о чем указано выше, начиная с 01.02.2017 (после даты уведомления истца ответчиком о готовности результата данных работ для сдачи – 31.01.2017).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку просрочка сдачи ответчиком (должником) работ, начиная с 01.02.2017, обусловлена просрочкой кредитора – истца, уклоняющегося от принятия данных работ, взыскание с ответчика процентов за период с 01.02.2017 по 14.04.2017 является необоснованным и неправомерным.

На основании изложенного, правомерным является следующий расчет процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 42 375 руб. за просрочку выполнения ответчикам работ по приложению № 3 к договору подряда от 02.08.2016 № 29:

- размер процентов, начисленных за период с 28.10.2016 по 31.12.2016, составит 752 руб. 56 коп. (42 375 руб. х 10% х 65/366);

- размер процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, составит 359 руб. 90 коп. (42 375 руб. х 10% х 31/365).

Итого: 1 112 руб. 46 коп. (752 руб. 56 коп. + 359 руб. 90 коп.).

Следовательно, по уточненному расчету суда общий размер процентов, начисленных за период с 09.09.2016 по 14.04.2017, составит 3 910 руб. 65 коп. (1 863 руб. 01 коп. + 276 руб. 44 коп. + 658 руб. 74 коп. + 1 112 руб. 46 коп.).

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 402 руб. 59 коп., исходя из нижеследующего.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 046 руб. 76 коп., начисленной за период с 09.12.2016 по 07.02.2017 за просрочку оплаты работ, выполненных по приложению № 1 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, общая стоимость работ по вышеназванному приложению составляет 159 500 руб.

В соответствии с. 4.4 договора подряда от 02.08.2016 № 292 расчеты производятся заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта приемки-сдачи работ.

На основании изложенного, истец по встречному иску, ссылаясь на подписанный сторонами акт б/н от 02.12.2016, определяет начальную дату просрочки с 09.12.2016 (02.12.2016 + 5 дней).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (письмо ответчика по встречному иску от 16.01.2017 № 2 о необходимости устранения недостатков работ и письма истца от 31.01.2017 об устранении названных недостатков), уведомление истца о готовности результата работ было получено ответчиком 31.01.2017. Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, акт б/н от 02.12.2016 также фактически был подписан сторонами только 31.01.2017.

Таким образом, окончательно работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 31.01.2017.

Следовательно, исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами в п. 4.4 договора подряда от 02.08.2016 № 292, окончательная оплата работ, выполненных истцом по приложению № 1 к данному договору, должна быть произведена ответчиком до 07.02.2017 включительно.

Как отмечено выше, работы по указанному приложению оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 11.08.2016 № 1270 (на сумму 79 750 руб.) и от 10.11.2016 № 2114 (на сумму 47 850 руб.) и от 07.02.2017 № 184 (на сумму 31 900 руб.).

Таким образом, поскольку просрочка оплаты работ по приложению № 1 к договору подряда от 02.08.2016 № 292 со стороны ответчика по встречному иску отсутствует, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за такую просрочку является необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 634 руб. 33 коп., начисленной за период с 09.12.2016 по 10.06.2017 за просрочку оплаты работ, выполненных по приложению № 2 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, суд отмечает следующее.

Общая стоимость работ по вышеназванному приложению составляет 48 180 руб.

Истец по встречному иску, ссылаясь на подписанный сторонами акт б/н от 02.12.2016, определяет начальную дату просрочки с 09.12.2016 (02.12.2016 + 5 дней).

Между тем, работы по указанному приложению также были фактически выполнены в полном объеме и приняты ответчиком только 31.01.2017, что подтверждается письмом ответчика по встречному иску от 10.11.2016 № 459 о необходимости устранения недостатков работ и письма истца от 31.01.2017 об устранении названных недостатков.

Следовательно, исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами в п. 4.4 договора подряда от 02.08.2016 № 292, окончательная оплата работ, выполненных истцом по приложению № 2 к данному договору, должна быть произведена ответчиком до 07.02.2017 включительно.

Как отмечено выше, работы по указанному приложению оплачены ответчиком частично в сумме 46 644 руб. по платежным поручениям от 07.10.2016 № 1794 (на сумму 24 090 руб.), от 10.11.2016 № 2113 (на сумму 14 454 руб.) и от 07.02.2017 № 184 (на сумму 8 100 руб. – остаток после оплаты задолженности по приложению № 1 на сумму 31 900 руб.). Задолженность в сумме 1 536 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, правомерным является следующий расчет неустойки, начисленной за период с 08.02.2017 по 10.06.2017 за просрочку оплаты работ, выполненных по приложению № 2 к договору подряда от 02.08.2016 № 292: 1 536 руб. х 0,1% х 124 = 190 руб. 46 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки в сумме 5 212 руб. 13 коп., начисленной за период с 08.02.2017 по 10.06.2017 за просрочку оплаты работ, выполненных по приложению № 3 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд принимает расчет истца и в указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 882 руб. 00 коп., начисленной за период с 31.03.2017 по 10.06.2017, за просрочку оплаты работ, выполненных по приложению № 4 к договору подряда от 02.08.2016 № 292, является необоснованным и не подлежим удовлетворению, ввиду отсутствия просрочки оплаты работ со стороны ответчика (поскольку ответчик обоснованно отказался от принятия названных работ ввиду их ненадлежащего исполнения истцом, о чем указано выше).

Следовательно, по уточненному расчету суда общий размер неустойки, начисленной за период с 08.02.2017 по 10.06.2017, составит 5 402 руб. 59 коп. (190 руб. 46 коп. + 5 212 руб. 13 коп.).

Таким образом, поскольку размер задолженности по первоначальному иску подтверждается материалами дела, истец по первоначальному иску правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 21 000 руб. 00 коп. и 3 910 руб. 65 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 15.04.2017, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (21 000 руб. 00 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 996 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности по встречному иску подтверждается материалами дела, истец по встречному иску правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 43 911 руб. 00 коп. и 5 402 руб. 59 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора подряда от 02.08.2016 № 292.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 973 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов входит факт их несения, размер, а также связь с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения названных расходов истцом по встречному иску в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.06.2017.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в связи с рассматриваемым делом, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску (49 313 руб. 59 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (73 686 руб. 22 коп.) составляет 66,92%, подлежащая возмещению истцу по встречному иску сумма судебных расходов составляет коп. (66,92% от 2 000 руб.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" 24 910 руб. 65 коп., в том числе 21 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 910 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2016 по 14.04.2017, а также 996 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 15.04.2017 взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 21 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности не выдавать.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 49 313 руб. 59 коп., в том числе 43 911 руб. 00 коп. основного долга и 5 402 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2017 по 10.06.2017, а также 1 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 338 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности не выдавать

4. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность и неустойку в общей сумме 24 402 руб. 94 коп., а также 977 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 338 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

5. Начиная с 15.04.2017 взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 21 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева