Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-25504/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25504/23
27 сентября 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюпиной О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Магистраль-Ф»

к Судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Специализированное отделение судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: ОАО «РЖД»

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 21.07.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13319/21/50049-ИП,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль-Ф» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Специализированное отделение судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13319/21/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела, через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по городу Москве ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Магистраль-Ф» указывает, что в настоящий момент исполнительное производство находится в ГУ ФССП по городу Москве ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по городу Москве у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу <...>, Зеленоград.

Кроме того заявитель сообщает суду, что обжалованию подлежит постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено, однако оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (город Москва), судом не установлено.

На основании частей 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Указанные нормы АПК РФ в порядке аналогии закона применимы и к разрешению вопроса о привлечении созаинтересованного лица при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд обращает внимание, предметом рассматриваемых требований является законность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 15.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13319/21/50049-ИП, то есть конкретного должностного лица, конкретного отдела судебных приставов.

Поскольку требования к ведущему судебному пристава-исполнителю ФИО2 заявителем не заявлены, у суда отсутствую основания для его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77577/19 суд обязал ООО "МАГИСТРАЛЬ-Ф" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки:

- нежилое здание «основное строение» площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010209:41;

- нежилое здание «торговый павильон» № 2 площадью 99,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0000000:3250;

- нежилое здание «торговый павильон № 3» площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010209:40.

15.04.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии № ФС 024444113.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии № ФС 024444113 возбуждено исполнительное производство №13319/21/50049-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у должника отсутствует вина выразившееся в нарушении срока на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем 15.07.2021.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 27.03.2024, то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Между тем заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждлающих факт получения постановления в течении десяти дней до момент обращения в суд с настоящими требованиями.

Также заявителем не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, в рамках проведения мероприятий по исполнению судебного решения должником были начаты работы по демонтажу зданий и сооружений, которые были признаны самовольными постройками.

Вместе с тем, взыскателем (Филиал ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога») было установлены требования для реализации мероприятий в рамках сноса самовольных построек.

Взыскатель потребовал от должника разработать и согласовать проектную документацию, заключить договор и согласовать подрядную организацию, а также установить и согласовать ответственных лиц для продолжения работа на объекте.

Вышеуказанные работы провести в срок 5 (пять) дней не представляется возможным.

Все работы по согласованию документации, и демонтажу объектов заняли более 6 месяцев, о чем неоднократно информировался судебный пристав.

Вина должника в несоблюдении срок исполнении судебного решения отсутствует, а следовательно отсутствует основание для установления и взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя судом рассмотрены, однако оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем в рассматриваемом заявлении факты не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, подтверждающими невозможность исполнить решение суда в установленные сроки.

Суд также обращает внимание, согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Между заявителем не представлено доказательств обращения в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительских действий.

Также судом установлено, ООО "МАГИСТРАЛЬ-Ф" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 до 10.01.2022.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 12.08.2021 об оставлении заявления без удовлетворения.

С учетом установленных фактов, судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13319/21/50049-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева