Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А24-5991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5991/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период январь – август 2017 года и пеней за период с 16.02.2017 по 18.12.2017 в общем размере 2 254 668,19 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 18-18-18/22Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком до 31.12.2018);



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «УК «МИГ-ЖКХ», место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 2 792 736,39 руб., в том числе: 2 591 489,17 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии за период январь – август 2017 года; 201 247,22 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 31.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 935 516,97 руб. начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования; пеней на сумму долга в размере 333 024,12 руб. за период с 01.11.2017 по 13.11.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования; пеней на сумму долга в размере 322 948,08 руб. за период с 01.11.2017 по 14.11.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за спорный период.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 2 127 027,29 руб., увеличение размера исковых требований в части пеней за период с 16.03.2017 по 13.12.2017 до 250 807,24 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 804 327,21 руб. начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования; пеней на сумму долга в размере 333 948,08 руб. за период с 14.12.2017 по 14.12.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение и уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 2 016 200,17 руб., в части взыскания пеней за период с 16.02.2017 по 18.12.2017 до 238 468,02 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 476 874,84 руб., об увеличении размера исковых требований в части пеней за период с 16.03.2017 по 28.02.2018 до 306 250,08 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 452 455,79 руб. начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в судебном заседании не оспаривая сумму задолженности в размере 1 476 874,84 руб. и пеней в размере 306 250,08 руб. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, полагая, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине несвоевременной оплаты населением коммунального ресурса.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 476 874,84 руб., увеличении размера исковых требований в части пеней за период с 16.03.2017 по 28.02.2018 до 306 250,08 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 452 455,79 руб. начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 1 476 874,84 руб., увеличение размера исковых требований в части пеней за период с 16.03.2017 по 28.02.2018 до 306 250,08 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 452 455,79 руб. начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям 29.06.2015 № 5172–5178 между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в виде единых документов не подписаны, ввиду недостижения согласия по ряду условий договоров (договоры подписаны с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий по договорам не представлены).

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец в период январь – август 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома: № 7а, 9а по ул. Авиационной; № 6 по ул. Арсеньева; № 23 по ул. Владивостокской; № 69 по ул. Океанской; № 5 по ул. Корякской; № 133 по ул. Строительной в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов, а также собственники нежилых помещений потребляли указанные коммунальные ресурсы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Истец в спорный период поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 2 535 165,36 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 535 165,36 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 100 736,99 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 591 489,17 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

ООО «УК «МИГ-ЖКХ» согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по электроснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета. Показания расчетных приборов учета передавались истцу самим ответчиком, что подтверждается актами снятия показаний за спорный период.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объем поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и корректировкой суммы задолженности по возражениям ответчика истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 476 874,84 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период январь – август 2017 года в сумме 1 476 874,84 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 306 250,08 руб., начисленных за период с 16.03.2017 по 28.02.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 452 455,79 руб. начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период январь – август 2017 года.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 306 250,08 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 306 250,08 руб., начисленных за период с 16.03.2017 по 28.02.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 452 455,79 руб. начиная с 01.03.2018 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга, арбитражным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае ООО «УК «МИГ-ЖКХ» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 36 964 руб., исходя из заявленного требования 2 792 736,39 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 831 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 831 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 6133 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 26.10.2017 № 27021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 1 476 874,84 руб., увеличение размера исковых требований в части пеней за период с 16.03.2017 по 28.02.2018 до 306 250,08 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 452 455,79 руб. начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 476 874,84 руб. долга, 306 250,08 руб. пеней, 30 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 813 955,92 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 1 452 455,79 руб. начиная с 01.03.2018 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6133 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 26.10.2017 № 27021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь