Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А75-22861/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22861/2019
28 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3001/2024) эксперта ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3649/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2024 года по делу № А75-22861/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН <***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявления ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» от 25.02.2022, о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 86АА2840288 от 28.07.2023 сроком действия три года), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ойл» (далее -  ООО «Югорскпродукт ойл», должник).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 временным управляющим ООО «Югорскпродукт Ойл» утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 ООО «Югорскпродукт Ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021.

ООО «Югорскпродукт-Ойл» 16.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер 86:22:0000000:4;

- сооружение, кадастровый номер 86:22:0000000:6191.

ФИО2 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» от 25.02.2022 по утверждению порядка продажи имущества ООО «Югорскпродукт Ойл», признании недействительными торгов.

Поданные заявления мотивированы несогласием ООО «Югорскпродукт-Ойл»             и ФИО2 с реализацией конкурсным управляющим имущества должника, по мнению заявителей, слишком низкой, которая незаконно установлена решением собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 в рамках дела №А75-22861/2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению ФИО2 и ООО «Югорскпродукт-Ойл».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2024 по делу № А75-22861/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Югорскпродукт-Ойл». Отказано в удовлетворении требований ФИО2 Отменены обеспечительные меры, принятые на основании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к ответственности эксперта ФИО1 Наложен судебный штраф на эксперта ООО «Экспертная оценка» ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части наложения на эксперта ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб. Исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о недостоверности и необоснованности сделанных заключений со стороны эксперта и о не признании судом самого экспертного заключения  достоверным и соответствующим критериям процессуального законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно пришел к выводу, что в экспертном заключении отсутствует аргументированное обоснование увеличения стоимости имущества (кратное),

- суд не указал, относительно чего кратно увеличилась стоимость предмета оценки – относительно балансовой стоимости, относительно цены приобретения объекта организацией-должником (стоимости создания) или стоимости, по которой объект был оценен и продан,

- суд не указал, какой нормативный акт был нарушен экспертом,

- суд не уполномочен решать как должна проводиться экспертиза,

- в адрес эксперта не было направлено определение суда о назначении судебного штрафа,

- судом не исследован вопрос о направлении экспертом заключения в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что для целей реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено срока действия отчета об оценке этого имущества, названный закон не предусматривает повторной оценки. Само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем. Результат проведенной оценки не является для собрания (комитета) кредиторов обязательной  и он вправе утвердить свою начальную продажную цену или предложить ее суду, если решение не принято. Суд в установлении порядка реализации имущества должника участия не принимал, конкурсный управляющий для подтверждения оценки судом данного положения в суд не обращался. Выводы суда о том, что ФИО2 должна была знать о состоявшихся на собраниях решениях до момента проведения торгов спорным имуществом и имела возможность оспорить результаты собрания и принятых конкурсными кредиторами решения не соответствует закону. Вопреки выводам суда, проведенные торги не являлись конкурентными. Суд первой инстанции немотивированно отклонил заключение эксперта № Е23/198 по делу №А75-22861/2019. Суд уклонился от оценки поведения конкурсного управляющего должника, который, несмотря на наличие выраженной воли кредиторов к реализации имущества еще 25.02.2022 к такой реализации только в июне 2023 года, то есть спустя  более года, в период которого благодаря изменению рыночной коньюктуры цена реализации могла бы увеличиться.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего 20.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.06.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Брежневу О.Ю.

От ФИО2 17.06.2024  поступили письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2024 по настоящему делу в части.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее по тексту – Положение) ООО «Югорскпродукт Ойл» опубликовано на ЕФРСБ 11.02.2022.

Решением от 25.02.2022 утверждено Положение о реализации имущества ООО «Югорскпродукт Ойл».

Указанное решение принято собранием кредиторов единогласно, т.е. 100 процентами голосов кредиторов.

Согласно утвержденному Положению предметом торгов являются, в том числе комплекс недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 86:22:0000000:4                и расположенное на нем сооружение, кадастровый номер 86:22:0000000:6191.

Начальная цена реализации комплекса недвижимости была установлена                  в размере 8 679 749 рублей, которая была определена, исходя из отчета об оценке от 19.02.2022, проведенного ООО «НВМ Консалтинг».

Отчет об оценке имущества ООО «Югорскпродукт Ойл» размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ 28.02.2022.

Конкурсным управляющим 13.06.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Югорскпродукт Ойл».

Из протокола проведенных торгов 24.07.2023 усматривается, что в торгах приняло участие два участника – ООО «Стандарт Ойл» и ФИО6

Проводимые торги в деле о банкротстве ООО «Югорскпродукт Ойл» являлись открытыми и каждый из желающих мог принять участие в торгах и предложить цену выше цены, предложенной победителем, однако, таких участников не имелось.

В связи с тем, что участником ФИО6 не оплачен задаток за участие в торгах, его заявка признана не соответствующей требованиям проводимых торгов, победителем торгов признано ООО «Стандарт Ойл», которым предложена сумма 8 679 749 рублей за реализуемое имущество.

По итогам торгов, конкурсным управляющим с ООО «Стандарт Ойл» 01.08.2023 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № Л1.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО2 наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Как указано выше, конкурсным управляющим 13.06.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Югорскпродукт Ойл».

При этом, судом отмечено, что ни ФИО2, ни ООО «Югорскпродукт Ойл» не представлено никаких доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредитором, а равно легитимности принятого на нем решения.

Судом не установлено фактов нарушения процедуры созыва, проведения и принятия решения собранием кредиторов.

Кроме того, суд пришел к верным выводам о пропуске заявителями двадцатидневного срока на оспаривание решения собрания кредиторов.

ФИО2 и ООО «Югорскпродукт Ойл» (ИНН <***>) являются участниками дела о банкротстве ООО «Югорскпродукт Ойл». ООО «Югорскпродукт Ойл» (ИНН <***>) является кредитором должника,

ФИО2 является бывшим руководителем должника и руководителем ООО «Югорскпродукт Ойл» (ИНН <***>). ФИО2, ООО «Югорскпродукт Ойл» (ИНН <***>) и должник ООО «Югорскпродукт Ойл» являются аффилированными лицами, имеют одних представителей в деле о банкротстве и достоверно осведомлены как о составе имущества должника, так и о ходе процедуры банкротства.

При этом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Югорскпродукт Ойл» представителями заявителей сообщалось, что ФИО2 намеренно создано дублирующие общество ООО «Югорскпродукт Ойл» с другим ИНН <***>, с целью «оптимизации производства» и минимизации налогов.

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что заявителями пропущен срок на оспаривание решения собрания кредиторов.

Относительно  требований о признании торгов недействительными судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.п. 5, 7, 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд отмечает, что торги – это специфическая форма торговли, заключающаяся в реализации имущества посредством проведения конкурса или аукциона, которая отличается от реализации имущества по прямым договорам наличием в ней элемента состязательности, предполагающего заключение договора купли-продажи с тем участником торгов, который предложит наивысшую цену или наиболее благоприятные условия реализации товара.

Как уже было указано, отчет об оценке имущества ООО «Югорскпродукт Ойл» размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ 28.02.2022, сообщение о проведении торгов размещено 13.06.2023.

Следовательно, у заявителей было достаточно времени для того, чтобы провести собственную оценку имущества должника, подготовиться и принять в торгах, сообщить иным потенциальным покупателям (о гипотетической вероятности которых сообщалось заявителями).

Однако, заявители никаких процессуальных и организационных действий не совершили.

Судом первой инстанции также отмечено, что на протяжении всей процедуры банкротства аффилированным лицами ФИО2 и ООО «Югорскпродукт Ойл» (ИНН <***>) сообщается о намерении погасить задолженность перед кредиторами, однако, никаких конструктивных действий не предпринимается.

В свою очередь, из протокола проведенных торгов 24.07.2023 усматривается, что в торгах приняло участие два участника – ООО «Стандарт Ойл» и ФИО6

Проводимые торги в деле о банкротстве ООО «Югорскпродукт Ойл» являлись открытыми и каждый из желающих мог принять участие в торгах и предложить цену выше цены, предложенной победителем, однако, таких участников не имелось.

В связи с тем, что участником ФИО6 не оплачен задаток за участие в торгах, его заявка признана не соответствующей требованиям проводимых торгов, победителем торгов признано ООО «Стандарт Ойл», которым предложена сумма 8 679 749 рублей за реализуемое имущество.

Наличие двух участников торгов свидетельствует о том, что условия реализации имущества должника являются более выгодными и приемлемыми для рынка и гражданского оборота.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 и ООО «Югорскпродукт Ойл» не представлено доказательств того, что кто-либо иной, кроме ООО «Стандарт Ойл» и ФИО6, имели намерение поучаствовать в торгах или приобрести имущество должника по более высокой цене.

По итогам торгов, конкурсным управляющим с ООО «Стандарт Ойл» 01.08.2023 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № Л1.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация о реализации имущества содержала все необходимые сведения с учетом вышеуказанных-нормативно-правовых актов, каждый объект описан, указано его местоположение, в разделе классификация имущества, к сообщению прикреплены файлы в отношении каждого из объекта, содержащие перечень имущества, входящего в каждый лот. Также к данному сообщению прикреплен договор купли-продажи, договор о задатке.

Более того, конкурсным управляющим 28.02.2022 также опубликован текст отчета об оценке имущества, содержащий полную и исчерпывающую информацию об объектах недвижимости.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал процедуру проведения торгов корректной и соблюденной, соответствующей нормам Закона о банкротстве.

Относительно  доводов заявителя о заниженной стоимости реализованного имущества судом установлено следующее.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании определения арбитражного суда от 14.09.2023 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 удовлетворено заявление частнопрактикующего оценщика ФИО7 о самоотводе.

Удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене эксперта (экспертной организации).

По обособленному спору по заявлению ООО «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН <***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, произведена замена частнопрактикующего оценщика ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка». Проведение экспертизы поручено эксперту «Экспертная оценка» ФИО1

Арбитражным судом в ходе рассмотрения обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 86:22:0000000:4, площадь 30 929 кв.м. +/- 62, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> восточная промзона по состоянию на 25.02.2022 и по состоянию на 13.06.2023;

- какова рыночная стоимость объекта недвижимости – сооружение, кадастровый номер 86:22:0000000:6191, протяженность 3 200 м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> по состоянию на 25.02.2022 и по состоянию на 13.06.2023; - какова рыночная стоимость объекта недвижимости, как имущественного комплекса, в состав которого входят земельный участок, кадастровый номер 86:22:0000000:4 и сооружение, кадастровый номер 86:22:0000000:6191 состоянию на 25.02.2022 и по состоянию на 13.06.2023, с учетом влияющих экономических факторов, обусловленных нахождением ООО «Югорскпродукт-Ойл» в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 проведение экспертизы поручено эксперту «Экспертная оценка» ФИО1

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по итогам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.02.2022 – 7 289 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.06.2023– 7 922 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25.02.2022 – 53 327 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 13.06.2023 – 51 597 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости, как имущественного комплекса, по состоянию на 25.02.2022 – 36 370 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости, как имущественного комплекса, по состоянию на 13.06.2023 – 36 902 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертом ФИО1 заключение является недостоверным и ненадлежащим доказательством в силу следующих обстоятельств:

- в экспертном заключении отсутствует аргументированное мотивированное обоснование увеличения стоимости имущества (кратное);

- в экспертном заключении отсутствует описание аналогов на территории нахождения объекта оценки;

- в экспертном заключении отсутствует обоснование начала (отправной точки) образования цены;

- экспертом не осуществлялся выход на объект недвижимости;

- экспертом не производился фактический осмотр оцениваемого имущества, однако, это было обязательным условием проведения экспертизы (определение суда от 14.09.2023);

- в экспертном заключении отсутствует какая-либо логическая связь по ценообразованию (стоимости имущества).

Так, стоимость земельного участка (по мнению эксперта) с 25.02.2022 по 13.06.2023 увеличилась с 7 289 000 рублей до 7 922 000 рублей. Однако стоимость находящегося на нем сооружения с 25.02.2022 по 13.06.2023 снизилась с 53 327 000 рублей до 51 597 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, общая стоимость объекта, как имущественного комплекса, определена экспертом на 25.02.2022 – 36 370 000 рублей, а на 13.06.2023 – 36 902 000 рублей, т.е. в итоге увеличилась, но практически в 2 раза ниже стоимость отдельных сумм земельного участка и находящегося на нем сооружения.

В рассматриваемом случае  экспертом не раскрыто и не дано обоснование проведения таких измышлений, алгоритмов и механизмов установления таких величин.

Доказательств обратного экспертом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о недостоверности и необоснованности сделанных заключений со стороны эксперта, а само экспертное заключение признано судом  недостоверным и не соответствующим критериям процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном наложении судебного штрафа на ФИО8 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Положения статьи 119 АПК РФ  предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Положения АПК РФ о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется статьей 120  АПК РФ  в соответствие,  с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Кодекса).

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о назначении судебного заседания должно быть указано на основании проведения заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Как следует из материалов дела, вопрос о наложении штрафа на ФИО1 разрешен судом в судебном заседании 13.02.2024 с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120  АПК РФ  в отсутствие должностного лица и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Доказательств отправки/получения ФИО1 определения о назначении вопроса о штрафе в отношении нее не имеется. Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 13.02.2024 в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, не присутствующего в судебном заседании, в отношении которого принят судебный акт.

Определение суда от 11.01.2024 об отложении судебного разбирательства, назначении судебного заседания, которым арбитражный суд, в том числе, предложил представить эксперту ФИО1 письменные пояснения о нарушении положений  АПК РФ, УК РФ, Закона об экспертной деятельности, неисполнения обязательных требований суда относительно своевременного представления результатов порученной экспертизы, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 Кодекса); а также не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение непосредственно ФИО1 о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Несоблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 3 статьи 120  АПК РФ  влечет отмену обжалуемого  судебного акта.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 № Ф03-6402/2011, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу № А27-9215/2011, Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А41-62202/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А20-2161/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу № А33-26631/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А61-1512/2021).

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части наложения на ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб. подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2024 года по делу № А75-22861/2019 отменить в части наложения судебного штрафа на эксперта ФИО1.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Не налагать судебный штраф на эксперта ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2024 года по делу № А75-22861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление в части не наложения судебного штрафа является окончательным и обжалованию не подлежит.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых