Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А49-9035/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9035/2019
31 октября 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании частично недействительным предписания,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.19 № 1),

от ответчика заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 10.01.19 № 55-19-16/1),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее – Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 27.06.19 № 55-21-16/2180 (далее – Предписание).

Определением от 29.08.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на положения статей 702, 709, 711740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.04 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), а также на условия заключенного муниципального контракта, предусматривающую твердую цену контракта на весь срок его действия, включение в сводный сметный расчет стоимости строительства суммы непредвиденных расходов в размере, установленном МДС 81-35.2004, выполнение строительных работ по контракту и их оплату в полном объеме без замечаний. Подробно доводы Учреждения приведены в заявлении (т.1 л.д.7-13).

Управление, основываясь на положениях статей 70, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктах 2.6, 8.4, 4.96 МДС 81-35.2004, с заявленными требованиями не согласилось, считая, что непредвиденные работы и затраты должны подтверждаться документально. Учреждением не представлены подтверждающие выполнение дополнительных работ документы, в связи с чем оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат в размере 1% произведена необоснованно. Подробно доводы Управления приведены в письменном отзыве по делу (т.1 л.д.56-63).

Третье лицо в письменном отзыве по делу поддержало позицию Учреждения и просило удовлетворить требования Учреждения (т.3 л.д.132-133).

Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3 л.д.140).

В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Управлением в период с 15.05.19 по 07.06.19 проведена выездная проверка Учреждения по вопросу предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В ходе проверки выявлено, в частности, нарушение Учреждением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 муниципального контракта от 30.07.18 № 0355300047918000022_66166 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Суры», выразившееся в оплате невыполненных и не подтвержденных документально непредвиденных работ и затрат в размере 1 % на общую сумму 839 066 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 742 237,78 руб., что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств. Данное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 07.06.19 (т.1 л.д.72-92), на который Учреждением представлены письменные возражения (т.1 л.д.93-96).

По итогам проверки 27.06.19 выдано Предписание, согласно которому на Учреждение, в частности, возложена обязанность в срок до 02.12.19 восстановить средства, выделенные из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в 2018 году, в сумме 742 237,78 руб. путем их взыскания с подрядчика (т.1 л.д.15-19).

Считая Предписание в части пункта 2 незаконным и нарушающим интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1статьи 1).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исходя пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела видно, что между Учреждением (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) 30.07.18 заключен муниципальный контракт № 0355300047918000022_66166 «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Суры» (далее – Контракт; т.1 л.д.20-25, 107-112).

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Суры» (далее – Объект), в объеме, указанном в Приложении № 1 к Контракту, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать Муниципальному заказчику в установленный статьей 3 Контракта срок Объект по акту рабочей комиссии, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей, в том числе НДС 18%, из них бюджет г.Пензы - 3 145 352,65 рублей, бюджет Пензенской области – 9 734 980,49 рублей и федеральный бюджет – 87 119 666,86 рублей.

Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что цена Контракта включает в себя стоимость работ по Контракту, с учетом всех затрат Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, включая выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, стоимость технических планов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, установленных законодательством РФ и других обязательных платежей, перевозку рабочих к месту строительства, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта па строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства.

Исходя из пункта 4.1 Контракта Муниципальный заказчик обязуется принять и произвести оплату результата выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством.

Пункт 7.1 Контракта предусматривает, что приемка выполненных Генеральным подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно до 20 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик сообщает Муниципальному заказчику о выполнении работ в отчетном периоде и представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пяти экземплярах и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

- Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов осуществляет проверку выполненных работ на соответствие требованиям проектной документации, нормам действующего законодательства РФ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или в тот же срок направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ.

В силу пункта 7.6 Контракта Муниципальный заказчик вправе отказать Генеральному подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства и условий заключенного Контракта следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы. Объем и стоимость выполненных работ по Контракту должны быть подтверждены: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ. Работы, объем и стоимость которых не оформлены документально в порядке, установленном Контрактом, не подлежат оплате.

В рассматриваемом случае спор касается оплаты Генеральному подрядчику непредвиденных расходов и затрат в размере 1%.

Согласно пункту 2.6 Контракта в сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.04 № 15/1.

В силу положений пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.04 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат:

на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету;

часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Исходя из пункта 4.96 МДС 81-35.2004, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением. Подлежащие приемке и оплате объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в акты выполненных работ формы КС-2 (далее - акты КС-2) включена стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 1% резерва от сметной стоимости работ. Акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – справки КС-3) подписаны без замечаний и полностью оплачены Учреждением (т.1 л.д.113-152; т.2 л.д.1-67, 84-150; т.3 л.д.1-130). Перечень актов КС-2, справок КС-3 и платежных поручений с указанием их индивидуальных сведений приведен на страницах 7-9 акта проверки.

Общая стоимость оплаченных непредвиденных расходов и затрат по Контракту составила 839 066 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 742 237,78 руб.

Между тем выполнение Обществом каких-либо непредвиденных работ Учреждением документально не подтверждено. Представленные Учреждением акты КС-2 не содержат расшифровки непредвиденных работ (их вида, объема и стоимости). Иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении непредвиденных работ, позволяющих установить вид этих работ, объем данных работ и стоимость, Учреждением не представлены.

Включение в акты формы КС-2 непредвиденных расходов и затрат в размере 1% само по себе не подтверждает наличие каких-либо незапланированных работ и их фактическое выполнение Подрядчиком и не свидетельствует об обоснованности произведенных расходов.

Поскольку фактическое выполнение непредвиденных работ не подтверждено Учреждением в порядке, предусмотренном Контрактом, постольку вывод Управления о неправомерном расходовании бюджетных средств является обоснованным и соответствует бюджетному законодательству.

Довод Учреждения о том, что стоимость выполненных Подрядчиком работ, включая непредвиденные работы и затраты, соответствует твердой цене Контракта, выполненного в полном объеме, и не зависит ни от фактических затрат Подрядчика, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках исполнения контракта, и не требует документального подтверждения, является ошибочным.

Из действующей редакции пункта 4.96 МДС 81-35.2004 приказом Минрегиона от 01.06.12 № 220 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Следовательно, Учреждение исходя из заключенного Контракта, Бюджетного кодекса, Гражданского кодекса и МДС 81-35.2004 обязано оплатить реально выполненные Подрядчиком работы на основании документов, подтверждающих их виды, объемы и стоимость.

Ссылка Учреждения на расшифровку непредвиденных работ, представленную Управлению вместе с возражениями (т.1 л.д.28), не принимается судом, поскольку указанный способ подтверждения затрат на непредвиденные работы не предусмотрен Контрактом и противоречит представленным в дело иным доказательствам. Согласно расшифровке непредвиденными затратами по Контракту является ограждение из нержавеющей стали. Стоимость данных работ составила 990 098 руб. Представленная расшифровка не содержит сведений о сроках выполнения данных работ, видах данных работ, их объема и стоимости, и не позволяет соотнести расшифровку с актами КС-2, в которые включались непредвиденные расходы в размере 1 % , начиная с сентября 2018 года.

Таким образом, представленная Учреждением расшифровка непредвиденных затрат не соответствует первичным документам по оформлению выполненных работ, которые предусмотрены Контрактом (актам КС-2 и справкам КС-3).

Довод Учреждения об отсутствии у него оснований для уменьшения цены Контракта не принимается судом, поскольку в данном случае выявленное нарушение касается не обоснованности установления цены контракта, а о неправомерности расходования бюджетных средств, обусловленное оплатой фактически невыполненных непредвиденных работ по Контракту.

Ссылка Учреждения на то, что вмененное нарушение не предусмотрено Классификатором нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Казначейством России 19.12.18 (далее – Классификатор), отклоняется судом как ошибочный. Вмененное нарушение (неправомерное расходование бюджетных средств) включено в Классификатор и имеет код нарушения 02 03 03 02. К данному нарушению относится, в том числе оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов, договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов) – код 02 03 03 02 03 02. Неуказание кода нарушения по Классификатору не свидетельствует о незаконности Предписания в оспариваемой части.

Утверждение Учреждения о том, что непредвиденные расходы подлежат оплате в составе согласованной сторонами твердой цены и не требуют документального подтверждения, не основано на нормах законодательства и заключенном Контракте.

В данном случае сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в Контракте, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса, а предназначена для оплаты возможных действительно понесенных непредвиденных расходов. Поэтому для их оплаты требуется документальное подтверждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 05.04.18 № 310-КГ18-2368, от 10.12.18 № 301-ЭС18-21555.

Ссылка Учреждения на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и на редакции МДС 81-35.2004, не действующей в период спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины за рассматриваемый спор в силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд Учреждением государственная пошлина не уплачена со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и определение ВС РФ от 09.03.17 № 304-ЭС16-1631, а также на определения ВС РФ, перечисленные в пояснениях о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.13; т.3 л.д.136-137).

Между тем позиция Учреждения является ошибочной и основана на неверном толковании определений ВС РФ без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения у муниципального учреждения права на льготу по уплате госпошлины требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют. Возникший спор не связан с действиями и решениями Учреждения как органа, выполняющего отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и его участие в арбитражном процессе не обусловлено осуществлением указанных функций.

В настоящем споре Учреждение выступает как заказчик по муниципальному контракту, заключенному с Обществом. Требования об оспаривании предписания Управления заявлены Учреждением как стороной в хозяйственных правоотношениях, считающей, что исполнило надлежащим образом предусмотренные заключенным Контрактом условия оплаты выполненных Обществом работ.

Оспаривая Предписание Управления, Учреждение действует не в государственных и (или) общественных интересах, а в своих интересах. Публичные интересы в данном случае защищает Управление, контролируя обоснованность и законность использования Учреждением бюджетных средств.

При таких обстоятельствах у Учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях ВС РФ от 20.07.18 № 302-КГ18-10206 и 302-КГ18-1210, от 29.12.18 № 305-КГ18-26185.

Ссылка Учреждения на судебную практику по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины, приведенную в письменных пояснениях, не принимается судом, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, неуплаченная государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Учреждения в размере 3000 руб. За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя исходя из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова