Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А73-16031/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1704/2022
20 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС»

на определение от 04.03.2022

по делу № А73-16031/2021 (вх.188147)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда 08.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором просила исключить из конкурсной массы должника 49642 рубля за период с ноября 2021 по декабрь 2021, а также с января 2022 года ежемесячно в сумме 24821 рубль.

Определением суда от 04.03.2022 заявленные требования должника удовлетворены частично. Из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере 21148,14 рубля на аренду жилого помещения, ежемесячно, начиная с 24.12.2021 в течение срока реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС», кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2022 отменить, заявление должника отклонить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что поскольку должник зарегистрирован по адресу: 682640, <...>, то местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации.

Допустимых доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу не представлено, и также не представлено доказательств необходимости аренды жилья.

Считает, что наличие пригодного для проживания жилого помещения свидетельствует о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

ФИО2 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.03.2022 просила оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что должник трудоустроена в КГБУК «ХКТК» и проживает по адресу: <...> на основании договора аренды квартиры от 01.11.2021, заключенного с собственником помещения – ФИО4

Размер ежемесячной платы за арендуемое жилье составляет 25000 рублей (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату аренды должником представлены расписки.

Согласно справке от 22.12.2021 № 15/09-10, выданной КГБУК «ХКТК» ФИО2 служебное жилье не предоставлялось, материальная помощь на найм жилья не выплачивается.

Какого-либо иного имущества в собственности должник на территории г. Хабаровска не имеет.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты найма жилого помещения в городе по месту осуществления трудовой функции, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В настоящем обособленном споре должником заявлено об исключении денежных средств на оплату расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 01.11.2021 (в копии), согласно которому должнику предоставлено в пользование жилое помещение сроком на 11 месяцев, арендная плата за которое в месяц составляет 25000 рублей.

Соответствующих доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что сумма, утвержденная судом в размере 21148, 14 рубля является завышенной, подлежат отклонению, учитывая сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области Чукотскому автономному округу от 03.02.2022, представленные в материалы обособленного спора, согласно которым средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в Хабаровском крае в 2021 году составила 21148,14 рубля.

Следует также учесть, что положения Закона о банкротстве не содержат указания на размер денежных средств, причитающихся из конкурсной массы для проживания должника.

Доводы жалобы о том, что договор аренды жилья является фиктивным с целью уменьшения конкурсной массы (не представлены документы на право проживания в арендуемом жилом помещении), не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора аренды жилого помещения от 01.11.2021 не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем по месту работы в г. Хабаровске. Само по себе наличие регистрации по месту жительства (г. Амурск), не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания по месту регистрации (с учетом возможности трудоустройства, а также факта регистрации в квартире, не являющейся собственностью должника).

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено, ФИО2 обосновала потребность в жилье.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, для нее, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом в оспоренной заявителем жалобы части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не направил свое заявление об исключении из конкурсной массы имущества гражданина спорной суммы кредитору - ООО «КБ «АНТАРЕС» и данное обстоятельство не устранено должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В подтверждение направления копии заявления кредитору – АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «КБ «АНТАРЕС»), должник представил в материалы дела почтовую квитанцию от 24.12.2021 (т. 1, л. д. 5).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2022 по делу № А73-16031/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина