Решение от 20 января 2021 г. по делу № А03-11049/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11049/2020
г. Барнаул
20 января 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 76 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ22» (ИНН 2221243196, ОГРН 1192225008315), г. Барнаул

к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), г. Барнаул

о признании недействительной сделки от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.2 от 31.01.2020.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А. А. по доверенности от 01.07.2020,

Удовиченко Н. П. по доверенности от 10.01.2020, диплом №2747 от 29.06.2012,

от ответчика: Паутова Е. Д. по доверенности от 31.12.2019, диплом №176 от 04.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с исковым заявлением о признании незаконным решения от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.2 от 31.01.2020.

Исковые требования обоснованны статьями 153, 154, 166, 167, 168, 401, 451, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ответчик не сможет выполнить работы в установленный срок, без учета Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 об установлении нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020 в вязи с распространением новой короновирусной инфекции. Претензии ответчика от 08.06.2020, 22.06.2020, 17.07.2020 о необходимости соблюдения графика выполнения работ в адрес истца доставлены не были.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили неоднократные нарушения истцом условий муниципального контракта. При проведении неоднократных проверок хода и качества выполнения работ в период с 08.06.2020 по 27.07.2020 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 6 по ул. Герцена истцом не выполнялись. Учитывая фактические объемы и виды невыполненных работ, а также сроки и технологию их исполнения, предусмотренные требованиями строительных норм и правил, завершение работы к установленному контрактом сроку (до 29.07.2020) стало явно невозможным. Все претензии ответчика направлялись истцу по адресу указанному в контракте заказным письмом с уведомлением о вручении (согласно контракту).

В судебном заседании представитель истца считал необходимым приостановить производство по делу, до принятия итогового судебного акта по делу А03-16689/2020 (исковое заявление по данному делу принято к производству 29.12.2020).

Представитель ответчика возражал против приостановления производства.

Суд отклонил ходатайство о приостановлении.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из муниципального контракта № Ф.2020.2 от 31.01.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту муниципального дома в г. Барнауле на ул. Герцена, 6 (далее - «работы») в соответствии с техническим заданием и локальной сметой в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 925 665 руб. 52 коп. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в течение 180 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и (или) его субподрядчиками, соисполнителями работы по контракту, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

10.04.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на 431 973 руб. 61 коп.

Согласно акту № 1 от 04.06.2020 заказчиком осуществлена проверка хода выполнения работ на объекте и установлено, что работы подрядной организацией не выполняются, на придомовой территории (у входа в подъезд № 1, 2, 4) имеется строительный мусор.

08.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика по почте (л.д.52-56) была направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры по вывозу строительного мусора с территории объекта, образовавшегося в ходе выполнения работ в рамках контракта, а также в дальнейшем обеспечить систематическую уборку участка работы и ежедневный вывоз мусора с территории согласно условиям контракта. О принятых мерах информировать комитет в установленном порядке. Указано, что в случае неисполнения обязательств по контракту заказчиком будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 10 контракта.

Согласно акту № 2 от 09.06.2020 в присутствии представителя комитета, ООО «ЕТРО» (управляющая компания), Южной поселковой администрации произведен осмотр многоквартирного дома по ул. Герцена, 6 и установлено наличие строительного мусора (у подъездов № 1, 2, 4). В подъездах №1 и №4 имеются повреждения, в зоне шахт разобрана кирпичная кладка, в жилых помещениях №1,3,4, 5, 9, 11, 13, 49, 53, 50, 51, 52, 54 разобрана кирпичная кладка, демонтированы элементы отделочного покрытия. В жилых помещениях №1, 52, 53 не установлены унитазы.

22.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика по почте (л.д.58-62) была направлена претензия, в которой указывается на то, что работы на объекте не ведутся, на придомовой территории имеется строительный мусор, повторно напоминается об обязании производить систематическую уборку, вывозить мусор. Также комитетом был предоставлен срок до 24.06.2020 для информирования о фактически выполненных работах, причинах приостановки работ, дальнейшему исполнению обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, а также незамедлительно принять меры по уборке строительного мусора с объекта, образовавшегося в ходе выполнения работ в рамках контракта. Повторно указано, что в случае неисполнения обязательств по контракту заказчиком будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 10 контракта.

17.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика по почте (л.д. 63-66) была направлена претензия, в которой указано на то, что работы на объекте не ведутся, информация о фактически выполненных работах в комитет подрядчиком не предоставлена. Сообщено, что в случае невозобновления работ на объекте до 22.07.2020 комитетом будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2020 комитетом был осуществлен выход по адресу: ул.Герцена, 6, что подтверждается актом №3, в ходе осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту не производятся. Имеются повреждения, а именно, в подъезде №4 разобрана кирпичная кладка стены в месте замены стояка канализации. Для осмотра качества выполненного ремонта в кв. 52, в том числе работ по замене стояка канализации собственником кв. 52 доступ не предоставлен.

23.07.2020 в присутствии представителей комитета, ООО «ЕТРО» (управляющая компания) составлен акт № 4 о том, что работы не выполняются, кроме того в подъезде №4 имеются следы незавершенного ремонта, а именно демонтирована кирпичная кладка в зоне проведения работ по замене общедомового стока канализации. Также установлено, что работы по замене участка канализации от дома до колодца, предусмотренные контрактом, не выполнялись (со слов собственников квартир, расположенных в данном доме) отделочное покрытие после проведения работ по замене стояков канализации не выполнено. Подрядная организация информирована об осмотре телефонограммой от 22.07.2020.

27.07.2020 комитетом был осуществлен выход по адресу: ул. Герцена, 6, что подтверждается актом №5, в ходе осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту общедомовой системы канализации выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнены работы по замене выпусков канализации на участке от дома до колодцев;

- не завершены работы по восстановлению отделочных покрытий после проведения ремонта по замене стояков канализации в жилых помещениях (№1, 3, 4, 5, 9,11,13, 49, 50,51,53);

- в подъезде №4 имеются следы незавершенного ремонта (разобрана кирпичная кладка в зоне шахты стояка канализации);

- в жилом помещении №53 не закреплен унитаз;

со слов собственников работы не выполняются с 29.04.2020,

- на момент осмотра работы подрядчиком не ведутся.

28.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, на основании раздела 10 контракта, пункта 2 статьи 405, статей 708, 715 ГК РФ, исходя из того, что по состоянию на 23.07.2020 работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнялись. Кроме того, работы выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по замене системы канализации в жилых помещениях, не восстановлено отделочное покрытие жилых помещений, в которых проведены работы по замене системы канализации. В местах общего пользования (подъездах) не завершены работы по восстановлению кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного слоев. Также не выполнены работы по замене: фановых труб с выводом их за пределы кровельного пространства, участка трубопровода системы канализации от дома до колодца с последующим восстановлением участка отмостки здания и элементов благоустройства, предусмотренные условиями контракта и разработанной проектно - сметной документацией. Учитывая фактические объемы и виды невыполненных работ, а также сроки и технологию их исполнения, предусмотренные требованиями строительных норм и правил, завершение работы к установленному в контракте сроку - до 29.07.2020 становится явно невозможным, она не будет выполнена надлежащим образом.

В уведомлении о направлении № 26 от 24.07.2020 подрядчик просил уточнить способы направления писем от 08.06.2020, 22.06.2020 и в случае их не направления направить по электронной почте.

В уведомлении № 27 от 24.07.2020 о внесении изменений в контракт, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде COVID-19, просил внести изменения в пункт 4.1. контракта и увеличить срок выполнения работ на 45 дней.

В письме от 03.08.2020 заказчик сообщил подрядчику, что уведомление о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения сроков выполнения работ, полученное 30.07.2020, рассмотрено, и указано, что в связи с нарушением подрядчиком условий контракта комитет 28.07.2020 руководствуясь положениями раздела 10 контракта, п. 2 ст. 405, ст. 708, ст. 715 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В письме от 05.08.2020 заказчик на уведомление от 24.07.2020 №26, поступившее в комитет 30.07.2020 информировал, что указанные претензии направлены подрядчику в соответствии с условиями контракта и повторно обращено внимание на соблюдение сроков, информировании комитета о выполненных работах, дальнейшем исполнении обязательств.

В уведомлении № 27-к от 04.08.2020 подрядчик, в связи с тем, что около половины граждан не выходят на контакт не открывая жилые помещения, просил предоставить объект для дальнейшего производства работ.

11.08.2020 комитетом был направлен ответ на уведомление от 04.08.2020 №27-к, в котором указано на необоснованность доводов уведомления, так как несмотря на положение п. 3.4.3. контракта, в период выполнения работ на объекте, информация о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением собственниками помещений подрядчику в комитет не предоставлялась.

В уведомлении № 28 от 05.08.2020 об отмене одностороннего отказа подрядчик настаивал на подписании дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ и просил не позднее 06.08.2020 принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.08.2020 в присутствии представителей комитета, ООО «ЕТРО» (управляющая компания), собственников кв. №53, 54 составлен акт №6 о том, что работы по капитальному ремонту не выполняются.

17.08.2020 представителями комитета осуществлен выход на объект по ул. Герцена, д.6, составлен акт №7 о том, что работы по капитальному ремонту не производятся.

20.08.2020 представителями комитета, ООО «ЕТРО» осуществлен выход на объект по ул. Герцена, д.6, составлен акт №8 о том, что работы по капитальному ремонту не выполняются.

02.09.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № РНП 22-118-20 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ22», в связи с непредставлением Комитетом в материалы дела доказательств направления претензий с установленным сроков для устранения недостатков.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика

выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом и в пределах цены контракта. Подрядчик обязан устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта в срок, определенный заказчиком.

Согласно пункту 3.4.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить за свой счет систематическую уборку участка работы и ежедневный вывоз мусора с площадки, указанной заказчиком для складирования мусора, на полигон бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.4.9 контракта, подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Оценив обоснованность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разделу 10 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Исследовав решение об одностороннем отказе от 28.07.2020, суд приходит к выводу о том, ответчик, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании раздела 10 Контракта и пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 КГ РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Письмами от 08.06.2020, 22.06.2020 и 17.07.2020 подрядчику указывалось на необходимость соблюдения графика выполнения работ и предлагался срок для устранения недостатков, доказательства надлежащего направления указанных писем приложены ответчиком в материалы дела (л.д. 54-56, 59-62, 64-66).

Из исследованных судом актов и претензий направленных в адрес подрядчика следует, что истцу предлагалось устранить выявленные нарушения в разумные сроки.

Учитывая, что судом в настоящем судебном акте установлен факт невыполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в сроки, установленные ответчиком для устранения выявленных нарушений, следует признать законным и обоснованным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 302-ЭС19-12158 по делу № А19-4912/2017.

При этом суд признает неуважительными причины, указанные истцом в обоснование нарушения срока выполнения работ в уведомлении № 27 от 24.07.2020 со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

При этом суд учитывает, что Общество в силу характера своей деятельности (производство прочих строительно-монтажных работ) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности (пункт 27 перечня из приложения к Постановлению Правительства Алтайского края от 06.04.2020 № 150 «Об определении организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые могут осуществлять деятельность в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Письмо Общества о внесении изменений в контракт в части увеличения сроков выполнения работ поступило в комитет 30.07.2020, то есть уже за пределами согласованного договором срока.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 05АП-6329/2020 по делу № А24-3116/2020.

На основании изложенного требования ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ22» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ22», г. Барнаул оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Фролов