Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А40-42054/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11 марта

2021г.

Дело №

№А40-42054/20-60-321


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца - Туровский В.А. - представитель, по доверенности от 03.07.2018г.; Волков Д.Н. - представитель, по доверенности от 13.01.2021г. (без документов об образовании);

от ответчика - Маенгард А.А. - представитель, по доверенности от 08.07.2020г.


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072, дело по иску Индивидуального предпринимателя Ярошенко Ильи Анатольевича (ОГРНИП 304770000291435; ИНН 772800480882; дата регистрации: 14.07.1998г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Москоу Групп" (ОГРН 5147746449989; ИНН 9715008967; 127015, г.Москва, ул.Новодмитровская, д.2, эт.8 пом.82 оф.42; дата регистрации: 04.12.204г.) о признании соглашения от 04.10.2019г. недействительной сделкой, о взыскании 205.570руб. 91коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярошенко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Проперти Москоу Групп" о признании соглашения от 04.10.2019г., недействительной сделкой, о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке - 205.570руб. 91коп., в соответствии со ст.ст.1, 10, 167, 179, 1102, 1003 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований о признании указанной истцом сделки недействительной сослался на вынужденность подписать предложенное ответчиком в ультимативной форме соглашение; заключение истцом соглашения и оплату денежных средств как несоответствующие воле истца на заключение сделки; в действиях ответчика содержатся элементы угрозы, обмана, в результате чего соглашение было заключено на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск сослался на то, что в результате нарушения схемы присоединения к электрическим сетям объекта неправомерно потреблялась электроэнергия, подаваемая энергоснабжающей организацией в нежилое помещение ответчика за период с 01.01.219г. по 04.10.2019г., в связи с чем ответчик обратился к истцу с требованием о добровольном возмещении ответчику расходов о оплате потребленной электроэнергии; между ответчиком и истцом панировалось подписание соглашения о возмещении расходов по оплате потребленной электроэнергии; при этом истцом не оспаривался и был подтвержден факт потребления им электроэнергии путем подписания с его стороны направленного ответчиком соглашения и уплаты суммы 205.570руб. 91коп. Однако, по итогам дополнительно проведенных ответчиком расчетов было выявлено занижение размера предлагаемых ответчику истцу к возмещению расходов по оплате потребленной истцом электроэнергии, который согласно дополнительно произведенному ответчиком расчету составил 1.406.299руб. 96коп. Свои действия по предложению истцу подписать соглашение ответчик квалифицирует как действия, направленные на мирное урегулирование вопроса о компенсации стоимости потребленной электроэнергии. Также, ответчик указал на то, что истец не обосновал обстоятельств, относительно которых он был обманут и не представил доказательств каким образом данные обстоятельства находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; соглашение подписано истцом добровольно, истец осознавал последствия заключения сделки и добровольно оплатил сделку, в связи с чем, признаки неосновательности получения спорной суммы не имеется. Кроме того, ответчик указал на то, что оспариваемое истцом соглашение ответчиком не подписано.

Заслушав в отрытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведений из ЕГРН истцу на праве собственности в здании по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.52 принадлежат нежилые помещения: площадью 329,5кв.м. - этаж №1 - помещение VIII- комнаты с 1 по 4, этаж №2 - помещение XVIII- комнаты 1, 2, кадастровый номер 77:09:0004021:5354; регистрационная запись от 21.06.2003г. №77-01/30-571/2003-1187.

Между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор от 21.01.2009г. №58317363, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии мощности) на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, 52. В качестве приложения №2 к договору сторонами согласован реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, из которого следует наличие акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2007г. №МГЭсК/34/1902. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 11.12.2007г. №МГЭсК/34/1902 между ОАО «МГЭСК» и ООО «АМКО-Капитал» электроснабжение потребителя в отношении объекта – административных помещений по адресу: Ленинградский пр., д.52 осуществляется от вводной устройства 380/220В № абонента подключенного к ТП №22929, РП №15115, ЦП ПС 342, границей балансовой принадлежности является присоединение кабельных наконечников линий в яч.РУ 0,4кВ ТП 22929, границей эксплуатационной ответственности является присоединение кабельных наконечников кабельных линий в яч.РУ 0,4кВ ТП 22929, электрическая сеть потребителя кабельные линии 0,4кВ АСБ л 4х120, ВРУ 0,4кВ.

Ответчик является арендатором помещений в здании по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.52, общей площадью 2.553,7кв.м.: подвал, помещение 3 – комнаты 1-3, 3А, 3Б, 4-10; этаж 1, помещение 11А-комнаты 1, 2, 5, 6; помещение 11А – комнаты 3,4; помещение 11Б – комнаты 1-9; помещение 11В – комнаты 1-8; этаж 2, помещение 1 – комнаты 2, 3, 3А, 4-6, 6А, 6Б, 6В, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 8Г, 9-11, 11А, 12; этаж 3, помещение 21 – комнаты 1-3, 3А, 4-12, на основании договора аренды с ООО «Альма Рус» от 23.11.2018г. №1/18, из которых:

- на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2019г. №ЛД03/2019 помещения общей площадью 135,7кв.м.: 3 этаж, помещение 21 переданы ООО «Амега»;

- на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2019г. №ЛД02/2019г помещения общей площадью 215,10кв.м.: 1 этаж, помещение 11А; общей площадью 323,4кв.м.: 1 этаж, помещение 11Б; общей площадью 1092,1кв.м.: 2 этаж помещение 12 переданы ООО «Амега»;

- на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2019г. №ЛД01/2019 помещения общей площадью 805кв.м.: подвал – помещение 3; 1 этаж – помещение 11 переданы ЗАО «АВ-Иннвест».

Между арендодателем – ООО «Альма Рус» и арендатором – ООО «Проперти Москоу Групп» 24.11.2018г. подписаны акты ввода в эксплуатацию счетчиков электрической энергии: заводской №34712647 – в техническом помещении в магазине «Азбука Вкуса»; заводской №29701412 – в помещении ВРУ магазин «ИталБазар», с последующим подписанием аналогичных актов с субарендаторами – ООО «АВ-Инвест» (акт от 01.01.2019г.), ООО «Амега» (акт от 01.02.2019г.) с отражением начальных показаний приборов учета на дату составления актов.

Таким образом, в помещениях переданных ответчиком в субаренду установлены индивидуальные для каждого помещения приборы учета электроэнергии в целях учета электроэнергии, потребляемой субарендаторами, подлежащей оплате последними в соответствии с условиями договоров, и в общем объеме составляющей объем принято к учета по договора энергоснабжения от 15.11.2019г. №ФЦ19-Э/ДХ-МЦ-6319.

Между ООО «РН-Энерго» (продавец) и ООО «Проперти Москоу Групп» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2019г. №ФЦ19-Э/Дх-МЦ-6319, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, к которому сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.01.2019г. в связи с включением в договор объекта энергоснабжения с точкой поставки электроэнергии (мощности) по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.52, с заменой приложения №1 к договору (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) на приложение №1, составленное 25.01.2019г., согласно которому: источник поставки (объект) кабельные наконечники по сборке НН в ТП 22929 РП 15115 ПС 342; наименование присоединения – АРБП б\н от 17.09.2001г. ПАО «МОЭСК»; место установки прибора учета – вводное устройство потребителя; наименование гарантирующего поставщика – АО «Мосэнергосбыт»; наименование сетевой организации – ПАО «МОЭСК»; электросчетчик активной энергии – Меркурий 230 АRT-03 заводской номер 20312589, 20312756.

АО «Мосэнергосбыт» в отношении потребителя – ООО «Проперти Москоу Групп» проведена проверка узла учете электроэнергии, по результатам которой составлен акт от 30.10.2019г. проверки узла учета электроэнергии инструментальной, а именно приборов учета заводские номера 20312589, 20312756, по результатам которой установлено, что схема подключения объекта не соответствует технической документации на объект (АРБП от 11.12.2007г. №МГЭсК/34/1902); узел учета пригоден для расчетов; абоненту необходимо привести схему в соответствии с технической документацией.

Также, 03.10.2019г., с составлением соответствующего акта, проведена проверка узла учета электроэнергии инструментальная в отношении абонента – Индивидуального предпринимателя Ярошенко И.А. (абонент №58317363), по результатам которой установлено, что схема подключения объекта не соответствует технической документации на объект (АРБП от 11.12.2007г. №МГЭсК/34/1902); узел учета пригоден для расчетов; абоненту необходимо привести схему в соответствие с технической документацией.

23.12.2019г. между АО «Мосэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Ярошенко И.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 21.01.2009г. №58317363, согласно которому в договор включено приложение №2 – «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», оформленное 23.12.2019г.; приложение №7/1 к договору – «Адреса поставки электрической энергии (мощности)» изложено в новой редакции от 23.12.201г. согласно приложению №1 к соглашению (приложение №7/1 «Адреса поставки электрической энергии (мощности)», оформленное 23.12.2019г.), согласно которым в договор включен объект, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.52, №59099963. Также, сторонами согласована однолинейная схема электроснабжения согласно акту о технологическом присоединении №ТП-01-12 от 01.12.2019г., который подписан между индивидуальным предпринимателем Ярошенко И.А. (заявитель) и ТСЖ «Ленинградский, 52» (балансодержатель сети), в разделе «Прочие сведения» которого указано: подключение заявителя к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» осуществляется опосредовано; максимальная мощность заявителя: 45 кВт выделяется в счет ранее выделенной мощности на нежилые помещения по разрешению на присоединение к сети «ОПО Московская городская электросетевая компания» от 16.11.2005г. №418-17-р/15839; нежилое помещение в многоквартирным жилом доме (S=329,5кв.м.) по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.52, пом.XVIII; потери в сетях потребителя -%; в разделе 8 согласованы границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

29.01.2020г. АО «Мосэнергосбыт» проведена проверка измерительного комплекса абонента – ООО «Проперти Москоу Групп», по результатам которой установлено, что все указанные замечания в соответствии с актом проверки измерительного комплекса от 03.01.2019г. устранены.

Основываясь на результатах проверки узла учета электроэнергии, проведенной АО «Мосэнергосбыт» 03.10.2019г., о выявлении схемы присоединения к электрическим сетям, считая, что индивидуальным предпринимателем Ярошенко И.А. неправомерно потреблялась электроэнергия, подаваемая энергоснабжающей организацией в нежилое помещение ООО «Проперти Москоу Групп» в период с 01.01.2019г. по 04.10.2019г., ответчиком истцу предложено заключить соглашение (проект датирован – 04.10.2019г.), согласно условиям которого ответчиком истцу предлагалось: зафиксировать бесспорное подтверждение истцом неправомерное потребление истцом электрической энергии, подаваемой на объекта ответчика, в результате нарушения схемы присоединения к электрическим сетям; установить стоимость неправомерно потребленной в период с 01.01.2019г. по 04.10.2019г. истцом электроэнергии в размере 205.570руб. 91коп.; возместить стоимость электроэнергии за период с 05.10.2019г. по 31.10.2019г. исходя из фактического потребления электроэнергии; привести схему присоединения объекта в соответствие с технической документацией. Также, в указанном проекте ответчиком предложено установить последствия неисполнения истцом указанных выше условий в виде права ответчика в одностороннем порядке без уведомления самостоятельно произвести отключение кабельной линии истца от ВРУ ответчика.

Направление (вручение) истцу указанного проекта соглашения ответчиком не оспаривается.

04.10.2019г. истцом ответчику с ссылкой на соглашение от 04.10.2019г. перечислены денежные средства в сумме 205.570руб. 91коп.

Получение денежных средств в сумме 205.570руб. 91коп. ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Нормы п.1 ст.158 ГК РФ устанавливают, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нормами п.1 ст.160 ГК РФ установлено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано выше, оспариваемое истцом соглашение получено им от ответчика в виде проекта – ответчиком не подписано, представленная истцом копия соглашения от 04.10.2019г. подписана истцом в одностороннем порядке, при этом, истцом не указаны обстоятельства и не представлено доказательств направления (вручения) ответчику подписанного со стороны истца соглашения.

В соответствии с нормами п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Учитывая указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о заключенности оспариваемого истцом соглашения от 04.10.2019г., поскольку ответчик по факту получения денежных средств в сумме 205.570руб. 91коп. от истца с указанием на основание платежа – соглашение от 04.10.2019г. принял данный платеж, каких-либо возражений (в письменной форме, путем соверешения конклюдентных действий по возврату денежных средств) относительно оснований получения указанной суммы (правовой природы перечисления истцом и получения ответчиком) не заявил.

В соответствии с нормами ст.179 ГК РФ:

- сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1);

- сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2);

- сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.98, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Рассматривая довод истца о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы, выразившееся, как указывает истец, в отключении ответчиком электроэнергии в помещениях истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по указанному основанию, при этом суд исходит из следующего.

Представленные истцом копии постановления от 29.11.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №№17902, 17933) и заявления истца Прокурору Савеловской межрайонной прокураты г.Москвы от 25.02.2020г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются сами по себе безусловным доказательством наличия со стороны ответчика угроз.

При этом, иных сведений относительно результатов рассмотрения заявления истца от 25.02.2020г. Прокуратурой к дате рассмотрения дела по существу не представлено.

Суд отмечает, что наличие угроз может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Однако, истцом не представлено доказательств и не указано конкретных обстоятельств отключения электроэнергии в помещениях истца (календарные даты, продолжительность таких отключений), отключения электроэнергии в помещениях истца ответчиком либо третьими лицами по его указанию, а также продолжения таких угроз со стороны ответчика после совершения истцом платежа по соглашению.

Оспариваемое истцом соглашение содержит условие об установлении последствий неисполнения истцом условий соглашения в виде права ответчика в одностороннем порядке без уведомления самостоятельно произвести отключение кабельной линии истца от ВРУ ответчика.

Однако, указанное условие соглашения также само по себе не свидетельствует об угрозах со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика по факту рассмотрения условий проекта соглашения возражений относительно его условий, при том, что в ту же дату, которой датировано соглашение – 04.10.2019г., истец совершил платеж ответчику.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной как совершенной в результате обмана истца ответчиком.

Как указано выше, по смыслу ст.ст.179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной толь тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделку, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило.

В обоснование данной части требований истец указал на то, что рассматривает как умолчание ответчика об обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик документально не обосновал размер задолженности.

Однако, указанное истцом не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Так, из содержания соглашения от 04.10.2019г., как указано выше, следует, что ответчиком предложено истцу заключить соглашение на следующих условиях: зафиксировать бесспорное подтверждение истцом неправомерное потребление истцом электрической энергии, подаваемой на объекта ответчика, в результате нарушения схемы присоединения к электрическим сетям; установить стоимость неправомерно потребленной в период с 01.01.2019г. по 04.10.2019г. истцом электроэнергии в размере 205.570руб. 91коп.; возместить стоимость электроэнергии за период с 05.10.2019г. по 31.10.2019г. исходя из фактического потребления электроэнергии; привести схему присоединения объекта в соответствие с технической документацией. Также, в указанном проекте ответчиком предложено установить последствия неисполнения истцом указанных выше условий в виде права ответчика в одностороннем порядке без уведомления самостоятельно произвести отключение кабельной линии истца от ВРУ ответчика.

Из указанных условий следует, что сумма 205.570руб. 91коп. составляет определенную ответчиком стоимость потребленной истцом электроэнергии в период с 01.01.2019г. по 04.10.2019г., а также то, что истец обязуется, в случае подписания соглашения, возместить стоимость электроэнергии за период с 05.10.2019г. по 31.10.2019г.

Из указанного, однозначно и недвусмысленно следует, что указанная в соглашении сумма – 205.570руб. 91коп. не является окончательной.

Истцом не представлено документального обращения к истцу за разъяснениями относительно порядка (методики, исходных данных) расчета стоимости электроэнергии в размере 205.570руб. 91коп., в связи с чем, не имеется основания для вывода о злонамеренном умолчании ответчиком о данном обстоятельстве, сумма оплачена истцом в дату соглашения – 04.10.2019г., и, соответственно, для вывода суда относительно того, что обстоятельство непредставления ответчиком расчета указанной суммы являлось существенным для истца для решения вопроса о совершении оспариваемого соглашения путем акцепта – совершения платежа.

Относительно требования о признании сделки недействительной как заключенной на крайне невыгодных условиях, совершенной истцом вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Истцом в иске указано, что несмотря на заключение соглашения и произведенную оплаты, неправомерные действия ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца продолжились; без какого-либо обоснования ответчик дополнительно требовал от истца оплату 300.000руб.

В пояснениях по иску от 28.07.2020г. истец указал что, также без какого-либо обоснования ответчик в электронной переписке 26.11.2019г. дополнительно требовал от истца оплату 347.429руб., предлагая задним число переподписать соглашение от 04.09.2019г., а в исковом заявлении ответчик заявил сумму исковых требований 1.166.987руб. 53коп. Ни одна из указанных сумм не является обоснованной и документально подтвержденной, приведенный в претензии ответчика и его исковом заявлении расчет задолженности также не обоснован. Предложенное ответчиком к подписанию 27.11.2019г. не было подписано истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По существу, оспаривая соглашение от 04.10.2019г. по основаниям, установленным нормами п.3 ст.179 ГК РФ, истец ссылается на последующее изменение ответчиком позиции относительно размера суммы, подлежащей, по мнению ответчика, компенсации истцом в результате потребления истцом электрической энергии, подаваемой на объекта ответчика, в том числе, путем предложения к заключению иного соглашения, предъявления претензии с требованием об оплате такого потребления в размере, отличном от указанного в соглашении от 04.10.2019г., подачи в суд искового заявления (дело №А40-49849/20-120-377).

При этом, такое соглашение истцом не подписано, претензия ответчика не удовлетворена.

Учитывая изложенное, а также изложенные выше выводы суда, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности признаков кабальности соглашения от 04.10.2019г.

Судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив в совокупности доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано злоупотребление ответчиком своими правами (основным мотивом истец указывает отключение истцом и угрозу истца об отключении электроэнергии в помещениях истца – истцом не представлено доказательств и не указано конкретных обстоятельств отключения электроэнергии в помещениях истца (календарные даты, продолжительность таких отключений), отключения электроэнергии в помещениях истца ответчиком либо третьими лицами по его указанию, а также продолжения таких угроз со стороны ответчика после совершения истцом платежа по соглашению) при осуществлении действий, направленных на заключение оспариваемого соглашения от 04.10.2019г.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 04.10.2019г. недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требования о взыскании 205.570руб. 91коп. в порядке применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Таким образом, по совокупности изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 11, 12, 166, 167, 179 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина