Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А68-2273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2273/2020
г. Калуга
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донских» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А68-2273/2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Донских» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донских» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 030 930 рублей в виде стоимости сои.

Предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества в размере 148 560 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ИП ФИО3, ИП глава К(Ф)Х ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что в апелляционной жалобе решение суда обжаловалось им только в части, а не в полном объеме, как это было рассмотрено апелляционным судом. По мнению заявителя, заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом. В удовлетворении иска о взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что его размер невозможно установить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.10.2019 по заявке представителя общества предпринимателем выделен автомобиль под управлением водителя ФИО5 для перевозки урожая сои с поля общества в районе д. Колодези Богородицкого района Тульской области до места хранения – ОАО «Хлебная база № 8» по адресу <...> Октября, д. 31-б.

Согласно отчетных данных комбайнеров, производящих уборку по договорам на оказание услуг с обществом, в вышеуказанный автомобиль предпринимателя загружено 59,43 тонн сои с выдачей водителю ФИО5 товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019, что также подтверждается талонами комбайнера №№ 77, 78, 82, 83, 85, 87, 92, 93, 95, 96, 97, актом погрузки сои продовольственной в автомобиль Предпринимателя от 18.10.2019 с протоколами взвешивания одного бункера зерноуборочного комбайна №№ 1, 2, 3, 4 от 18.10.2019.

До места разгрузки водитель предпринимателя вверенную ему сою не довез, предприниматель признал, что полученный от общества груз был удержан

Телеграммой от 15.11.2019 общество потребовало от предпринимателя вернуть груз и направить своего представителя для его взвешивания 18.11.2019.

Предприниматель своего представителя не направил, груз не вернул, а в письме от 29.11.2019 указал на отсутствие у него груза (сои) вследствие его реализации по собственному усмотрению 18.11.2019 в пользу третьего лица.

На претензию от 02.12.2019 о возврате груза или оплате убытков, вызванных утратой груза, ответа от предпринимателя не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 030 930 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости утраченной сои.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель в обоснование встречного иска указывает, что 18.10.2019 от представителя общества в устной форме по телефону поступила заявка на перевозку груза (сои) в количестве примерно 20 тонн. В этот же день автомобиль предпринимателя был загружен соей.

Однако каких-либо документов со стороны представителя общества выдано не было, за исключением двух экземпляров не заполненной товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019, в которой отсутствовали указания на наименование перевозчика, наименование заказчика перевозки, количество груза, его цену и иные существенные условия договора перевозки (в частности, стоимость и сроки оплаты услуг по перевозке).

Необходимые документы для согласования перевозки обществом в адрес предпринимателя не были представлены, связаться по телефону с руководителем общества предпринимателю не удалось, в связи с чем предпринимателем принято решение о непринятии груза к перевозке до момента получения от отправителя груза надлежащим образом оформленных документов.

В сложившихся обстоятельствах, нуждаясь в использовании своего транспорта, загруженного чужой соей, осознавая то, что семена сои являются скоропортящимся грузом, и, понимая, что без своевременной уборки и сушки семян соя подвергнется порче, вплоть до полной ее утраты, предпринимателем предприняты меры к сохранности семян сои, путем направления на сушку к ИП ФИО3, где соя была взвешена, установлен ее фактический вес до сушки - 19 580 кг, приблизительная влажность – 30%, а также вес после сушки (естественная усушка в пределах 10%) – 17 600 кг.

После сушки ИП ФИО2, чтобы освободить свой транспорт для работы, отправила обработанную сою на хранение, заключив договор хранения № 2 от 19.10.2019 с ИП К(Ф)Х ФИО4

Ссылаясь на то, что для обеспечения сохранности груза предпринимателем понесены расходы, связанные с сушкой сои в размере 50 000 рублей и ее последующим хранением в размере 98 560 рублей (всего на общую сумму 148 560 рублей), предприниматель обратилась в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 359, 360, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 3 030 930 рублей стоимости сои по первоначальному иску и для взыскания 148 560 рублей расходов на содержание и сохранение имущества по встречному иску.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец указывает, что ему действиями ответчика причинены убытки, составляющие стоимость реализованной ответчиком сои.

В обоснование факта погрузки сои истца в автомобиль ответчика, истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 0008 от 18.10.2019.

Ответчик, возражая против иска, представил копию товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019, которая не являлась идентичной копии накладной, представленной обществом.

При этом водитель предпринимателя ФИО5 заявил о том, что представленную обществом товарно-транспортную накладную не подписывал.

Предпринимателем было заявлено о фальсификации товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019.

С целью проверки указанного заявления назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта № 2484-21 от 19.03.2021 о том, что подпись от имени ФИО5 и расшифровка подписи: ФИО5, расположенные в графе: «Продукцию к перевозке: количество мест насыпью массой, нетто, кг» товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 года выполнены не ФИО5, а другим лицом.

На основании указанного заключения суд признал заявление предпринимателя о фальсификации товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Во встречном иске предприниматель не оспаривает факт получения от общества сои. Разногласия между сторонами возникли относительно объема загруженной сои.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи на загрузку в автомобиль ответчика 59,43 тонн сои.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела первичных документов на сушку и хранение сои, которые истцом не оспорены, суд верно исходил из того, что ответчику передано 19 580 кг сои.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в соответствии со статьей 359 ГК РФ вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Истцом какие-либо документы на перевозку после получения письма-претензии от 01.11.2019 ответчику не передавались. В то же время из представленной переписки следует, что истец был осведомлен об удержании сои.

В письме от 29.11.2019 ответчик указал на наличие задолженности истца перед ним, а также сообщил о реализации сои иному лицу по цене 18 000 рублей за тонну и уведомил о зачете реализованной стоимости сои в счет погашения задолженности истца по акту от 24.10.2018 № 278, расходов ответчика на сушку сои и ее хранение.

Наличие задолженности истца перед ответчиком, отраженной в заявлении о зачете, подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.08.2018 № 229 на сумму 267 468 руб. (т. 6 л.д. 26), подписанным сторонами без замечаний, а также актом сверки от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 70).

Доказательств погашения указанной задолженности иным способом, до заявления о зачете истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что поскольку на момент загрузки истцом сои в автомобиль ответчика у истца имелась задолженность перед ответчиком, дальнейшие действия предпринимателя по удержанию сои не выходят за рамки положений статьи 359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал правильные выводы о том, что с учетом необходимости принятия ответчиком срочных мер ответчиком спорная соя реализована по средней цене, которая отвечает критерию разумности и не является необоснованно заниженной.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 29.11.2019 предприниматель указал на наличие задолженности общества перед ним, а также сообщил о реализации сои ином лицу по цене 18 000 рублей за тонну и зачете реализованной стоимости сои в счет погашения задолженности истца по акту от 24.10.2018 № 278, расходов ответчика на сушку сои и ее хранение.

Наличие зачитываемой задолженности подтверждается материалами дела, факт получения уведомления о зачете истцом не оспаривается (копия письма представлена самим истцом в материалы дела), наличия оснований, свидетельствующих о недопустимости зачета (статья 411 ГК РФ) не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку стоимость удержанной им и реализованной сои зачтена в счет неисполненного обязательства истца перед ответчиком.

Зачет, как одностороння сделка, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Относительно встречного требования ответчика о взыскании стоимости услуг по хранению и сушке сои, судебная коллегия отмечает, что действительно истец каких-либо распоряжений относительно сои не давал. Вместе с тем, действия ответчика по сушке и хранению сои, полученной от истца и удерживаемой в счет неисполненного обязательства являются разумными и направлены на сохранность имущества истца.

Представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства (акт от 19.10.2019, платежное поручение от 23.10.2019 № 460, договор хранения товара от 19.10.2019 № 2, платежное поручение от 28.11.2019 № 521) отвечают критериям относимости и допустимости.

Поскольку стоимость услуг по сушке в сумме 50 000 рублей и хранению в сумме 98 560 рублей зачтены ответчиком в счет погашения задолженности истца по акту от 24.10.2018 № 278, что прямо следует из расчета, изложенного в письме о зачете от 29.11.2019, которое не оспорено в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе судебные акты обжаловались в части, а не в полном объеме, как это было рассмотрено апелляционным судом, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в целях полного и объективного установления фактических обстоятельств и правильного разрешения спора требовалась иная квалификация спорным правоотношениям.

Отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указания на изменение мотивировочной части решения суда при подробном изложении новых выводов в постановлении суда не свидетельствует о нарушении норм арбитражно-процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств (акт от 19.10.2019, договор №2 от 19.10.2019), опровергается материалами дела: протокол судебного заседания от 16.05.2022 содержит результат рассмотрения данного ходатайства и выводы о его отклонении в силу части 2 статьи 161 АПК РФ.

По смыслу статьей 71, 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации не требует исключительно назначения экспертизы, суд вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемые доказательства в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции принят во внимание факт признания принятия предпринимателем от общества сои на загрузку в автомобиль. Как было указано выше, разногласия между сторонами возникли в части объема переданного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отклонения заявления общества о проведении судебной экспертизы с целью установлении количества сои по фотографии являются верными.

Нормы материального права при рассмотрении первоначального и встречного иска судом применены правильно.

Иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями для отмены правильно принятых по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А68-2273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи С.Г. Егорова


К.Т. Захаров