Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А51-14053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14053/2020
г. Владивосток
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.09.2010) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.1991) о взыскании 29 942,49 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием в пользу ПАО «ДЭК», с нарушением очередности гашения текущих платежей,

третьи лица: публичное акционерное общество «ДЭК», МИФНС России № 16 по Приморскому краю

при участии в заседании:

от ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 доверенность ДВБ/33-Д от 28.02.2020, (действует до 17.06.2022), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 29 942,49 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием в пользу ПАО «ДЭК», с нарушением очередности гашения текущих платежей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится судом в их отсутствие.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы в материалы дела от налогового органа.

Ответчик поддержал доводы ранее заявленной позиции.

Исковые требования мотивированы нарушением очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ПАО «ДЭК».

Банк иск оспорил, указав на то, что списание спорных инкассовых поручений произведено в составе пятой очередности в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент исполнения оспариваемых распоряжений в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей. Более того, суд в рамках рассмотрения дела № А51-16300/2016 пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ООО «Жилкомаудит» ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов.

Налоговый орган оспаривает доводы банка, указав на то, что инкассовые поручения инспекцией предъявлены в 2017 году, а инкассовые поручения ПАО «ДЭК» в 2018 году, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произведена оплата задолженности по коммунальным платежам перед ПАО «ДЭК», отнесенной к 4 очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018, 26.04.2018, 29.05.2018, 17.09.2018 в совокупном размере 29 942,49 рублей.

Инспекция не отрицает факт о том, что инкассовые поручения находились на одном счете, а списание денежных средств в пользу ПАО «ДЭК» осуществлялось с другого счета должника. Инспекцией не использовано право на перевыставление инкассовых поручений в связи с периодическим поступлением на счет № 40702810850180003674 денежных средств и последующим их списанием.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, установил следующее.

ООО «Жилкомаудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2016 в отношении ООО «Жилкомаудит» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилкомаудит».

Определением суда от 01.06.2017 временным управляющим ООО «Жилкомаудит» утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 ООО «Жилкомаудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Истец указал, что налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены в кредитную организацию инкассовые поручения на расчетный счет должника № 40702810850180003674 применительно ко второй очереди текущих платежей (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) от 09.12.2016 № 3240, от 21.04.2017 № 2770, от 31.05.2017 № 4686, от 31.05.2017 № 4688, от 05.06.2017 № 4948, от 17.08.2017 № 7372, от 10.09.2017 № 9143, от 10.09.2017 № 9139, от 05.12.2017 № 11572, от 05.12.2017 № 11567.

При этом, согласно выпискам банка за период с 13.06.2017 по 19.09.2018 неправомерно погашена задолженность по коммунальным платежам перед ПАО «ДЭК», отнесенной к четвертой очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018 перед выплатой задолженности по НДФЛ за 2016-2017 г.г. Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех текущих кредиторов, у должника отсутствуют.

По мнению истца, оплата задолженности по коммунальным платежам перед ПАО «ДЭК», отнесенной к 4 очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018, 26.04.2018, 29.05.2018, 17.09.2018 в совокупном размере 29 942,49 рублей с нарушением очередности погашения текущих платежей, являются убытками для ООО «Жилкомаудит».

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии в адрес Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (пункт 3 Постановления № 36).

В статье 5 Закона о банкротстве дано определение текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Законом о несостоятельности установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий организацией должником обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязательства ООО «Жилкомаудит», возникшие после 20.07.2016 являются текущими.

Судом установлено и следует из представленных документов, что Инспекцией направлены в кредитную организацию инкассовые поручения на расчетный счет должника № 40702810850180003674 применительно ко второй очереди текущих платежей (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) от 09.12.2016 № 3240, от 21.04.2017 № 2770, от 31.05.2017 № 4686, от 31.05.2017 № 4688, от 05.06.2017 № 4948, от 17.08.2017 № 7372, от 10.09.2017 № 9143, от 10.09.2017 № 9139, от 05.12.2017 № 11572, от 05.12.2017 № 11567.

При этом, согласно выпискам банка за период с 13.06.2017 по 19.09.2018 погашена задолженность по коммунальным платежам перед ПАО «ДЭК», отнесенной к четвертой очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018 перед выплатой задолженности по НДФЛ за 2016-2017 г.г. Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех текущих кредиторов, у должника отсутствуют.

Суд при рассмотрении дела № А51-16300/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилкомаудит» ФИО3, выразившихся в нарушении спорной по настоящему делу очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ПАО «ДЭК» пришел к выводу, что списание спорных сумм в пользу ПАО «ДЭК» осуществлялось с нарушением очередности гашения текущих платежей в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по указанному делу № А51-16300/2016.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-16300/2016 установлена вина конкурсного управляющего ФИО3, виновные действия (бездействие) которой выразились в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при отсутствии должного контроля и осуществлении разумных очевидно необходимых мер со стороны арбитражного управляющего как профессионала, регулирующего процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО3, возражая против иска, указала, что в период с 14.09.2017 по 06.12.2017 в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу налогового органа предъявлены инкассовые поручения к расчетному счету должника № 40702810850180003674, тогда как списание в пользу ПАО «ДЭК» произведено банком с другого расчетного счета № <***>, полагает, что при получении поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ банк обязан производить исполнение данного поручения за счет денежных средств, находящихся на всех счетах должника.

Между тем, как предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как отражено в разъяснениях пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, на арбитражном управляющем лежит обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки, установленные пунктом 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ для необходимости исключения противоречий действий Банка при исполнении платежных документов.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду установленных судом обстоятельств настоящего дела и вступившего в законную силу судебного акта об установлении непосредственной вины истца в оспариваемом им в настоящем деле нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, правовые основания для взыскания убытков с ответчика как кредитной организации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.