Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А07-22423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22423/24
г. Уфа
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустановой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

начальнику Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "ЖЭУ-29".

«1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФС Судебных приставов России по Республике Башкортостан, выраженного в невозврате взыскателю оригинала исполнительного листа № ФС 019630455 после окончания исполнительного производства № 65143/18/02002-ИП;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа № ФС 019630455 в адрес ООО «СК «Согласие» (129110, <...>) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства № 65143/18/02002-ИП и актом о невозможности взыскания;

3. В случае утраты оригинала исполнительного листа № ФС 019630455 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФС Судебных приставов России по Республике Башкортостан выдать Взыскателю справку об утрате исполнительного листа № ФС 019630455» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель СПИ ФИО1: ФИО3, доверенность от 10.10.2024, служебное удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФС Судебных приставов России по Республике Башкортостан, выраженного в невозврате взыскателю оригинала исполнительного листа № ФС 019630455 после окончания исполнительного производства № 65143/18/02002-ИП; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа № ФС 019630455 в адрес ООО «СК «Согласие» (129110, <...>) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства № 65143/18/02002-ИП и актом о невозможности взыскания; В случае утраты оригинала исполнительного листа № ФС 019630455 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФС Судебных приставов России по Республике Башкортостан выдать Взыскателю справку об утрате исполнительного листа № ФС 019630455.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя службы судебных приставов, суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года по делу №А07-16577/2017 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29».

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" 55 598 руб. 37 коп. ущерба и 2 224 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 16.02.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист №ФС 019630455 от 20.04.2018 .

Взыскатель исполнительный лист предъявил на исполнение в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

08.06.2018 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 019630455 от 20.04.2018 возбуждено исполнительное производство №65143/18/02002-ИП в отношении должника ООО «ЖЭУ-29».

28.12.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, то есть в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в невозврате взыскателю оригинала исполнительного листа № ФС 019630455 после окончания исполнительного производства № 65143/18/02002-ИП, нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал , что о факте прекращения исполнительного производства взыскатель узнал из информации, представленной с сайта УФССП по РБ.

ООО «СК «Согласие» направляла в адрес Отдела судебных приставов по Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан обращение по факту завершения исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства было получено взыскателем 11.06.2021 . Оригинал исполнительного листа №ФС 019630455 в адрес ООО «СК «Согласие» так и не поступил.

В материалы дела от представителя Калининского РОСП г. Уфы поступил отзыв на заявление, с требованиями не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснил, что исполнительный лист направляется взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Информация об окончании исполнительного производства , в том числе , своевременно размещается на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru .

Исполнительное производство № 65143/18/02002-ИП было окончено 28.12.2018 . В настоящее время сроки хранения реестров почтовой корреспонденции истекли, возможности представить доказательства не имеется . Кроме того, заявителю на его обращение был дан ответ об окончании исполнительного производства , как указал представитель Общества 11.06.2021. В данном случае заявителем пропущены сроки, предусмотренные ст. 198 АПК РФ на обращение с данным заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их действующему законодательству

-и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Рассматривая заявление по существу, суд, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 019630455 от 20.04.2018, возбуждено исполнительное производство №65143/18/02002-ИП в отношении ООО «ЖЭУ-29».

28.12.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, то есть в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснил, что исполнительный лист направлен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Информация об окончании исполнительного производства, в том числе, своевременно была размещена на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru . Исполнительное производство № 65143/18/02002-ИП было окончено 28.12.2018 . В настоящее время сроки хранения реестров почтовой корреспонденции истекли, возможности представить доказательства не имеется . Кроме того, заявителю на его обращение был дан ответ об окончании исполнительного производства , как указал и представитель Общества 11.06.2021. Общество обратилось в суд с заявлением 09.07.2024 через сервис подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru, т.е. спустя более трех лет с даты когда узнало об окончании исполнительного производства. В данном случае заявителем пропущены сроки, предусмотренные ст. 198 АПК РФ на обращение с данным заявлением.

Данный довод суд находит обоснованным , исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу требований статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе с тем, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций, сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Таким образом, с учетом изложенного , в силу положений ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова