Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А33-11696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2018 года


Дело № А33-11696/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Казачинский р-н, с. Рождественское, дата регистрации - 30.12.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр АВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.03.2011)

о расторжении договора подряда № 1 от 16.06.2015 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса; взыскании задолженности по договору подряда № от 16.06.2015 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса в размере 6 950 000 руб., неустойки в размере 6 776 250 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.05.2015),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председателя на основании Приказа от 02.04.2018 и Протокола № 02.04.2018/1 от 02.04.2018,

от третьего лица: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва в судебном заседании 27.07.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Кирова» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр АВТ» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 1 от 16.06.2015 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса; взыскании задолженности по договору подряда № от 16.06.2015 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса в размере 6 950 000 руб., неустойки в размере 6 776 250 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение суда от 18.05.2018 о принятии искового заявления к производству суда ответчиком не получено, почтовое отправление от 22.05.2018 возвращено в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание 23.07.2018 не явился.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 08.06.2018, в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 14.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до перерыва проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2018 объявлялся перерыв до 27.07.2018 (16 час. 00 мин.) в целях представления истцом дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица пояснил, что считает заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу предъявленных к нему требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.06.2015 Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Кирова» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Центр АВТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (исполнитель) заключен договор подряда №1 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществлять работы по управлению за строительством, выполнять строительный контроль и авторский (проектный) надзор, с предоставлением технических консультаций для реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса на 600 голов, с последующим увеличением до 2000 голов молочного крупного рогатого скота (КРС). Указанное поручение должно осуществляться исполнителем в рамках договора об оказании консультационных услуг № 3инв от «06» августа 2013 года на основании п. 2.2.1. с необходимостью привлечения подрядчика по проведению инженерных изысканий, и инженерно-технического проектирования на территории, расположенной по адресу; Красноярский край, Казачинский район, с. Рождественское, в соответствии с согласованной, Сторонами проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Требования к работе, указанные в предмете договора, содержатся в техническом задании - Приложении №1 к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался произвести оплату подрядчику по настоящему договору, в сроки согласованные сторонами; обеспечить своевременную приемку оказанных услуг, у исполнителя и подрядчика после предоставления документов; принять работы, для дальнейшего их использования.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять авторский надзор и строительный контроль, включая технические консультации, в рамках настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ, после выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору; по требованию заказчика составлять отчёты и иные документы о ходе и этапах проделанной работы в форме и объёме, требуемом заказчиком, Администрацией Красноярского края, или иных заинтересованных лиц; осуществлять совместную деятельность с подрядчиком, и не вправе единолично отказаться от его работ в объёме, сроках и условиях указанных в настоящем договоре, без одностороннего выхода из настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора подрядчик обязался предоставить исполнителю и заказчику готовый инвестиционный проект животноводческого комплекса на 600 голов молочного КРС с последующим увеличением до 2000 голов молочного КРС, проведения инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектом строительства, для последующего выполнения работ исполнителем обязанностей, указанных в п. 2.3.1. настоящего договора; представить отчет исполнителю о выполненных работах по результатам своей деятельности, либо график выполнения работ, в рамках срока по настоящему договору; нести материальную ответственность за убытки, причиненные Заказчику, в порядке, установленном действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Цена договора составляет 13 900 000 рублей и включает все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора сумму в размере 6 950 000 рублей, т.е. 50% указанную в пункте 3.1. исполнитель инвестирует путём передачи наличных денежных средств заказчику, а заказчик в свою очередь передаёт указанные денежные средства подрядчику. Подписание настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств от исполнителя заказчику, и от заказчика к подрядчику.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет оставшихся 50% заказчик осуществляет исполнителю по прошедшему государственную экспертизу инвестиционному проекту животноводческого комплекса на 600 голов молочного КРС с последующим увеличением до 2000 голов молочного КРС в рамках реализации программы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 1605 «О распределении и предоставлении субсидий из Федерального бюджета, бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» в течение 6 (шести) месяцев, следующих за выполнением работ, и подписанием сторонами акт приема - сдачи выполнения работ.

В силу пункта 4.1 договора перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании оказания услуг, определен техническим заданием и условиями настоящего договора.

По окончании работ Подрядчик представляет Исполнителю и Заказчику акт приема - сдачи выполнения работ (пункт 4.2 договора). После подписания исполнителем акта приема - сдачи выполненных работ, исполнитель предоставляет заказчику услуг экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ и передает результат качественно выполненной работы, т.е. на 600 голов молочного КРС с последующим увеличением до 2000 голов молочного КРС прошедший государственную экспертизу в рамках реализации программы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения услуг подрядчиком, заказчик возвращает исполнителю сумму переданную заказчику в течение двух недель, после того, как станет очевидным, что указанные работы не могут быть выполнены подрядчиком, либо после окончания срока действия настоящего договора, в случае если работы подрядчиком не выполнены в полном объёме.

За нарушение сроков подрядчиком выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени), в размере 0.5 процента от суммы предоплаты, указанной в п. 3.3 настоящего договора, за каждый день просрочки после 16.06.2017 до полного возврата им денежных средств заказчику (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. Все остальные споры решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор №1 вступил в силу 16 июня 2015 года и действует до 16 июня 2017 года (пункт 7.1 договора).

Денежные средства в размере 6 950 000 руб. получены СХА (колхоз) имени Кирова от общества «Квазар» на основании приходного кассового ордера №218 от 16.06.2015

Согласно приходному кассовому ордеру №06 от 16.06.2015 общество «Центр АВТ» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №1/2015, приняло от председателя СХА «Колхоз имени Кирова» предоплату по договору №1 от 16.06.2015 в размере 6 950 000 руб.

Претензией, направленной ответчику по почте 12.04.2018, истец обратился к обществу «ЦЕНТР АВТ» с требованием расторгнуть договор №1 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса от 16.06.2015, возвратить СПК «Колхоз имени Кирова» переданные денежные средства в размере 6 950 000 руб. в течение 10 дней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор №125 от 11.10.2012 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд расторгнуть трехсторонний договор подряда №1 от 16.06.2015 в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.

При этом, в силу пункта 7.1 договор №1 вступил в силу 16 июня 2015 года и действует до 16 июня 2017 года.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что названное условие договора следует расценивать, как условие о сроке выполнения работ. В таком случае пункту 7.1 договора корреспондирует пункт 5.5 договора, содержащий в себе условие о начислении неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки после 16.06.2017. Иных условий о сроках выполнения работ договор не содержит.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо пояснили, что ответчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу предъявленных к нему требований, ровно как и доказательств выполнения работ по договору №1 от 16.06.2015, в материалы дела не представил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается направлением претензии ответчику 12.04.2018, содержащей в себе требование о расторжении договора.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что названная претензия не содержит в себе указание на односторонний отказ от исполнения договора, а по своему существу является лишь предложением, адресованным подрядчику, о расторжении договора. Истец в названной претензии также указал, что в случае отказа от расторжения договора он будет вынужден обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы по договору обществом «Центр АВТ» не выполнены, то требование Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Кирова» о расторжении договора подряда № 1 от 16.06.2015 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 6 950 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден материалами дела (приходный кассовый ордер №06 от 16.06.2015), и ответчиком не оспорен.

Доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму аванса ответчик в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика аванса по договору №1 от 16.06.2015 в размере 6 950 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 6 776 250 руб., начисленной исходя из 0,3% размера полученного аванса (6 950 000 руб.) за период с 16.06.2017 по 07.05.2018.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков подрядчиком выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени), в размере 0.5 процента от суммы предоплаты, указанной в п. 3.3 настоящего договора, за каждый день просрочки после 16.06.2017 до полного возврата им денежных средств заказчику (пункт 5.5 договора).

Расчет заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки проверен судом, установлен, что расчет произведен истцом исходя из размера 0,3% от суммы предоплаты, тогда как договором предусмотрен более высокий процент неустойки за каждый день просрочки (0,5%).

При этом, арбитражный суд полагает, что названный порядок расчета неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку не приводит к незаконному увеличению штрафной санкции по договору.

Ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 97 631 руб. (91631 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Кирова» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 97 631 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 97 631 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Казачинский р-н, с. Рождественское, дата регистрации - 30.12.1998) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №1 от 16.06.2015 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Казачинский р-н, с. Рождественское, дата регистрации - 30.12.1998), обществом с ограниченной ответственностью «Центр АВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.03.2011) и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.05.2015).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр АВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.03.2011) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Казачинский р-н, с. Рождественское, дата регистрации - 30.12.1998) аванс по договору подряда № от 16.06.2015 по реализации инвестиционного проекта животноводческого комплекса в размере 6 950 000 руб., неустойку в размере 6 776 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр АВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.03.2011) в доход федерального бюджета 97 631 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.О. Петракевич