Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-40286/2018

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40286/18
02 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании  дело по заявлению

   ООО «Д-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МРИФНС России № 22 по Московской области

о признании задолженности безнадежной к взысканию в размере 558.688 руб. 87 коп.,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 9 от 20.06.2018 г.;


                                            УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс» (далее – ООО «Д-Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – МРИФНС России № 22 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 558.688 руб. 87 коп. безнадежной к взысканию и признании обязанности по уплате указанной задолженности прекращенной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представлен, возражения не заявлены.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявителю была выдана справка № 272073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2018 г., в которой отражена задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 558.688 руб. 87 коп., выявленную на 01.01.2003 г. Порядок применения налога на пользователей автомобильных дорог был установлен в письме ГНС от 21.12.1992 г. № ВГ-6 15/448. В связи с введением с 01.01.2003 г. транспортного налога, данный налог был отменен.

Факт того, что за заявителем числится задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог, стал известен заявителю только в январе 2018 г. при обращении в налоговый орган за справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

До настоящего времени заявитель не имел информацию об отраженной в справке № 272073 по состоянию на 23.03.2018 г. задолженности по пени, поскольку заинтересованным лицом не выставлялись требования к заявителю об уплате перечисленных пеней. Данные пени до настоящего времени не взысканы заинтересованным лицом, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.

Указанная задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась до 01.01.2003 г.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 272073 по состоянию на 23.03.2018 г. указанная сумма учитывается инспекцией в качестве задолженности заявителя.

В связи с вышеизложенным заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и указывает, что вышеуказанные в справке  пени относятся к периоду более чем трехлетней давности, и возможность для взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом утрачена, как в бесспорном, так и судебном порядке - истекли все сроки взыскания, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).

Арбитражный суд, оценив все фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен ст. 59 НК РФ. Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно  подп. 4  п.1 ст.  59  НК  РФ  безнадежной  к  взысканию  признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, Приказом ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных  безнадежными к взысканию (далее - Порядок) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки,   задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктом   2.4   Порядка  предусмотрено,   что   он   применяется   в   отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки,  задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. 3 ст. 46, п.3 ст. 47 НК РФ возможность принудительного взыскания налоговым органом  указанных выше  налогов, пеней утрачена, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, о чем указано в п.п. 3 п. 1 и п.п.3 п.2 ст.14, п. 3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  № 381-О-П от 08.02.2007 г. в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов. Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе подачей в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как установлено судом и не опровергается инспекцией, задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 558.688 руб. 87 коп. образовалась у заявителя до 01.01.2003 г. в связи с чем, налоговым органом пропущен срок для взыскания указанной суммы задолженности, в том числе и в виде предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы являются безнадежными к взысканию.

Отражение в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права и законные интересы общества тем, что такие сведения препятствуют получению справки об отсутствии задолженности и нарушает право заявителя на достоверную информацию о фактическом состоянии расчетов по уплате налогов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов признает безнадежной к взысканию задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 558.688 руб. 87 коп. и признает обязанность по уплате указанной задолженности прекращенной.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14.173 руб. 38 коп. по платежному поручению № 43 от 28.04.2018 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная в размере 8.173 руб. 38 коп. по платежному поручению № 43 от 28.04.2018 г.     

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя сумма уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Д-Транс» удовлетворить.

2. Признать безнадежной к взысканию задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Д-Транс», образовавшуюся до 01.01.2003 г., по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 558.688 руб. 87 коп. и признать обязанность по уплате указанной задолженности прекращенной.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д-Транс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Транс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8.173 руб. 38 коп.

5. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Н.А. Захарова