Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А33-2403/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2403/2017
г. Красноярск
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»- Куприенко М.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 №4-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2018 года по делу № А33-2403/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат плюс» (ИНН 2224173589, ОГРН 1152224002688, далее – ООО «Магнат плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.10.2016 № 171/16-к/м в размере 2 253 926 рублей 06 копеек, неустойки в размере 855 868 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сибирский нефтепродукт», ИП Третьяков С.А., ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 971 713 рублей 73 копейки, из них 883 396 рублей 46 копеек задолженности и 88 317 рублей 27 копеек неустойки, а также 12 045 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части вывода о том, что ответчиком не доказана поставка истцом некачественного товара по УПД № 80, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно пояснениям перевозчика все партии товара поданы в одно место.

-документы на вторую партию товара покупателю вместе с товаром не передавались. Бензовоз, предъявленный к приемке, не опломбирован заводом изготовителем.

-документ, который определяет качество второй партии товара, является протокол испытаний № 7176 ФБУ «Красноярский ЦСМ», качественные характеристики товара установлены только после отбора проб со второго бензовоза. Данный протокол подтверждает, что предъявленный к приемке товар не соответствует по качеству условиям договора.

-то, что вторая и третья партия товара не соответствует требованиям по качеству, подтверждается актом о несоответствии товара, в том числе несоответствия второй партии товара, удостоверенный директором ООО «Магнат плюс», протоколами испытаний, второй партии товара, удостоверенные директором ООО «Магнат плюс».

-поставщик подтвердил, что переданный им товар не соответствует требованиям по качеству.

-обстоятельства того, что пробы по второй партии товары были отобраны вне адреса поставки, выяснены не полно, поскольку осуществлять отбор проб вне адреса поставки оператор АЗС не мог, вывод суда, что пробы по второй партии товара, были отобраны вне адреса поставки, связан с ошибочной записью оператора АЗС в акте отбора проб. В акте отбора проб, оператор АЗС указал адрес отбора г. Железногорск, ул. Загородная, 13.

-отбор проб оператором АЗС Пермяковой, допускается условиями договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года изменена дата судебного заседания на 20.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца поступил отзыв, согласно которому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка истцом некачественного товара по УПД № 80, доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком не представлены, доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют исключительно о несогласии с решением суда о взыскании долга по УПД № 80. Кроме того, истец выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по второй партии товара в размере 883 396 рублей 46 копеек, неустойки в размере 86 584 рублей 89 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2016 между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева (АО «ИСС») (далее – покупатель, заказчик, ответчик) и ООО «Магнат плюс» (далее поставщик, исполнитель, истец) подписан договор поставки № 171/16-К/М (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) согласно условиям настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, конкретное наименование, количество, ассортимент, технические требования к товару (ТУ, ГОСТ, ОСТ), срок поставки, гарантийный срок, вид транспорта для доставки товара и иные условия поставки определяются в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями. Номенклатура, количество и срок поставки товара конкретной партии определяется согласно приложению 1.

Цена договора на поставляемый товар составляет 9 903 419 (девять миллионов девятьсот три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Окончательную цену договора стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из стоимости фактически полученных заказчиком товаров. Окончательная цена договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара (отдельной партии), покупатель производит поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки товара, получения покупателем счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика платежными поручениями (пункт 2.5 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара в рамках настоящего договора считаются исполненными с момента списания средств с его счета (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, если иное не предусмотрено техническим заданием, товар должен быть доставлен покупателю в местонахождение покупателя (склада покупателя) по адресу: ул. Загородная, д. 11, г. Железногорск, ЗАТО Железногорск, Красноярский край. Российская Федерация, 662972. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что вместе с товаром покупателю передаются все необходимые документы, в том числе один подписанный представителями сторон экземпляр накладной и счет-фактура, а также сертификат качества завода-изготовителя товара. Накладная должна отражать фактически переданное количество товара по каждой позиции номенклатуры товара.

Из пункта 4.1 договора следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать указанным в приложении № 1 к договору техническим требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ, и удостоверяться сертификатом качества завода-изготовителя товара.

При несоответствиях товара требованиям, предъявляемым к нему в настоящем разделе, выявленных при приемке товара, поставщик обязан заменить товар на соответствующий указанным требованиям или вернуть его стоимость в срок, установленный покупателем (пункт 4.3 договора).

Разделом 5 договора регламентирован порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара, а также проверка ее на комплектность, количество, качество и отсутствие дефектов производится совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя в месте приемки товара.

Для обеспечения готовности покупателя к приемке товара поставщик в порядке, предусмотренном приложением 1, обязан получить от покупателя отметку о готовности к приемке товара в согласованном договором месте поставки в соответствии с п. 3.1. настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Приемка товара производится в установленном договором месте на предмет ее соответствия требованиям договора последующим показателям: по упаковке и таре; по количеству; по качеству; по комплектности; по наличию явных дефектов; по обеспечению соответствующей документацией (паспорта, сертификаты, инструкции по хранению и эксплуатации, гарантийные талоны, другие необходимые документы) (пункт 5.3 договора).

Порядок проведения приемки приведен в приложении 1. В случае соответствий товара требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и документы, сопровождающие товар (пункт 5.4 договора).

В случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия товара требованиям договора, составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия, а татке срок их устранения. Акт составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта, в акте делается соответствующая запись, и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный одной из сторон, имеет юридическую силу (пункт 5.5 договора).

В случае отказа покупателя от приемки товара по причине его несоответствия требованиям договора покупатель возвращает такой товар поставщику (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 6.3 договора следует, что за просрочку оплаты со стороны покупателя, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставка товара, не соответствующего по качеству (требованиям к характеристикам изложенным в настоящем договоре и приложениях к нему выявленных при приемке) и количеству в соответствии с приложением № 1 договора считается просрочкой (задержкой) исполнения обязательств со стороны поставщика, в этом случае покупатель праве применить пункты 6.2 и 6.5 настоящего договора (пункт 6.6 договора).

Из пункта 8.6 договора следует, что стороны приложат все усилия к урегулированию возможных разногласий, возникающих в ходе действия договора, путем переговоров. При недостижении согласия споры будут переданы на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края.

Из технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) следует, что поставка нефтепродуктов (ГСМ) установлена в соответствии с таблицей № 1:

Таблица № 1

Наименование ГСМ

Количество


АИ-92

145


Дизельное топливо

85


Требования к качеству установлены в соответствии с таблицей № 2 технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М):

Таблица № 2

Марка ГСМ

ГОСТ


Неэтилированный бензин марки АИ-92 (АИ-92-К5)

ГОСТ Р 51105-97 с изм 1-6


Дизельное топливо Евро класс 2 (ДТ-3-К5)

ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009)


Техническим заданием (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) предусмотрены следующие условия поставки:

Таблица № 3



Периоды поставки

Итого


АИ-92

Октябрь 2016

Ноябрь 2016

Декабрь2016

145 тонн



68 тонн

46 тонн

31 тонна



Периоды поставки

Итого


Дизельное топливо

-
Ноябрь 2016

Декабрь 2016

85 тонн



-
26 тонн

59 тонн



Согласно пункту 3.1 технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) периоды поставки указаны в таблице 3.

Поставщик обязан за 7 дней до начала периода поставки получить подтверждение от заказчика о готовности принять ГСМ (наличии свободных емкостей) в соответствующий период поставки.

Подтверждение осуществляется путем проставления отметки уполномоченным лицом заказчика о готовности заказчика принять ГСМ на письменном обращении поставщика. Отметка заказчика должна включать подпись, расшифровку, должность уполномоченного лица и печать заказчика.

При неготовности принять ГСМ заказчик в отметке указывает новый период поставки. За 7 дней до начала нового периода поставки поставщик обязан получить подтверждение от заказчика о готовности или неготовности принять ГСМ (наличии свободных емкостей) в порядке, описанном настоящим пунктом.

ГСМ принимается в емкости заказчика при наличии у поставщика подтверждения заказчика.

При отсутствии указанного обращения за 7 дней до начала периода поставки поставщик считается уклонившимся от исполнения договора.

Из пункта 3.2 технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) следует, что поставщик доставляет ГСМ за свой счет и своими силами до склада (емкости) АО «ИСС» (662972, РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, д. 11).

Заказчик оформляет пропуск для въезда на территорию ЗАТО Железногорск поставщику. Не менее чем за 5 рабочих дней до момента поставки, поставщик обязан предоставить необходимые данные (ФИО, дата рождения, место рождения, место постоянной репарации, место работы, должность) на въезжающего(их) для оформления документов для въезда на территорию ЗАТО. За сроки предоставления и достоверность паспортных данных водителя, сопровождающего ГСМ, а так же за достоверность данных на транспортное средство несет ответственность поставщик.

Бензовоз поставщик должен быть в технически исправном, пригодном для перевозки и оборудованным в противопожарном отношении состоянии. Емкости с нефтепродуктом в обязательном порядке должны быть опломбированы пломбами поставщика.

Для перелива ГСМ в емкость заказчика бензовозы используемые поставщиком должны иметь дополнительное оборудование (насос), аттестованного соответствующими органами государственного надзора. По согласованию с заказчиком, при отсутствии необходимого для перелива нефтепродукта оборудования, возможно использование оборудования заказчика. Заказчик вправе потребовать, а поставщик обязан передать до начала слива нефтепродуктов заверенную им копию свидетельства о поверке автомобильной цистерны.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) установлена цена единицы ГСМ.

Цена единицы ГСМ конкретной партии определяется на основании котировок на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (Региональные биржевые индексы REG-KRK и DTZ-KRK).

Официальный сайт Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (СПбМТСБ) www.spimex.com.

Цена единицы ГСМ конкретной партии определяется путем добавления к котировочной цене СПбМТСБ на дату получения отметки заказчика о готовности принять ГСМ наценки исполнителя, зафиксированной в его заявке на конкурс.

Пунктом 5 технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) предусмотрено, что приёмка ГСМ по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте поставки (662972. РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная 11) в течение 5 рабочих дней с даты доставки ГСМ.

Количество поставленного нефтепродукта определяется после слива в емкость заказчика. В целях определения качества ГСМ заказчик проводит экспертизу поставленной партии ГСМ на соответствие показателей сертификата (паспортов) качества, предоставленных поставщиком и п. 2.

После доставки ГСМ осуществляется отбор проб. Исполнитель вправе участвовать в процедуре отбора проб, для чего направляет представителя с доверенностью в место поставки с полномочиями фиксации указанного отбора проб и правом подписи актов отбора. При отсутствии представителя исполнителя отбор пробы осуществляется заказчиком самостоятельно с составлением акта в одностороннем порядке. При отсутствии представителя исполнителя при отборе проб, последний не вправе заявлять возражения относительно результатом экспертизы проведенной на основании отобранных заказчиком проб.

После отбора проб ГСМ переливается в емкость заказчика (либо бензовоз заказчика).

В случае поставки некачественной продукции поставщик несет ответственность за весь объем топлива, находящегося в ёмкости заказчика на момент слива (независимо от количества слитого нефтепродукта). Емкость заказчика пломбируется номерной пломбой АО «ИСС» и не вскрывается до получения результата экспертизы.

По результатам положительного анализа проб оформляется акт приема-передачи товара.

При несоответствии показателей ГСМ предъявляемым требованиям поставщик в течение 3-х дней обязан заменить товар.

При несоответствии показателей ГСМ, в случае хранения нефтепродуктов в емкости заказчика, поставщик обязан заменить весь объем нефтепродуктов (включая объем топлива, находящегося в емкости заказчика в момент залива ГСМ исполнителя).

Оплата за проведенную экспертизу ГСМ осуществляет заказчик. В случае несоответствия показателей ГСМ предъявляемым требованиям, поставщик возмещает заказчику стоимость экспертизы.

В случае, если поставщик в течение 3-х дней не заменил товар, заказчик самостоятельно осуществляет транспортировку с АО «ИСС». Оплата за доставку возвращаемого нефтепродукта производится поставщиком до возврата некачественного товара.

В случае отказа или отсутствии ответа от поставщика в течение 3-х дней с момента получения отрицательных анализов, заказчик вправе выставить счет за ответственное хранение нефтепродукта в емкости заказчика за весь период хранения.

Согласно письму от 21.09.2017 № 05-18/258 администрации ЗАТО г.Железногорск временное разрешение на въезд на территорию ЗАТО г.Железногорск Ремиге Юрию Васильевичу, 26.01.1986 г.р. оформлялось с 19.10.2016 по 20.11.2016.

Истцом осуществлена поставка ответчику бензина АИ-92, в том числе

-23,033 тонны - по УПД № 79 от 20.10.2016 на сумму 890 822 руб. 24 коп.,

-22,841 тонны - по УПД № 80 от 24.10.2016 на сумму 883 396 руб. 46 коп.,

-23,033 тонны - по УПД № 81 от 26.10.2016 на сумму 890 822 руб. 24 коп.,

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 74 от 20.10.2016 на сумму 890 822 руб. 24 коп., в том числе НДС 135 888 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 18.11.2016 № 12609 ответчик перечислил на счет истца 890 822 руб. 24 коп. с указанием в графе назначение платежа – «за бензин АИ-92 по с/ч 79 от 20.10.2016, в том числе НДС 18% - 135 888,14».

22.01.2015 между ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (исполнитель) и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению испытаний № 11/ИЦ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услугу по проведению испытаний: нефтепродуктов в соответствии с требованиями технических регламентов правил и норм с оформлением результатов в виде протоколов испытаний, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно заявлению на проведение испытаний от 21.10.2016 АО «ИСС» 24.10.2016 в 10.00 ч. отобраны образцы бензина АИ-92 в количестве 2 л., место отбора проб – ЗАТО Железногорск, ул. Загородная, 13, образцы отобрал - Пермякова.

Исходя из задания на проведение испытаний ИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ» номер образца – 7176, наименование образца – бензин АИ-92, отбор произвел – Пермякова, дата отбора образца – 24.10.2016, дата поступления образца – 25.10.2016.

Согласно акту отбора образцов от 27.10.2016, заданию на проведение испытаний, 27.10.2016 по адресу г. Железногорск, ул. Загородная, 11, специалистом ФГБУ «Красноярский ЦСМ» Кулаковым В.В. осуществлен отбор проб с бензовоза А868ТО Рв № 1, Рв № 2, Рв № 3 в общем объеме 3 л.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведены испытания нефтепродуктов: бензина марки АИ-92 и АИ-92-К5, по результатам которых АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева выданы протоколы испытаний от 07.11.2016 № 7176 (по поставке ГСМ 24.10.2016), 7238 (бензовоз А868ТО Рв № 1), 7239 (бензовоз А868ТО Рв № 2) и 7240 (бензовоз А868ТО Рв № 3).

В перечисленных протоколах испытаний отражены данные нормативной документации на продукцию (ГОСТ, ТУ) и фактические данные образцов по результатам испытаний.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 09.11.2016 № 731/22-3661 с приложением актов о несоответствии товара и копий протоколов испытаний с указанием необходимости подписать акт о несоответствии товара и один экземпляр вернуть в адрес АО «ИСС»; в течение 3-х дней осуществить замену поставленного некачественного топлива; возместить стоимость экспертизы второй и третьей партии в размере 44 338 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией № 6480558280 и информацией АО «ДХЛ Интернешнл» в г. Красноярске от 11.11.2016.

В ответ на указанное письмо истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2016 № 79 об оплате задолженности в размере 3 144 748 руб. 30 коп., что подтверждается описью вложения от 16.11.2016 и почтовой квитанцией с № почтового идентификатора 65600405000505.

В претензии от 16.11.2016 № 79 истец указывает, что 09.11.2016 ответчиком направлено письмо исх. № 731/22-3661 с просьбой подписать акт о несоответствии товара (последних двух партий), и просьбой в течение трех дней осуществить замену некачественного товара и возместить стоимость экспертизы. Истец указывает в претензии на фактическую приемку ответчиком товара, а также на то обстоятельство, что уведомление о приемке и проверки качества товара истец не получал.

Истцом представлено информационное письмо от 10.11.2016 № 77, адресованное ответчику, о необходимости подтверждения на готовность принять следующий объем продукции, напоминании о своевременности произведения оплаты согласно сроков за уже осуществленные поставки по УПД № 79 от 20.10.2016 до 14.11.2016, УПД № 80 от 24.10.2016 до 15.11.2016, УПД № 81 от 26.10.2016 до 17.11.2016; по УПД № 81 выслать подтверждение о принятии объема. В случае несогласия с качеством поставляемой продукции – просьба выслать оригиналы протоколов испытаний либо заключений с синей печатью проверяющей организации (Красноярского ЦСМ, либо иного), в крайнем случае, копию протоколов испытаний либо заключений, выданные и заверенные синей печатью организации, проводящей соответствующую проверку (красноярский ЦСМ, либо иная). При этом доказательств направления письма в адрес ответчика, истцом не представлено.

В ответ на претензию истца от 16.11.2016 № 79 ответчик направил в адрес истца письмо от 05.12.2016 № 731/22-2208 о соблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству и о необходимости подписать истцу акт несоответствия товара и выполнить все действия по замене ГСМ с выполнением всех условий договора № 171/16-К/М от 20.10.2016.

В ответ на указанное письмо истец обратился к ответчику с письмом от 13.12.2016 № 215 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность во избежание негативных последствий и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора без взыскания убытков и неустойки по договору.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 30.12.2016 № 731/22-2379, согласно которому сообщил, что процедура приемки товара была осуществлена в соответствии с условиями приложения 1, предусматривающими действия заказчика в случае отсутствия представителя поставщика с доверенностью. Некачественный ГСМ в настоящее время занимает рабочие емкости АЗС и создает препятствие в функционировании предприятия. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора истцу необходимо подписать акт несоответствия товара и выполнить все действия по замене ГСМ с выполнением всех требований договора № 171/16-К/М от 20.10.2016 в срок до 15 января 2016 года.

Письмом от 25.01.2017 № 731/22-133 ответчик сообщил истцу, что на ответственном хранении находится две партии некачественного бензина АИ-92 (УПД от 24.10.2016 № 80, УПД от 26.10.2016 № 81), поставленного по договору № 171/16-К/М от 20.10.2016, о чем сообщено исх. №731/22-3661 от 09.11.2016.

Письмом от 16.03.2018 № 770-15/18 ответчик обратился к истцу с требованием забрать некачественный товар (вторую и третью партию), находящийся на ответственном хранении на складе АО «ИСС» и предоставить качественный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А45-2055/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года, с ООО «Магнат плюс» в пользу ООО «Сибирский нефтепродукт» взыскано 2 173 179 рублей 40 копеек задолженности, 205 497 рублей 46 копеек пени, 34 893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ООО «Магнат плюс» оставлен без рассмотрения.

Истец обращался к ответчику с претензией от 16.11.2016 № 79 об оплате задолженности в размере 3 144 748 рублей 30 копеек, что подтверждается описью вложения от 16.11.2016 и почтовой квитанцией с № почтового идентификатора 65600405000505.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор поставки от 20.10.2016 № 171/16-К/М по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из заявленных истцом требований является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 253 926 рублей 06 копеек, которая складывается из суммы неоплаченной ответчиком задолженности по поставкам по УПД №80 и УПД № 81 и частично неоплаченной задолженности по поставки по УПД № 79.

При этом предъявленная ко взысканию истцом задолженность определена, исходя из стоимости поставленного товара по УПД № 79, УПД № 80 и УПД № 81, рассчитанной с учетом объема поставки с применением регионального биржевого индекса и увеличенной на сумму НДС 18%.

Ответчик факт поставки товара по УПД № 79, УПД № 80 и УПД № 81 не оспаривает.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате поставленного по УПД № 79 товара отсутствует ввиду его полной оплаты платежным поручением от 18.11.2016 № 12609, а также на поставку истцом некачественного товара по УПД № 80 и УПД № 81.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по УПД № 79 товара отсутствует, однако, ответчиком не доказана поставка истцом некачественного товара по УПД № 80, а по УПД № 81 истцом осуществлена поставка ответчику некачественного товара по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре поставки от 20.10.2016 № 171/16-К/М не предусмотрено условие о согласовании сторонами приемки поставляемого товара по количеству и качеству товара в соответствии с указанными выше инструкциями, в связи с чем, довод истца о необходимости их применения правомерно отклонен арбитражным судом.

Из пункта 3.2 технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) следует, что поставщик доставляет ГСМ за свой счет и своими силами до склада (емкости) АО «ИСС» (662972, РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, д. 11).

Заказчик оформляет пропуск для въезда на территорию ЗАТО Железногорск поставщику. Не менее чем за 5 рабочих дней до момента поставки, поставщик обязан предоставить необходимые данные (ФИО, дата рождения, место рождения, место постоянной репарации, место работы, должность) на въезжающего(их) для оформления документов для въезда на территорию ЗАТО. За сроки предоставления и достоверность паспортных данных водителя, сопровождающего ГСМ, а так же за достоверность данных на транспортное средство несет ответственность поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» город Зеленогорск является закрытым административно-территориальным образованием.

При этом согласно статье 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании помимо прочего включает, в том числе ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Согласно письму от 21.09.2017 № 05-18/258 администрации ЗАТО г.Железногорск временное разрешение на въезд на территорию ЗАТО г.Железногорск Ремиге Юрию Васильевичу, 26.01.1986 г.р. оформлялось с 19.10.2016 по 20.11.2016.

К указывалось выше, истцом осуществлена поставка ответчику бензина АИ-92, в том числе 22,841 тонны - по УПД № 80 от 24.10.2016 на сумму 883 396 руб. 46 коп., в том числе НДС 134 755 руб. 39 коп.; 23,033 тонны - по УПД № 81 от 26.10.2016 на сумму 890 822 руб. 24 коп., в том числе НДС 135 888 руб. 14 коп.

Поскольку поставка осуществлялась силами истца на территорию ЗАТО Железногорск, следовательно, истцу было известно о датах поставок ответчику ГСМ, а также порядке приемки товара по качеству и количеству, исходя из условий заключенного договора поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность о дополнительном извещении истца о приемке поставленного товара по качеству, ввиду его детальной регламентации условиями договора.

22.01.2015 между ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (исполнитель) и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению испытаний № 11/ИЦ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услугу по проведению испытаний: нефтепродуктов в соответствии с требованиями технических регламентов правил и норм с оформлением результатов в виде протоколов испытаний, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно заявлению на проведение испытаний от 21.10.2016 АО «ИСС» 24.10.2016 в 10.00 ч. отобраны образцы бензина АИ-92 в количестве 2 л., место отбора проб – ЗАТО Железногорск, ул. Загородная, 13, образцы отобрал - Пермякова.

Исходя из задания на проведение испытаний ИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ» номер образца – 7176, наименование образца – бензин АИ-92, отбор произвел – Пермякова, дата отбора образца – 24.10.2016, дата поступления образца – 25.10.2016.

Вместе с тем согласно пункту 5 технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) приёмка ГСМ по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте поставки (662972. РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная 11) в течение 5 рабочих дней с даты доставки ГСМ. При этом после отбора проб ГСМ переливается в емкость заказчика (либо бензовоз заказчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку представленные для проведения исследования пробы отобраны ответчиком самостоятельно (место отбора проб – ЗАТО Железногорск, ул. Загородная, 13) вне адреса поставки, согласованного сторонами в договоре (662972. РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, 11), без указания на отбор проб непосредственно с бензовоза, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что отбор проб ГСМ им осуществлен именно по поставленному истцом по УПД № 80 от 24.10.2016 ГСМ, в связи с чем, не доказан факт поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара по УПД № 80 от 24.10.2016.

Из материалов дела (переписка сторон - письмо от 09.11.2016 № 731/22-3661, претензия от 16.11.2016 № 79, письмо от 05.12.2016 № 731/22-2208, письмо от 13.12.2016 № 215, письмо от 30.12.2016 № 731/22-2379, письмо от 25.01.2017 № 731/22-133) следует , что ответчиком осуществлены все предусмотренные договором надлежащие действия по приемке поставленного товара по качеству, истцом уполномоченный представитель на приемку товара по качеству не направлялся (при этом истцу было известно о датах поставок ответчику ГСМ), в связи с чем, факт поставки по УПД № 81 некачественного товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно недоказанности не качественности товара, поставленного истцом по УПД № 81, подлежат отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что истец не получил протоколы исследования образцов товара, не свидетельствует о том, что выводы, изложенные в акте о несоответствии товара, протоколах исследования содержат информацию, не соответствующую действительности, не умаляет доказательственной силы указанных документов.

Ссылка истца на то, что акт о несоответствии качества товара (т.1, л.д.192) составлен некорректно, а именно не содержит даты и места составления, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции, данные лиц, принявших участие в приемке продукции, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанного доказательства, поскольку из его содержания однозначно следует в отношении какого товара проводилась проверка соответствия, перечислены идентификационные данные УПД (от 20.10.2016 №79, от 24.10.2016 №80, от 26.10.2016 №81), что в полном объеме восполняет недочеты, изложенные истцом.

Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте о несоответствии товара, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Довод истца о том, что надлежащее качество поставленного ответчику товара подтверждается паспортами качества товара на каждую партию, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает покупателя права по своей инициативе провести проверку качества товара, произвести снятие проб бензина. Тот факт, что образцы товара были направлены ответчиком на испытание по собственной инициативе, не является нарушением, покупатель вправе самостоятельно и в любое время проводить проверки качества товара.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал свое право по проведению исследования качества, по собственной инициативе провел испытания, по результатам которых было установлено несоответствие части поставленной истцом продукции качественным требованиям.

В этой связи, доводы истца относительно самостоятельного проведения ответчиком исследований отклоняются.

Оснований считать результаты исследований не достоверными не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о возврате некачественного товара, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что неоднократно указывалось на то, что поставленный истцом товар по УДН №79,80,81 принят им на хранение.

Ссылка истца на то, что ответчик не выставлял в его адрес счета за хранение товара по спорным партиям, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик в дальнейшем не предъявит к оплате соответствующие требования.

Ссылка истца на правомерность увеличения им стоимости поставленного товара на величину НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015).

Цена договора на поставляемый товар составляет 9 903 419 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Окончательную цену договора стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из стоимости фактически полученных заказчиком товаров. Окончательная цена договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4 технического задания (приложение № 2 к договору № 171/16-К/М) установлена цена единицы ГСМ.

Цена единицы ГСМ конкретной партии определяется на основании котировок на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (Региональные биржевые индексы REG-KRK и DTZ-KRK).

Официальный сайт Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (СПбМТСБ) www.spimex.com.

Цена единицы ГСМ конкретной партии определяется путем добавления к котировочной цене СПбМТСБ на дату получения отметки заказчика о готовности принять ГСМ наценки исполнителя, зафиксированной в его заявке на конкурс.

Согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

15.11.2018 в материалы дела от АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» поступило письмо от 09.11.2018 № 54-11 «О расчете регионального биржевого индекса», согласно которому все значения региональных индексов (в том числе значения ERI_KRK_REG и ERI_KRK_DTZ рассчитанные в 2016 году) включают НДС в размере 18%.

На основании вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного по УПД № 79 товара ввиду его полной оплаты платежным поручением от 18.11.2016 № 12609, тогда как требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены частично, а именно: за поставленный по УПД № 80 товар взыскано 883 396 рублей 46 копеек долга, поскольку заявителем жалобы не доказан факт поставки истцом некачественного товара по УПД № 80.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 855 868 рублей 77 копеек.

Расчет неустойки осуществлен истцом, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод истца о необходимости расчета неустойки, исходя из 0,1%, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора поставки, поскольку пунктом 6.3. стороны согласовали, что за просрочку оплаты со стороны покупателя, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательства обратного в материалах дела не представлены, при заключении спорного договора истец фактически согласился с тем, что при нарушении условий оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению согласно пункту 6.3 договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара (отдельной партии), покупатель производит поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки товара, получения покупателем счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика платежными поручениями (пункт 2.5 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара в рамках настоящего договора считаются исполненными с момента списания средств с его счета (пункт 2.6 договора).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 88 317 рублей 27 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества завода изготовителя в нарушение пункта 5.3 договора, истцом документы на вторую партию товара покупателю вместе с товаром не передавались, а транспорт (бензовоз), предъявленный к приемке, не был опломбирован заводом-изготовителем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что совместно с товаром ответчику были переданы УПД № 80, паспорт качества, при приемке товара ответчиком в адрес поставщика ООО «Магнат плюс» не предъявлялись претензии об отсутствии необходимых документов, об отсутствии пломб.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком УПД № 80 от 24.10.2016, где указаны необходимые паспорта качества. Кроме того, ответчик проводил исследование проб товара на соответствие показателям, отраженных в паспорте качества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, можно достоверно установить происхождение второй партии товара, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что вторая партия поставлена надлежащего качества и со всеми предусмотренными договором документами.

Довод ответчика о том, что вывод суда о том, что пробы второй партии, были отобраны вне адреса поставки связан с ошибочной записью оператора АЗС в акте отбора проб, в акте отбора проб оператор АЗС указал адрес отбора: г. Железногорск. ул. Загородная. 13, подлежит отклонению, как не обоснованный документально. Ошибочность записи не подтверждена ни одним документом (запросом ответчика, пояснениями оператора, иными доказательствами, в том числе аудио и видеозаписи).

Из материалов дела следует, что отбор проб товара по УПД № 80 от 24.10.2016 , произведен ответчиком не непосредственно из резервуаров транспортного средства, а из собственных емкостей, куда было влито топливо, что подтверждается протоколом исследований № 7176 от 07.11.2016, согласно которому образцы были отобраны заказчиком (Пермяковой) самостоятельно по адресу: ЗАТО Железногорск. г. Железногорск. ул. Загородная. 13, тогда как местом слива согласно договору являлся адрес: ЗАТО Железногорск. г. Железногорск, ул. Загородная. 11.

С учетом изложенного заявителем жалобы был нарушен пункт 5 Технического задания к договору поставки нефтепродуктов, то есть отбор проб бензина АИ-92 осуществлен сотрудником АО «ИСС» не непосредственно из автоцистерны Поставщика, а из непредусмотренного договором места.

Смежность указанных выше участков не подтверждает тот факт, что адрес г. Железногорск, ул. Загородная, 13, в документах указан ошибочно. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие технической ошибки при указании адреса отбора проб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-2403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова