Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А66-6038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6038/2021
г.Тверь
25 июня 2021 года


(резолютивная часть решения принята 22.06.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителя заявителя - ФИО1 ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ), однако с учетом характера выявленных правонарушений полагает возможным применение положений 2.9 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Определением от 17.04.2014 в отношении должника (ООО "ТТК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.10.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 23 января 2015 (резолютивная часть решения оглашена 16 января 2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

В связи с поступлением в Управление жалобы ФИО3, ФИО4 заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несстоятельности):

1. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротсве конкурсный управляющий не осуществил конроль за деятельностью привлеченного им лица;

2.в нарушение требований п.2 ст. 143 Закона о несостоятельности и Приложения №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003 в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеенных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутсвуют сведения о привлечении ООО "Торговая компания "ЮТЭК";

3. в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 конкурсный управляющий не приложил к отчету копию Дополнительного соглашения от 09.11.2018 к договору купли-продажи от 20.09.2018 и копию передаточного акта имущества должника;

4. арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении 21.05.2019 собрания кредиторов на один день, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

5. в нарушение требований п.2 ст. 143 Закона о несостоятельности и Приложения №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003 в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о реализации имущества должника" отсутсвует строка "Итого";

6. в нарушение требований п.4 ст. 20.3, п. 139 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий без согласования с собранием кредиторов ООО "ТТК" заключил с покупателем имущества (ФИО5) дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2018, в котором изменены условия продажи (цена и предмет);

7. в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно без согласования с собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 00246921 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

1. Ответчику вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротсве, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий не осуществил конроль за деятельностью привлеченного им лица, что повлекло утрату имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Здание контейнерной автозаправочной станции с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/А общей площадью 9,6 кв.м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,1 общей площадью 22 кв.м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,2 общей площадью 22 кв.м; топливораздаточная колонка с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,3 общей площадью 22 кв.м. был включен конкурсным управляющим в Инвентаризационную опись № 1 от 16.03.2015г. (п. 13 Инвентаризационной описи № 1 от 16.03.2015г, инвентарный номер 00000003). Соответствующие сведения были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности банкротстве 20.03.2015 за № 542772, с приложением соответствующих инвентаризационных описей.

В целях обеспечения сохранности имущества должника между ООО «ТТК» и ООО «ТК «ЮТЭК» 26.12.2016 года был заключен договор хранения (т. 3 л.д. 31-35).

Срок договора хранения установлен до момента реализации имущества.

Перечень имущества приведен в п. 1.2 Договора. В соответствии с п. 5.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы.

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи от 28.12.2016 (л.д.34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Здание АЗС было выставлено на продажу. Имущество было реализовано на торгах. На основании Протокола результатов проведения торгов № 002477/1 от 20.08.2018 с победителем ФИО5 20.09.2018г. заключен Договор купли-продажи. Соответствующие сведения размещены на ЕФРСБ.

03.10.2018г. конкурсному управляющему ООО «ТТК» стало известно, что неизвестными лицами совершено хищение металлоконструкций на контейнерной АЗС.

По данному факту конкурсный управляющий обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Ржевский».

15.10.2018г. в ОД МО МВД России «Ржевский» по факту хищения металлоконструкций АЗС, расположенных по адресу: <...> возбуждено уголовное дело № 11801280004000685 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложенные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражным управляющим исполнены: имущество передано на хранение, по факту кражи имущество возбуждено уголовное дело на основании заявления управляющего. Доказательств обратного суду не представлено. В данном случае ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, права кредиторов защищены путем возможного взыскания причиненных убытков с хранителя, а стоимость реализованного имущества (даже с учетом частичной утраты) выше, чем установлено Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 999 от 27.06.2018.

Таким образом, суд полагает, что по данному эпизоду событие совершения вменяемого ответчику правонарушения отсутствует.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязательный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, а именно: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Заявитель, вменяя нарушение в виде не отражения сведений о привлечении ответчиком ООО "Торговой компании "ЮТЭК" не конкретизирует пункт ч.2 ст. 143 Закона о несостоятельности банкротстве, который нарушил арбитражный управляющий.

При этом, ч.2 ст. 143 не содержит обязанности по указанию в отчете сведений о привлеченных лицах.

Кроме того, доказательств того, что у должника (ООО «ТТК») или арбитражного управляющего с указанным административным органом лицом - ООО «Торговая компания «ЮТЭК» имеются какие-либо правоотношения материалы дела не содержат.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Минюста РФ предусматривает раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Как было указано ранее, в целях обеспечения сохранности имущества должника между ООО «ТТК» и ООО «Топливная компания «ЮТЭК» (а не ООО "Торговая компания "ЮТЭК", как указано заявителем) 26.12.2016 года был заключен договор хранения (т. 3 л.д. 31-35). Поскольку спорный договор является договором хранения и расходы по нему - к числу эксплуатационных расходов, кроме того, данный договор является безвозмездным.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве такие платежи при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов не учитываются.

При изложенных обстоятельствах, неотражение в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлечении ООО "Топливная компания "ЮТЭК" не нарушает пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку указанные сведения отражены в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт совершения правонарушения ответчиком по данному эпизоду.

3. В соответствии с абзацем первым пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта Общих правил подготовки отчетов к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что отчеты о результатах конкурсного управляющего не содержат копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.09.2018 и передаточного акта имущества должника -Здания контейнерной АЗС общей площадь 9,6 кв.м и 3-х топливораздаточных колонок по адресу: <...>

Ответчик в обосновании своей позиции указал, что не приложил данные документы в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.

Тем не менее, арбитражным управляющим не представлено достаточных документов в своей совокупности позволяющих утверждать, что им были предприняты все меры по получению данных документов у покупателя.

Таким образом, суд полагает что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеются признаки вменяемого ему нарушения по данному эпизоду.

4. Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик будучи арбитражным управляющим, назначил проведение собрания кредиторов должника на 21.05.2019. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов общества должно было быть включено финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 07.05.2019.

В ходе административного расследования управление установило, что вышеуказанное сообщение за номером 3739841 арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ только 07.05.2019, то есть с нарушением, установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника на 1 день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Закона о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Таким образом, управление правомерно посчитало, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника было опубликовано с нарушением срока на один день, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанная позиция в отношении исчисления сроков поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 306-АД17-16516 по делу N А49-3083/2017, от 03.07.2019 N 309-ЭС19-10417 по делу N А60-41693/2018.

5. Заявитель, вменяя нарушение в виде отсутствия в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о реализации имущества должника" отсутсвует строки "Итого" не конкретизирует пункт ч.2 ст. 143 Закона о несостоятельности банкротстве, который нарушил арбитражный управляющий.

В соответсвии Приложением №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003 отчет конкурсного управляющего в разделе "Сведения о реализации имущества должника" предусматривает обязательное наличие строки "Итого".

Ответчик в своем отзыве указал, что Раздел «Сведения о реализации имущества должника» Отчета конкурсного управляющего ООО «ТТК» по состоянию на 09.11.2020, 05.08.2020 не содержат строку «Итого» в результате допущенной технической ошибки при формировании отчета.

Таким образом, суд полагает, что по данному эпизоду имеется событие вменяемого ответчику правонарушения.

6. Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в Положение о торгах.

Изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований.

В данном случае, реализация имущества проводилась полностью в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов ООО «ТТК». После заключения договора купли-продажи по результатам торгов дополнительным соглашением уменьшена стоимость в связи с кражей.

При этом, управление не указывает норму Закона о банкротстве, в соответствии с которой требуется согласование собранием кредиторов изменения (утверждения) результатов торгов.

Принимая во внимание, что предложение ФИО5 было не ниже начальной стоимости имущества, утвержденной собранием кредиторов, его низкую ликвидность, конкурсным управляющим было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи по результатам торгов.

Собрание кредиторов 09.11.2020 было созвано арбитражным управляющим не для утверждения изменений порядка продажи, а фактически для составления формального документа для представления в органы государственной регистрации.

Данная позиция суда соответствует правоприменительной практике. В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2015 №304-ЭС15-15284 по делу N А81-4707/2007 указано, что «законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также повторная реализация имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148) и положения об условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника.».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

7. Управление, вменяя ответчику выявленное по его мнению нарушение не конкретизирует норму, которую нарушил арбитражный управляющий.

Статья 139 Закона о банкротстве содержит 7 пунктов и в совокупности 25 абзацев, однако административный орган ссылается только на общую норму, что недопустимо, так как событие (факт) административного правонарушения должно иметь основание для квалификации, предусмотренное конкретной нормой Закона.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяют принцип поведения арбитражного управляющего и является общей нормой.

Таким образом, определить какую именно норму вменяет Управление ответчику не представляется возможным.

Управление, заявляя о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения указывает, что он без согласования с собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 года по делу А66-14814/2013 признаны недействительными сделки в виде погашения задолженности должника - ООО «Тверская топливная компания» перед ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору от 24.08.2011г. № КЮ/31-11-Л оформленные посредством платежных поручений № 109 от 01.07.2014г., № ПО от 02.07.2014г., № 111 от 03.07.2014, № 114 от 04.07.2014г., № 112 от 03.07.2014г., № 113 от 04.07.2014г., № 115 от 07.07.2014г., № 117 от 07.07.2014г., № Ц6 от 07.07.2014г., № 119 от 08.07.2014г., № 121 от 09.07.2014г., № 124 от 09.07.2014г., № 123 от 09.07.2014г., № 131 от 10.07.2014г., № 127 от 10.07.2014г., № 125 от 10.07.2014г., № 122 от 09.07.2014г., № 126 от 10.07.2014г., № 136 от 11.07.2014г., № 135 от 11.07.2014г., № 120 от 11.07.2014г., № 133 от 11.07.2014г., № 134 от 11.07.2014г., № 137 от 14.07.2014г., № 138 от 14.07.2014, №146 от 15.07.2014, № 145 от 15.07.2014, № 142 от 15.07.2014, № 143 от 15.07.2014, № 139 от 14.07.2014, № 140 от 14.07.2014г., №144 от 15.07.2014г., № 147 от 16.07.2014г., № 150 от 16.07.2014г., № 152 от 17.07.2014г., № 153 от 17.07.2014, № 149 от 16.07.2014, № 1 от 01.07.2014г., № 3 от 01.07.2014г., № 4 02.07.2014г., № 5 от 03.07.2014г., № 8, от 04.07.2014г., № 9 от 07.07.2014г., № 10 от 07.07.2014г., № 11 от 08.07.2014г., № 12 от 15.07.2014г. на общую сумму в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки, Арбитражный суд Тверской области взыскал с ООО КБ «Адмиралтейский» (ИНН/КПП 7704010544/7750001001) в пользу ООО «Тверская топливная компания» (ИНН/КПП 6934004455/691401001) денежные средства в сумме 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, а также 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 года по делу А66-14814/2013 вступило в законную силу. Общая сумма обязательств банка перед ООО «Тверская топливная компания» составила 6 506 ООО (Шесть миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей. 20.01.2016 конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

В дальнейшем конкурсному управляющему стало известно, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2016г., по делу №А40-18616/2015 КБ «Адмиралтейский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с информационным сообщением №77031768940, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016г. дата закрытия реестра требований кредиторов - 13.04.2016г.

Требование кредитора - юридического лица было направлено конкурсным управляющим 12.04.2016года.

30 мая 2017 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ГК АСВ от 22.05.2017за №6-6/20342 из которого следовало, что требование ООО «ТТК» в Банку было получено конкурсным управляющим 19.04.2016 и установлено в размере 6 500 000 как требованиетретьей очереди удовлетворения, предъявленное после даты закрытия реестра Банка и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр Банка.

Дебиторская задолженность была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу. В соответствии с договором № 999 от 22.06.2018 года, заключенным между ООО «Тверская топливная компания» и ООО «АНОЭ» произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО КБ «Адмиралтейский» для купли-продажи в рамках конкурсного производства.

В соответствии с Отчетом №999-1 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО КБ «Адмиралтейский» по состоянию на 22.06.2018 года составила 482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей НДС не облагается.

Дебиторская задолженность реализовывалась конкурсным управляющим на торгах с использованием электронной торговой площадки ООО «Электронные системы Поволжья» в соответствии с Порядком реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов (п. 1 ст. 140 соблюден в полном объеме).

Первые, повторные, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов.

Итоговая стоимость предложения составила 108 450 рублей.

Таким образом была исполнена в полном объеме воля собрания кредиторов по реализации права требования, повторная продажа Законом о банкротстве не предусмотрена, как и обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по определению дальнейшей судьбы прав требования.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 23.06.2016).

Помимо этого, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 1, 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве в действующей редакции).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Тверская топливная компания» текущая задолженность первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) в рамках дела о банкротстве превышает 1,8 млн. рублей.

Таким образом, для получения прав требования стоимостью 108 450 рублей необходимо было погасить указанные текущие требования в размере минимум 1,8 млн. рублей.

Соответственно, погашение требований предоставление отступного в настоящей ситуации невозможно, инициативы по погашению текущих требований кредиторы не проявляли.

Соответственно передача прав требования в порядке пункта 1 статьи 148 Закона учредителю должника также невозможна.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный кредитор ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 6 506 000 рублей. Доводы, приведенные в настоящих жалобах, уже были предметом исследования судов первой и последующих инстанций. Им дана надлежащая оценка.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 по делу №А66-14814/2013 ФИО4 отказано в удовлетворении с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Постановлением от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 по делу № А66-14814/2013 оставлено без изменения, а жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с данной статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Закон о банкротстве не обязывает и конкурсного управляющего выносить вопрос о списании дебиторской задолженности на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно положению по бухгалтерскому учёту решение о списании безнадёжной задолженности принимает руководитель предприятия, в данном случае - конкурсный управляющий.

В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим было принято решение списать безнадежную дебиторскую задолженность, что соответствует п. 77 Положения №34н. Сведения о списании дебиторской задолженности были отражены в отчете конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением не доказан факт нарушения ответчиком норм законодательства о банкротстве, соответственно в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений, указанных Управлением в п. 3, 4 и 5 подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушений в 3-5 эпизодах.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения, количество вменяемых эпизодов и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением устного замечания в отношении ответчика.

Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением в отношении арбитражного управляющего ФИО6 устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО2, количество выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые (доказательств обратного не представлено) суд считает, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, отсутствуют нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Судом установлено, что просрочка опубликования является незначительной - один день, отсутствие строки "итого" является технической ошибкой и не изменяет содержание отчетов конкурсного управляющего, доказательств того, что отсутствие приложений к отчету не повлекли сокрытия, искажения информации , указанной в отчете (поскольку данные документы отражены в отчете).

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, интересам граждан, общества и государства, как и доказательства умышленного, пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова