Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А68-2996/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2996/2025 07.08.2025                                                                                                            20АП-2854/2025


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант экспорт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2025 по делу № А68-2996/2025,  


УСТАНОВИЛА:


общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец,                     ООО «Гарант Экспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточные сервисные системы») о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от 26.11.2021 № Гарант/ДСС-ТЭО в размере 131 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 590 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант Экспорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на нарушении судом положений статьи 196 ГК. Отмечает, что до направления претензии также направлялся акт оказанных услуг на сумму 1 449 800 руб. Настаивает на том, что в связи с возникновением у суда вопроса относительно ненаправления акта оказанных услуг ему было необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или выяснить данный вопрос в рамках назначения отдельного судебного разбирательства.

От ООО «Дальневосточные сервисные системы» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К правовой позиции ООО «Гарант Экспорт» приложены копии досудебной претензии от 08.04.2022 № 51, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 08.04.2022, акта от 06.04.2022 № 71ШГ, счета на оплату от 06.04.2022 № 389, справки о прохождении документа, электронной переписки, которые оно просит приобщить к материалам дела.

Между тем данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума № 10  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), что в данном случае отсутствует.

В связи с указанным данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант экспорт» (исполнитель) и ООО «Дальневосточные сервисные системы» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 26.11.2021 № Гарант/ДСС-ТЭО (далее – договор (л. д. 19 – 23).

На основании пункта 2.1 договора исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее – «вагоны»), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.3 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок 5 (пять) календарных дня (если иной порядок не согласован в дополнительных оглашениях к договору) на погрузку и выгрузку вагонов.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2200 руб. с учетом НДС рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными (пункт 6.5 договора).

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки были обнаружены ошибки в части неверного исчисления посуточной платы при выставлении счета на оплату от 06.04.2022 № 389 и акта от 06.04.2022 № 71ШГ на сумму 1 318 000 руб. При этом акт был выставлен с посуточной оплатой 2000 руб. вместо 2200 руб., что предусмотрено пунктом 6.5 договора.

Заказчиком вышеуказанный акт принят и оплачен по платежному поручению от 05.05.2022 № 188 в сумме 1 318 000 руб. (л. д. 28). 

Впоследствии истец 03.03.2025 по системе электронного документооборота направил ответчику универсальный корректировочный документ от 03.03.2025 № 1 и счет на доплату от 03.03.2025 № 20 на сумму 131 800 руб., а также претензию от 03.03.2025               № 32 с требованием произвести доплату, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного договора, к правоотношениям сторон, возникшим на его основании, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями указанного выше договора, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что на основании представленной ответчиком электронной переписки заказчик и исполнитель дополнительно согласовали уменьшенный размер простоя – 2000 руб. за 1 (одни) сутки.

Исходя из электронного письма от 29.04.2022 коммерческого директора                                      ООО «Дальневосточные сервисные системы» ФИО1, направленного в адрес ООО «Гарант Экспорт», заказчик, исходя из имеющихся договоренностей, признает сумму задолженности в размере 1 318 000 руб. При этом к письму были приложены соответствующие расчеты и сообщено, что указанную сумму ответчик готов оплатить в период с 29.04.2022 по 06.05.2022 (л. д. 46).

Ответным письмом, отправителем которого указана ФИО2, направленным в адрес заказчика, до ответчика доведены сведения о том, что размер простоя будет скорректирован на 2000 руб. после оплаты (л. д. 47).

Поскольку договор от 26.11.2021 № Гарант/ДСС-ТЭО подписан со стороны исполнителя генеральным директором ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер простоя согласован лицом, имеющим на это полномочия.

Кроме того, на что верно обратил внимание суд первой  инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 между ООО «Гарант Экспорт» и ООО «Дальневосточные сервисные системы», подписанного со стороны истца генеральным директором ФИО2, следует, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 318 000 руб. задолженность у заказчика перед исполнителем отсутствует.

Истец настаивает и поддерживает в апелляционной жалобе на том, что после произведения оговоренной оплаты стороны не скорректировали финансовые документы, не подписали дополнительное соглашение, не составили и не подписали документы по отказу от требований, исходя из чего требование исполнителя по оплате простоя в размере, установленным пунктом 6.5 договора, является обоснованным.

Отклоняя такую позицию истца суд первой инстанции правомерно посчитал, что поведение ООО «Гарант Экспорт» является противоречивым как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в целом в процессе взаимоотношений с ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, что размер платы за простой вагонов скорректирован по вине ответчика, также как и не представлено доказательств, что исполнителем в адрес заказчика до марта 2025 года выставлялись какие-либо требования по оплате простоя вагонов в размере, установленном пунктом 6.5 договора, тогда как времени было достаточно, чтобы установить неправильность расчетов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, что указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в размере                            131 800 руб.

 Ссылки истца на нарушение судом положений статьи 196 ГК РФ несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае судом не применялись положения о сроках исковой давности, и, как следствие, это не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Довод апелляционной жалобы с указанием на направление акта оказанных услуг № 71ШГ на сумму 1 449 800 руб. не принимается апелляционным судом, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной ответчиком переписке, согласно которой стороны согласовали размер платы за сверхнормативное использование вагонов – 2000 руб. в сутки за один вагон. Доказательств обратного истцом не представлено.

Что касается довода истца о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке, то апелляционная инстанция делает вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению истца, необходимость такого перехода или назначения отдельного судебного разбирательства была вызвана возникшим у суда вопросе о ненаправлении акта оказанных услуг.

В пункте 18 постановления Пленума № 10  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи                        232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи                      227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи                             227 АПК РФ).

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом деле истец и ответчик не были лишены возможности представления доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о необходимости его рассмотрении по общим правилам искового производства.

Таким образом, следует признать, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2025 по делу № А68-2996/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова