Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А12-1807/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-1807/2020

«22» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности возвратить имущество

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 № 05-05/585

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», обществом, ответчик) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 340000 кв.м, с кадастровым номером 34:13:150003:169, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ст. Нагавская, примерно в 4, 0 км от ориентира по направлению на юго-восток, для выращивания зерновых и зернобобовых культур, переданный обществу по договору аренды от 25.06.2012 № 35, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 09.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 25 июня 2012 г. между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (арендатор) заключен договор № 35 (далее – договор) аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 340000 кв.м., с кадастровым номером 34:13:150003:169, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ст. Нагавская. Участок находится примерно в 4,0 км от ориентира по направлению на юго-восток, для выращивания зерновых и зернобобовых культур.

Срок договора установлен с 25 июня 2012 г. по 24 июня 2016 г. (п. 1.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Арендатор принял земельный участок без каких- либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от 06.02.2019 г. № КУВИ-001/2019-2519780), 02.10.2012 г. произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности от 25 июня 2012 г. № 35.

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

По истечении срока действия договора ответчик не отказывался от его исполнения, не возвращая арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, а продолжал пользоваться им после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

20.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № 35 от 25.06.2012 г., заключенного в (возобновленного) на неопределенный срок (исх. № 05- 05/462 от 19.09.2019 г.), которое получено 24.09.2019 г.

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка № 35 от 25.06.2012 считается расторгнутым с 25.12.2019 г.

Таким образом, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления у арендатора возникла обязанность возвратить участок арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 ЗК РФ.

Обязанность ответчика, как бывшего арендатора, возвратить земельный участок установлена статьей 622 ГК РФ, которая не содержит каких-либо исключений по вопросу возврата арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений.

До настоящего момента спорный земельный участок арендатором арендодателю не возвращен.

Истец, направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, так же учитывал факт неоднократного нарушения обществом договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 г. по делу № А12-13171/2015 установлено нарушение условий договора по внесению арендных платежей за период с 01.07.2014 г. по 01.01.2015 г., т.е. за 3-й и 4-й кварталы 2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 г. № А12-23145/2016, которым установлено нарушение условий договора по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., т.е. на протяжении года;

Претензией направляемой в адрес ответчика от 05.12.2017 г. № 05- 05/575, согласно которой нарушение условий договора по внесению арендных платежей составляло за период с 01.04.2017 г. по 01,10.2017 г., т.е. за 2-й и 3-й кварталы 2017 г. Оплата указанной задолженности осуществлена только 19.12.2017 г.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соответственно, имеются основания для возложения на общество обязанности по освобождению и возврату земельного участка по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ установлено, что не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Однако, основание, по которому расторгнут договор аренды, относится к пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Арендодатель реализовал свое законное право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренное положениями статьи 610 ГК РФ, с соблюдением всех необходимых законом условий и договор аренды земельного участка № 35 от 25.06.2012 г. считается расторгнутым с 25.12.2019 г., следовательно, с данной даты истец утратил свои арендные права на арендуемое имущество и у него в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 ЗК РФ.

Обязанность ответчика, как бывшего арендатора, возвратить земельный участок установлена статьей 622 ГК РФ, которая не содержит каких-либо исключений по вопросу возврата арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. № 16092/10 по делу № А57-23137/08-220).

Законодатель не предусмотрел обязанность арендодателя мотивировать такой отказ какими-либо обстоятельствами.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления основан на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные арендные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено» что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Как следует из акта осмотра земельных участков от 03.05.2020 г., спорный земельный участок находится под парами, то есть вспаханное поле, оставленное на одно лето незасеянным.

Документы, прилагаемые к отзыву, также не содержат сведений о том, что ответчиком произведен сев какой-либо сельскохозяйственной культуры на спорном земельном участке.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия возврата спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить и возвратить по акту приема-передачи администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 340000 кв.м, с кадастровым номером 34:13:150003:169, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ст. Нагавская, примерно в 4, 0 км от ориентира по направлению на юго-восток, для выращивания зерновых и зернобобовых культур, переданный обществу по договору аренды от 25.06.2012 № 35, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина