Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А63-21724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21724/2022
г. Ставрополь
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ, Республика Калмыкия, с. Троицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 29.04.2021 № 01212000047200006120002 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания «Детский сад № 15 «Василек» в а. Новкус-Артезиан Нефтекумского городского округа Ставропольского края с расширением площади за счет пристройки», об увеличении цены контракта на сумму 3 229 769 руб., при участии от истца – не явился, от ответчика представителей ФИО2, дов. от 17.05.2022, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ (далее – ООО «АБЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 29.04.2021 № 01212000047200006120002 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания «Детский сад № 15 «Василек» в а. Новкус-Артезиан Нефтекумского городского округа Ставропольского края с расширением площади за счет пристройки», об увеличении цены контракта на сумму 3 229 769 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; фактически у истца имеются претензии по вопросу наличия требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ. В настоящее время контракт исполнен, работы приняты и оплачены в полном объеме в рамках согласованный цены контракта.

Определением от 02.03.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.03.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2021 № 01212000047200006120002, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора цена контракта составляет 60 808 790 руб.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ подрядчиком в проектной и сметной документации были выявлены ошибки в расчетах, общая стоимость неучтенных работ составила 3 229 769 руб.

Подрядчиком неоднократно направлялись письма в адрес заказчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта с приложением расчетов стоимости работ, согласованных с представителями авторского надзора и строительного контроля

В связи с невозможностью перехода на последующие этапы работ на объекте без выполнения неучтенных работ, подрядчик выполнил указанные в дополнительных сметах работы, однако до настоящего времени дополнительное соглашение ответчиком не заключено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты, оплачены заказчиком.

Истец просит суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу положений статьи 445 ГК РФ, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд не с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение, а с требованием обязать ответчика подписать дополнительное соглашение, что не соответствует пункту 4 статьи 445 ГК РФ.

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Дополнительное соглашение не является публичным договором в силу положений статьи 426 ГК РФ, поскольку истец - коммерческая организация.

С учетом данного обстоятельства требование истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение не противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактической целью истца является взыскание стоимости выполненных дополнительных работ.

При этом заявленное требование, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением имущественного характера о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова