Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А68-5953/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5953/2025 26.09.2025 20АП-3805/2025

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025 по делу № А68-5953/2025,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,

ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее – ответчик, АО «КМЗ») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 156 243 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 812 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что срок доставки не нарушен, груз прибыл в соответствии с увеличенным сроком доставки, следовательно, дополнительная плата за нахождение вагонов на путях общего пользования с АО «КМЗ» взиматься не должна. Считает несостоятельной ссылку суда на ведомости подачи и уборки как на доказательство нарушения истцом сроков погрузки/выгрузки. По его мнению, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства простоя вагонов на станции Курбакинская Московской железной дороги в

соответствии с транспортной накладной от 16.04.2024 № ЭЫ337671. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «КМЗ» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.12.2021 № 7/180 (далее – договор).

По условиям § 7 договора сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования АО «КМЗ» подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути общего пользования станции № 3, 5, 13, 15, 17, 19, являющиеся выставочными для владельца.

Пунктом «в» § 15 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава ж/д транспорта Российской Федерации.

В период с 19.04.2024 по 23.04.2024 на путях общего пользования железнодорожной станции Лазарево Московской железной дороги по вине АО «КМЗ» задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, в составе поезда

№ 2390 индекс 2054-732-2139, следовавшего в его адрес. По факту задержки и нахождения вышеуказанного поезда на инфраструктуре

ОАО «РЖД» составлены акты общей формы от 19.04.2024 № 23 и от 24.04.2024 № 24 на

начало и окончание задержки.

На станцию назначения Ясная поляна вагоны в вышеупомянутом поезде прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытии вагонов на станцию назначения Ясная поляна Московской железной дороги составлен акт общей формы от 23.04.2024 № 2338 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ПАО «КМЗ», который отклонен от подписи представителем ответчика ФИО1 В тот же день составлена накопительная ведомость от 23.04.2024 № 230439, которая также отклонена от подписи представителем ответчика ФИО2

В соответствии с § 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагона 13 часов.

В связи с нахождением вагонов (контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на выставочные пути по накопительным ведомостям начислена плата в размере 156 243 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.04.2024 № ИСХ-373/МСК АФТО-4 с требованием об уплате начисленных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ

«Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ РФ) и пунктом 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава,

которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

На основании положений статьи 8 УЖТ РФ и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее – вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

Из статьи 39 УЖТ РФ и пункта 2.3. Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное руководство), следует, что оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов

исчисляется по истечении 2 часов с момента направления клиенту уведомления о готовности подачи вагонов ГУ-2в ВЦ/Э (при подключении клиента к соглашению об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (далее – соглашение об ЭОД), либо направления уведомления о готовности подачи порядком, предусмотренным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В рассматриваемом случае о занятости путей станции назначения Ясная поляна МСК ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика (грузополучателя), и нарушении ответчиком технологического срока оборота ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительная ведомость, а также анализ занятости пути необщего пользования.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, установлено, что на каждый случай задержки вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы ф. ГУ-23ВЦ с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования, при этом уведомление о готовности подачи вагонов необходимо оформлять на все вагоны, прибывшие в адрес клиента.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Требование пункта 4.7 Правил о наличии основания для начисления платы при нарушении со стороны грузополучателей, получателей технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов распространяется только на процесс взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, освобождение клиентов от платы за время ожидания подачи, приема вагонов ввиду занятости грузового фронта при соблюдении установленных договорами технологических норм на выполнение грузовых операций или технологических сроков оборота вагонов нормами транспортного законодательства не предусмотрено.

С учетом требований пункта 2.3 Тарифного руководства в зависимости от наличия

или отсутствия у клиента соглашения об ЭОД окончание простоя вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов осуществляется следующим образом: при наличии соглашения об ЭОД, после готовности клиента к приему вагонов, простаивающих на путях общего пользования, клиент направляет уведомление

ф. ГУ-2г ВЦ/Э о готовности к приему вагонов. Приемосдатчик оформляет акт общей формы ф. ГУ-23ВЦ на окончание простоя вагонов, указанных в уведомлении ГУ-2г ВЦ/Э.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у клиента соглашения об ЭОД, оставшаяся партия вагонов продолжает простаивать на путях общего пользования по ответственности клиента.

В обоснование своей позиции об увеличении срока доставки вагонов на 4 суток до 23.04.2024 ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылается на акт общей формы № 3/11990, который правомерно не принят во внимание на основании 67 АПК РФ, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Так, названный акт составлен в отношении накладной № ЭЦ374733, станция назначения Енакиево Донецкой ж.д., получатель груза ООО «Южный Горно-металлургический Комплекс Донецк», в то время как в настоящем споре рассматривается накладная № ЭЫ337671, станция назначения Ясная поляна МСК ж.д., получатель

АО «КМЗ».

Кроме того, основанием задержки вагонов по акту общей формы № 3/11990 является действие непреодолимой силы, а в рассматриваемом деле (по акту от 19.04.2024 № 23) причина задержки спорных вагонов в пути следования – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Ссылка ответчика на пункт 5.9 Правил (дополнительные сутки в связи с прохождением Московского железнодорожного узла), продублированная в апелляционной жалобе, по праву отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом «в» § 15 договора от 16.12.2021 № 7/180 предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39

УЖТ РФ.

При этом данная плата не является платой за перевозку, а выступает отдельной, самостоятельной услугой, которая подлежит оплате на основании оформленных актов общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) указывающих причину задержки, не зависящей от перевозчика, и отражающих время нахождения подвижного состава, независимо от его принадлежности, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Притом в деле имеется акт общей формы от 19.04.2024 № 23 по отправке ЭЫ337671, станция назначения Ясная поляна МСК ж.д. с указанием, что вагоны простаивают на станции Лазарево МСК в составе грузового поезда № 2390 индекс

2054-732-2139, временно отставленного от движения на основании приказа от 19.04.2024 № 19495.

Данный акт составлен на начало задержки доставки с указанием причины задержки, и он вместе с извещением № 6 о задержке вагонов автоматически выгружается в электронную систему документооборота (ЭОД), к которой ответчик присоединился, подписав заявление о присоединении от 02.04.2018 № 675/МСК ИНФ-18 к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузоперевозок. Поскольку извещение не подписано, истцом составлен указанный выше акт общей формы, содержащий информацию об отказе представителя ответчика ФИО1 от подписи в извещении, который также выгружен через ЭДО.

Также в материалы дела представлен акт общей формы от 23.04.2024 № 24 об окончании задержки отправки ЭЫ337671 с указанием причин, который вместе с извещением от 23.04.2024 № 8 направлены ответчику в ЭОД. В связи с отсутствием подписи ответчика на извещении, истцом составлен акт общей формы от 23.04.2024

№ 2399, от подписания которого представитель ответчика ФИО1 отказался.

Таким образом, следует признать, что взысканная плата является не дополнительной платой за перевозку, а платой за нахождение вагонов на путях общего пользования, установленной как статьей 39 УЖТ РФ так и пунктом «в» § 15 договора от 16.12.2021 № 7/180.

По мнению ответчика, вагоны в период с 19.04.2024 по 23.04.2024 прибывали в его адрес и принимались под выгрузку, что подтверждается информацией о работе станции Ясная поляна Московской ж.д.

Между тем данный документ исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства, так как, во-первых, он составлен в одностороннем порядке без согласования и участия перевозчика, во-вторых, не подписан уполномоченным лицом ответчика и составлен в машинописном редакторе не на бланке предприятия, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в нем в отсутствие подтверждения первичной документацией.

Кроме того, судом верно отмечено, что загрузка путей необщего пользования в большей степени зависит от ответчика, так как именно он подает заявки перевозчику на перевозку необходимого количества вагонов.

Зная свой оборот и сложившуюся практику подачи и оборота вагонов ответчик

заказывает к перевозке вагоны в количестве большем, чем ему необходимо для перевозки в связи с чем, образуется излишек вагонов, которые станция не может принять и которые в последствии вынуждены простаивать на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования.

Довод ответчика о несостоятельности ссылки суда на ведомости подачи и уборки как на доказательство нарушения истцом сроков погрузки/выгрузки и, как следствие, нарушение технологических сроков, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно § 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 13 часов.

Вместе с тем из-за нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов, по причине несвоевременной выгрузки на путях необщего пользования ответчиком допускалось скопление грузовых вагонов, что послужило причиной невозможности подать вновь прибывшие вагоны на пути АО «КМЗ», которые были отставлены перевозчиком от движения с размещением на путях общего пользования.

Факт несвоевременной выгрузки ответчиком вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Так, например, согласно ведомостям подачи и уборки от 24.04.2024 № 046420, от 25.04.2024 № 0464220, от 23.04.2024 № 45417 и от 02.05.2024 № 051015 в адрес ответчика до периода простоя спорных вагонов поданы вагоны, простаивающие под грузовыми операциями с большим нарушением сроков, согласованных сторонами § 12 договора от 16.12.2021 № 7/180.

В ведомости подачи и уборки вагонов от 24.04.2025 № 046420, в графе № 5 «расчетное время нахождение под грузовыми операциями» отражено время выгрузки вагонов, согласно которой ответчиком допущено неоднократное нарушение технологического срока оборота вагонов и вместо установленных договором 13 часов, вагоны грузились ответчиком в течение 197, 337, 393 часов. К примеру, если вагон

№ 52142460 подан на пути необщего пользования 08.04.2024, то погружен ответчиком только 24.04.2024 (находился под погрузкой – 393 часа, что почти в 40 раз превышает нормативный срок).

Также согласно графе № 5 ведомости подачи и уборки от 25.04.2024

№ 046422 ответчиком допущено неоднократное нарушение технологического срока оборота вагонов и вместо установленных договором 13 часов вагоны грузились ответчиком в течение 155 часов. К примеру, если вагон № 53429023 подан на пути необщего пользования 18.04.2024, то погружен ответчиком только 25.04.2024 (находился

под погрузкой – 155 часа, что более чем в 10 раз превышает нормативный срок).

Из содержания графы № 5 ведомости подачи и уборки от 23.04.2024 № 045417 следует, что вместо установленных договором 13 часов, вагоны грузились ответчиком в течение 119, 287 часов. Например, если вагон № 61831525 подан на пути необщего пользования 11.04.2024, то погружен ответчиком только 23.04.2024 (находился под погрузкой – 287 часов, что более чем в 22 раза превышает нормативный срок).

Или согласно ведомости подачи и уборки от 02.05.2024 № 051015 вагоны грузились ответчиком в течение 169, 261, 312, 388 часов. Например, если вагон

№ 58036864 подан на пути необщего пользования 16.04.2024, то погружен ответчиком только 02.05.2024 (находился под погрузкой – 388 часов, что более чем в 29 раз превышает нормативный срок).

Указание ответчика на то, что перечисленные в названных ведомостях вагоны не являются предметом настоящего спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку период простоя спорных вагонов на путях общего пользования, пути владельца, были заняты именно вагонами, отраженными в представленных ведомостях подачи и уборки, в связи с чем вновь прибывшие вагоны не могли быть поданы на пути необщего пользования.

Учитывая тот факт, что погрузка/выгрузка и подача вагонов с мест выгрузки на выставочные пути производится силами ответчика, то нарушение сроков погрузки выгрузки непосредственно влияет на занятость пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком систематически нарушаются установленные § 12 договора сроки погрузки/выгрузки вагонов, в связи с чем, образуется занятость фронта погрузки выгрузки на путях необщего пользования принадлежащих ответчику, что делает невозможным подать вновь прибывшие вагоны в его адрес, в связи с чем они вынуждены простаивать на путях общего пользования, что является платной услугой, которую ответчик не оплачивает в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из статей 8 и 9 АПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку нарушение АО «КМЗ» технологических норм нахождения вагонов на путях необщего пользования подтверждено материалами дела, а убедительных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено, то требования истца удовлетворены правомерно.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ответчика полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025 по делу № А68-5953/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.Н. Тимашкова