Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-120560/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120560/2021
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии(до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23929/2024, 13АП-23931/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фабиа» и общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-120560/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фабиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабиа» (далее – истец, ООО «Фабиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 5 100 286,07 руб. неустойки за нарушение условий договора уступки права требования от 29.10.2020, заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедентом), начисленной на основании пункта 14 Договора, согласно которому в случае предоставления недостоверных заверений (пункт 13 Договора) цедент обязан выплатить цессионарию неустойку, равную двукратному размеру цены требования (2 550 143 руб. 35 коп. цена требования х 2 = 5 100 286,07 руб.).

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании 438 685 руб. 68 коп. судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание 23.05.2024 в суде первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, снизив их до 334 470 руб., включая транспортные расходы.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Фабиа» в пользу ООО «Компания по снабжению и комплектации» 150 000 руб. расходов на представителя.

ООО «Компания по снабжению и комплектации», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление в размере 334 470 руб., взыскать также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что снижение размера возмещаемых судебных расходов судом принято произвольно, без должного обоснования, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление – пересмотру с учетом имеющихся в деле документов.

ООО «Фабиа» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в размере 334 470 руб.

По мнению истца, взысканная судом первой инстанции сумма с учетом процессуального поведения ответчика является чрезмерной и неразумной.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Фабиа», согласно которому истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение отменить или снизить размер судебных расходов на представителя до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, подержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.09.2024, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 № 23/2020, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор поручения на оказание юридических услуг от 27.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на основании которого ФИО2 поручил ФИО3 оказание юридических услуг ответчику в рамках настоящего дела, акты выполненных работ, платежные поручения за период с 08.02.2021 по 07.08.2023, копии маршрутных квитанций в подтверждение понесенных транспортных расходов, копии чеков об их оплате.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 334 470 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств в процессе рассмотрения спора) и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.04.2022, 04.05.2022, 24.05.2022, 27.09.2022, 30.01.2023, 20.03.2023), апелляционной инстанции (04.07.2023), кассационной инстанции (07.11.2023).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражения истца, суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, пришел к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 150 000 руб. истцом суду не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки жалобы истца на недоказанность факта несения судебных расходов, опровергаются представленным в дело доказательствами: расходы по оплате услуг, оказанных на основании договора ФИО2, который поручил оказание услуг ФИО3

Аргументы жалобы ответчика о нерассмотрении судом требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку в заявлении и последующих уточнениях требования о возмещении расходов на оплату экспертизы не указывались.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-120560/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина