Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А51-28694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28694/2017
г. Владивосток
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 12.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/210917/0032473,

при участии:

от общества – не явились, извещены;

от таможни – ФИО2 по доверенности, удостоверение (до перерыва), ФИО3 по доверенности, удостоверение (после перерыва), ФИО4 по доверенности, удостоверение (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 12.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ №10714040/210917/0032473.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие общества по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, при подаче декларации на товары №10714040/210917/0032473 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По мнению общества, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости. Кроме того, заявитель считает, что избранные таможенным органом источники ценовой информации содержат сведения о товаре, несопоставимые с условиями анализируемой сделки.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому таможенный орган, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 № СТ-VР-01 и дополнений к нему, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар (изделия из чёрных металлов, не из коррозионностойкой стали, не эмалированные: посуда столовая, для взрослых, для бытовых нужд) на условиях поставки СFR Восточный общей стоимостью 7515,36 долларов США.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ №10714040/210917/0032473, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт и спецификацию к нему, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 21.09.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 21.10.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 01.10.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом 16.10.2017 представлены в таможню дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

04.11.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществом 07.11.2017 представлено письмо с пояснениями относительно выявленных оснований корректировки таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, не подтверждали возможность использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 12.11.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/210917/0032473 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт, инвойс, спецификация, упаковочный лист, коносамент, а также другие документы согласно описи к ДТ.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Ссылки таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости на сайты интернет-магазинов суд отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся на указанных сайтах, не являются официальным источником ценовой информации. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что на сайте представлен именно товар, который ввезен обществом по рассматриваемой ДТ.

Доводы таможни о том, что ни один товаросопроводительный документ не содержит сведений о металле, из которого изготовлен товар, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Заполняя ДТ № 10714040/210917/0032473, общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие данным коммерческих документов, необходимые для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 11.07.2017 № CT-VP-01 продавец поставляет покупателю товары производства стран Азии, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно спецификации от 08.08.2017 № 17, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы основные качественные и количественные характеристики товара, а именно: сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

При этом характеристики товара, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ №10714040/210917/0032473, инвойсе от 12.08.2017 № CTPVP/17, упаковочном листе, а также прайс-листе.

Ссылку таможни на то, что коммерческие документы содержат сведения о материале изготовления - «из черных металлов» и ни один документ не содержит сведений из каких именно металлов, суд считает несостоятельной, поскольку указанные характеристики не являются существенными условиями рассматриваемого контракта.

Таможенным органом не приведено правовых оснований, обязывающих стороны предусматривать указанные характеристики в контракте и коммерческих документах.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ.

Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

Одним из доводов таможни оспариваемого решения послужило то, что предусмотренные п. 1.3 контракта документы декларантом не предоставлены.

В соответствии с п. 1.3 контракта от 11.07.2017 № CT-VP-01 качество товара должно соответствовать стандартам, техническим и иным требованиям, предъявляемым к таким товарам на территории России в соответствии с законодательством РФ.

Суд отмечает, что указанный пункт контракта не предусматривает обязанность сторон предоставлять какие либо документы, а лишь декларирует то, что поставляемый товар должен отвечать требованиям, предъявляемым на территории РФ.

Доводы таможни о том, что пунктом 6 решения о проведении дополнительной проверки запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, при этом пояснения о низкой стоимости ввезённых товаров декларантом не предоставлены, документальных подтверждений низкого качества сырья припроизводстве представлено не было, судом отклоняются.

В ответ на дополнительную проверку декларантом представлены пояснения о том, что в связи с отсутствием отдела и специалистов по изучению рынка ввозимых товаров, документы и сведения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров предоставить не имеет возможности.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Соответственно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что описание товаров, указанное в экспортной декларации, отличается от описания товаров, указанного в прайс-листах и иных коммерческих документах, а также указаны иные суммы за товар, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не повлияли на таможенную стоимость товаров. Представленную в таможенный орган экспортную декларацию возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров по сведениям о номере контракта (в графе номер соглашения), количестве ввезенного товара (в графе количество и единица измерения), стоимости товара (в графе общая стоимость), номере коносамента и контейнера. При этом таможенным органом не опровергнут факт вывоза с территории КНР какого-либо иного товара, чем указано в спорной ДТ.

Кроме того, таможенным органом не учтен тот факт, что российский участник внешнеэкономической деятельности не принимает участия в заполнении экспортных деклараций, в связи с чем не может нести ответственность за заполнение экспортных деклараций, поскольку такие декларации заполняет иностранный контрагент в соответствии с законодательством той страны, из которой вывозится товар.

Суд обращает внимание на то, что экспортная декларация, прайс-лист не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, перечисленные доводы относительно экспортной декларации не могут являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 7515,36 долларов США, а последний ее оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, а также не согласовали порядок и сроки взаиморасчетов.

Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможни относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца, который содержит исключительно сведения о товарах, декларированных в рассматриваемой ДТ, подлежит отклонению, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом в рассматриваемом случае информация о наименовании и цене товара, содержащаяся в прайс-листе, соответствует сведениям, указанным в инвойсе и в спорной ДТ, что также не позволяет сомневаться в достоверности указанных цен за единицу товара.

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Относительно документов об оплате товара судом установлено следующее.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае, если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (7515,36 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (спецификация №17 от 08.08.2017 на сумму 7515,36 долларов США, коммерческий инвойс №CTVP/17 от 12.08.2017 на сумму 7515,36 долларов США), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 5.1 контракта от 11.07.2017 №CT-VP-01 стороны внешнеторговой сделки согласовали порядок взаиморасчетов путем оплаты за каждую партию товара банковским переводом в долларах США на основании выставленного инвойса в течение 180 дней с момента окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Данные условия оплаты также отражены в спецификации №17 от 08.08.12017 и инвойсе №CTVP/17 от 12.08.2017.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ декларантом представлено заявление на перевод №4 от 04.10.2017 на сумму 90589,66 долларов США, а также дополнительное соглашение б/н от 02.10.2017, в котором стороны согласовали, что оплата в размере 7515,36 долларов США по заявлению на перевод №4 от 04.10.2017 на сумму 90589,66 долларов США считать произведенной в том числе, и по спецификации №17 от 08.08.2017 на сумму 7515,36 долларов США. Данная спецификация №17 от 08.08.2017 представлена обществом в ходе таможенного декларирования, что подтверждает опись к ДТ.

В ответ на уведомление от 07.11.2017 декларант представил пояснения, что оплата за товар произведена по заявлению на перевод №4 от 04.10.2017. Также предоставлялось дополнительное соглашение б/н от 02.10.2017, в котором прописано, какая сумма была оплачена по декларируемой поставке.

В представленном обществом заявлении на перевод в графе "Назначение платежа" указан номер и дата внешнеторгового контракта, а в графе «Дополнительная информация» имеется ссылка на спецификацию №17 от 08.08.2017.

В материалы дела обществом представлена ведомость банковского контроля, из сведений которой следует, что стоимость партии товара, ввезенного по спорной ДТ, была полностью оплачена в согласованном сторонами внешнеторговой сделки размере.

В подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» за номером 24 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 7515,36 долларов США.

Ведомостью банковского контроля подтверждается исполнение сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 10.2 главы 10 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании в том числе: паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенным органом декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Таким образом, ведомость банковского контроля является документом, подтверждающим исполнение обязательств на согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условиях, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта.

Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, спецификации, инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

Фактическое исполнение сделки её сторонами устраняет сомнения в ее заключении. Товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по оплате товара, а также пункту доставки партии товара отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Как следует из решения от 12.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что платежи по заявлению на перевод №4 от 04.10.2017 были осуществлены в адрес третьих лиц до заключения соглашения от 21.07.2017, в котором стороны согласовании возможность оплаты в адрес третьих лиц.

Отклоняя указанный довод таможни, суд исходит из того, что дополнительным соглашением от 15.08.2017 (а не 21.07.2017 как утверждает таможня) пункт 5 внешнеторгового контракта дополнен подпунктом 5.6 следующего содержания: по настоящему контракту могут осуществляться платежи на третьих лиц, указанных продавцом, по дополнительному соглашению между сторонами настоящего контракта, а дополнительным соглашением к контракту от 02.10.2017 определено, что оплату товара, в том числе по спецификации № 17 на сумму 7515,36 долл. США, следует произвести бенефициару "Polenectar (China) Limited".

Доводы таможенного органа об отсутствии в коносаменте отметки об оплате фрахта, судом отклоняются, поскольку отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки CFR, поскольку на поставляемых условиях место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров.

Учитывая, что условия поставки CFR Восточный определены сторонами в инвойсе, который оплачен покупателем, и в сецификации, основания считать, что товар поставлен на иных условиях не имеется. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьёй 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Следовательно, непредставление указанных документов в таможенный орган не может являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости однородного товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд принимает во внимание положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/210917/0032473 от 12.11.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/210917/0032473, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 12.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/210917/0032473, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/210917/0032473, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.




Судья Андросова Е.И.