Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А75-16998/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16998/2017
25 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис (квартира) 1011) о взыскании 930 304 рублей 49 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  17.04.2018 № 10,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 930 304 рублей 49 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2017 № 62.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков начала выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2018 сторонам отказано в объединении дел № А75-16998/2017 и А75-19180/2017 в одно производство (л.д. 145-150т. 1).

Указанным определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17703/2017 в законную силу.

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 15, 16 т. 2).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27, 28 т. 2).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзывов на иск. В отзывах на исковое заявление ответчик сообщил, что факт недобросовестного исполнения условий муниципального контракта от 14.06.2017 № 62 не нашел своего подтверждения (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре от 03.10.2017 № РНП-86-138, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2017 по делу № А75-17703/2017, л.д. 90-84, 130-139 т. 1). Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ выявил недостатки в проектно-сметной документации, препятствующие выполнению работ. Не получил от заказчика строительную площадку в надлежащем состоянии для выполнения работ. При расчете неустойки истец не учел фактически выполненный объем работ ответчиком (л.д. 59-66 т. 1, л.д. 19-22 т. 2).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 14.06.2017 № 62 (далее – контракт, л.д. 11-28 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта (Старый Вартовск (III очередь),сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 57 426 203 рубля 20 копеек с учетом НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 6 контракта.

Срок действия согласован сторонами в разделе 15 контракта (контракт вступает в силу и становиться обязательным для сторон с даты его заключения, действует по 20.12.2017 включительно, пункты 15.1, 15.2 контракта).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, контракт является заключённым, по своей правовой природе к указанному контракту применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиком срока начала выполнения этапов работ «Земляное полотно. 1 очередь», «Земляное полотно. 2 очередь».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2017 № 521/0003 с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение договорного обязательства (л.д. 29-31 т. 1).

Неисполнение требований по претензионному письму послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 11-27 т. 1).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начало выполнение работ осуществляется с даты подписания контракта, работы должны быть выполнены и сданы не позднее 20.11.2017. Сроки начала, окончания работ указаны в календарном плане (графике) производства работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно указанному графику работы «Земляное полотно. 1 очередь», «Земляное полотно. 2 очередь» должны быть начаты в июне 2017 года.

В обоснование искового заявления истцом представлен акт от 17.07.2017 о нарушении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в котором указано, что по состоянию на 17.07.2017 подрядчиком работы на объекте не начаты (л.д. 28 т. 1).

Суд относится критически к указанному акту, поскольку он составлен без участия   представителя подрядчика. Доказательства извещения подрядчика о времени и месте осмотра объекта  в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств нарушения  подрядчиком срока начала работ  не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик передает подрядчику утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение трех дней с даты заключения контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра состояния грунтов от 16.06.2017 составленный в присутствии представителей сторон, эксплуатирующей организации. Из указанного акта следует, что работы по разрыхлению мерзлого торфа потребуют дополнительных трудозатрат, дополнительного времени, что в свою очередь отразится на сроках строительства (л.д. 67 т. 1). В акте  стороны указали на  необходимость внесения изменений в сметную документацию в части объемов работ по разработке мерзлого торфа.  Изложенное подтверждает, что  выполнение работ начато ответчиком в установленный графиком срок (июнь 2017 года).

Акт осмотра от 16.06.2017 сомнений у суда не вызывает, поскольку составлен с участием представителей сторон, не оспорен истцом.  Указанный акт опровергает сведения, изложенные в акте от 17.07.2017.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта по акту строительную площадку, пригодную для производства работ.

По смыслу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заказчик до настоящего времени не внес изменений в проектно-сметную документацию, не совершил иных действий, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры к надлежащему исполнению условий контракта. Заказчик не представил подрядчику строительную площадку пригодную для выполнения работ, указал, что наличие мусора на площадке препятствовало выполнению работ (л.д. 59-66 т. 1, л.д. 19-22 т. 2).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства соблюдения сроков передачи строительной площадки не представлены.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 20.07.2017 исх. № 16 подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о приостановке выполнения работ. Приостановка работ связана  непригодностью технической документации (л.д. 68, 69 т. 1). В указанном письме ответчиком перечислены все выявленные недостатки в проектной документации.

26.07.2017 ответчик вновь сообщил заказчику об отсутствии возможности продолжить работу в силу перечисленных недостатков (л.д. 70, 71 т. 1).

07.09.2017 письмами № 23, 24 подрядчик уведомил заказчика о нарушениях, допущенных со стороны заказчика и невозможности дальнейшего осуществления работ (л.д. 72-78 т. 1).

Указанные письма получены истцом, что подтверждено отметками о вручении.

Полагая, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, заказчиком 29.08.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение заказчика 31.08.2017 было размещено в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru (указанные факты установлены решением от 08.12.2017 по делу № А75-17703/2017, л.д. 130-139 т. 1).

03.09.2016 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонополной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление)  вынесено решение от 03.10.2017 № РНП-86-138, согласно которому сведения о подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением процедуры размещения заказчиком информации о вступлении в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Управление установило в действиях заказчика нарушение части 26 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, указало на необходимость передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц заказчика, допустивших выявленные нарушения (л.д. 90-94 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 03.10.2017 № РНП-86-138 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике.

Решением суда от 08.12.2017 по делу № А75-17703/2017 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» отказано (л.д. 130-139 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 года по делу № А75-17703/2017 оставлено без изменения (л.д. 3-14 т. 2).

Из указанных судебных актов следует, что датой  вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следовало считать дату не ранее 11.09.2017,  информация о расторжении  контракта также не могла быть размещена  в единой  информационной системе ранее указанной даты.  Учитывая, что на указанную дату решение истца о расторжении  контракта в силу не вступило, заказчик не вправе был публиковать информацию о расторжении  контракта в единой  информационной системе.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

При нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (применительно к настоящему спору фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый подрядчику для устранения допущенных нарушений) у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражения ответчика признаются обоснованными, доказанными,  сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, ответчиком не доказан факт просрочки начала выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением от 12.10.2017 № 1211 истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 21 606 рублей (л.д. 39 т. 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного  от уплаты государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 606 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 1211. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова