Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А35-570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-570/2019
05 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №368829, государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 280 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304780222500044, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304461129200042, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №368829, государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 280 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы товара с надписью «CORMORAN DYNEEMA ELITE Z-4 100 м.», приобретённого 20.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли на представленном для исследования изделии товарный знак, зарегистрированный в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № 368829, правообладателем которого является ИП ФИО2, ИНН <***>. Если указанный товарный знак присутствует на товаре, укажите где он расположен?

2. Производилось ли представленное для исследования изделие компанией ООО «Аква Норд Фишинг» ИНН <***>, либо правообладателем товарного знака ИП ФИО2, ИНН <***>?

3. Имеются ли признаки контрафактности у представленного товара с надписью «CORMORAN DYNEEMA ELITE Z-4 100 м.», приобретённого 20.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, если да, то какие?

В ранее представленном письменном отзыве на ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик возражает против назначения экспертизы, поскольку, вопрос об установлении производителя изделия в рассматриваемом случае правовых последствий не имеет, так как факт продажи спорного товара не оспаривается, иск предъявлен продавцу, а не производителю товара, назначение экспертизы приведет к увеличению судебных издержек и затягиванию рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания без его участия удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований и назначения судебной экспертизы возражала, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб. В ранее представленном письменном отзыве на уточненный иск ответчик указал, что не доказана стоимость права использования товарного знака № 368829 в заявленном размере, при этом не доказано использование товарного знака ответчиком на протяжении года. Фактическое использование товарного знака, по мнению ответчика, составило 1 день, в связи с чем, расчет суммы заявленных требований должен был производиться следующим образом, 1 000 000 рублей / 7 товарных знаков /365 дней в году, что составляет 391 руб. 39 коп. - стоимость использования товарного знака за один день, двукратный размере стоимости права использования составляет 782 руб. 78 коп.; договоров с иными лицами в подтверждение того факта, что цена за право использования спорного товарного знака в размере 142 857 руб. 14 коп. соответствует обычным рыночным ценам и является соизмеримой со стоимостью права использования товарного знака, предоставленного иным лицам, помимо ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ», являющегося взаимосвязанным с истцом лицом, не представлено. Ответчик поясняет, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ИП ФИО2 является учредителем с долей 100 % и генеральным директором ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ»; факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять как на сам факт подписания данного договора, так и на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения. Также ответчик полагает, что при недоказанности стоимости использования товарного знака, правомерно исходить из предельных размеров компенсации, установленных пп. 1п. 4 ст. 1515 ГК РФ - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.; при доказанности нарушения исключительного права с ответчика подлежало бы взыскать компенсацию в размере 10000 рублей. Также ответчик поясняет, что из информационного письма от 25.01.2019 года об условиях Лицензионного договора от 05.08.2014 года следует, что размер вознаграждения лицензиара составляет 1 000 000 рублей в год, все товарные знаки, переданные по Лицензионному договору является равнозначными; указанный в Лицензионном договоре размер вознаграждения не ставится в зависимость от количества переданных по Лицензионному договору товарных знаков. Ответчик считает, что фактически указанным письмом в нарушение условий п. 8.3. Лицензионного договора от 05 августа 2014 года истец в одностороннем порядке вносит изменения в договор без установленного порядка регистрации; информационным письмо является ненадлежащим доказательством, и является надуманным способом защиты, истцом не подтверждена равная стоимость права использования всех семи товарных знаков перечисленных в договоре от 05.08.2014 года, поскольку договором от 05.08.2014 не установлено, что стоимость товарных знаков равна, при этом истец не учитывает, что спорный товар приобретен ранее предполагаемых изменений в лицензионный договор. Кроме того ответчик полагает, что сам факт нарушения исключительных прав истцом не доказан. Ответчик указывает, что из представленной истцом на обозрение суда упаковки приобретенного товара, следует, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN, согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa, занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров. Также ответчик указывает, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы «баклан», товарный знак PEULTRA отсутствует; рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком истца - PEULTRA с точки зрения рядового потребителя, можно прийти к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении спорного товара, доказательств подтверждающих регистрацию авторских прав на дизайн упаковки истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности, относимости, достоверности и достаточности таких доказательств (с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») и не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «PEULTRA», что подтверждается свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки № 368829.

Срок действия товарного знака - до 07 августа 2028 года.

20.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, приобретена плетеная нить в количестве 1 штуки стоимостью 260 рублей, что подтверждается товарным чеком № 079 от 20.11.2018.

На обратной стороне упаковки, представленной в материалы дела, указано наименование «PE ULTRA ELITE M-8».

Факт продажи указанного товара в торговой точке ответчика подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018, в ответ на которую получил письменный отказ от 27.12.2018 со стороны ответчика (получен истцом 11.01.2019).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и факт реализации товара - плетеного шнура с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, нарушил права истца, как правообладателя, он обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №368829 в размере 100 000 руб. 00 коп. и иных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Факт размещения наименования «PE ULTRA ELITE M-8» на обратной стороне упаковки, подтверждается представленной в материалы дела упаковкой, ответчиком не оспорено, что указанный товар им не реализовывался.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд исследовав, представленную в материалы дела упаковку, приходит к выводу, что наименование «PE ULTRA ELITE M-8» размещенное на обратной стороне упаковке схоже до степени смешения с товарным знаком «PEULTRA», правообладателем которого является ФИО2

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что сам факт нарушения исключительных прав истцом не доказан, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Иные доводы ответчика в данной части не имеют правового значения для рапссматриваемого спора.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта контрафактности спорного товара представлено заключение эксперта №7191-2018 от 29.11.2018, стоимость которого составила 10 000 руб. (расходный кассовый ордер №7191-РТК от 29.11.2018, имеется в материалах дела).

Однако с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» расходы истца по оплате стоимости за проведение указанного экспертного исследования не могут быть возложены судом на ответчика, поскольку суд не усматривает необходимость их несения для восстановления нарушенного права истца.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за незаконное использование товарного знака № 368829 (Класс МКТУ 28) в размере 100 000 рублей (самостоятельно снижен истцом), при этом истец полагал, что стоимость права использования товарного знака (№ 368829) составляет 285 714 руб. 28 коп., из расчета 1 000 000 руб. (п. 4.2 договора от 05.08.2014) / 7 Х 2.

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела договор от 05.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аква норд фишинг» и ИП ФИО2, согласно которому стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков № 253540, 290263, 368829, 405416, 405493, 429420, 447640 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах № 253540, 290263, 368829, 405416, 405493, 429420, 447640 составляет по 1 000 000 руб. в год. и информационное письмо об условиях лицензионного договора от 05.08.2014. подписанное ИП ФИО2

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик полагал, что стоимость права использования товарного знака № 368829 договором не подтверждается.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

Следует отметить, что договором установлена цена за 7 товарных знаков в размере 1 000 000 рублей в год, однако подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указана сумма права требования в двукратном размере стоимости права использования, без уточнения по сроку, на который предоставлено право.

Таким образом, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет, исходя из стоимости ежегодного вознаграждения, при наличии того, что истцом не доказан факт, что ответчик использовал товар на протяжении всего года.

Использование ответчиком товара с товарным знаком № 368829 подтверждается материалами дела, при этом фактическое использование составило 1 день, в связи с чем, расчет истцом должен был производиться следующим образом, 1 000 000 рублей/ 7 товарных знаков/365 дней в году, что составляет 391 рубль 39 копеек - стоимость использования товарного знака за один день.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств использования ответчиком товарного знака более одного дня, истец, ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении компенсации в двукратном размере стоимости права использования, не мог предъявлять требование компенсации в размере превышающем 782 рубля 78 копеек.

Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ИП ФИО2 является учредителем с долей 100 % и генеральным директором ООО «Аква норд фишинг».

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны лицензионного договора являются аффилированными лицами.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу № А45-20577/2015.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять как на сам факт подписания данного договора, так и на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец заключал иные лицензионные договоры в отношении спорного товарного знака, следовательно, установить, соответствует ли определенная лицензионным договором от 05.08.2014 цена неисключительной лицензии, рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным. Истец вне степени разумных сомнений не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

Вместе с тем, недоказанность со стороны истца размера стоимости права на использование товарного знака, при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд в такой ситуации он не лишен возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что применение данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего размер стоимости права на использование товарного знака. При этом суд учитывает, что к равнозначному праву истца отнесен выбор требования о компенсации как в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным является размер компенсации 10 000 руб., а при заявлении требований на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушенного ответчиком права истца подтвержден материалами дела и с учетом того, что суду невозможно определить действительную стоимость права использования товарного знака № 368829, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер нарушения, а также принципы разумности и справедливости, а также стабильного единообразия судебной практики, суд считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей, которая соответствует минимальному пределу установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-10035 от 10.06.2019 по делу № А01-1014/2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд относит расходы по ее уплате на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – 3 600 рублей, на ответчика – 400 рублей.

Согласно чеку ордеру от 23.01.2019 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, таким образом взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара в размере 280 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп.

Суд, изучив материалы дела, признает, что заявленные истцом расходы на приобретение товара и почтовые расходы являются судебными расходами и подтверждены квитанциями и чеками.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на приобретение товара в размере 26 руб. 00 коп. (исходя из суммы, указанной в товарном чеке – 260 руб., в остальной части отказывает – 20 руб.), почтовые расходы в размере 9 руб. 70 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака № 368829 в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара в размере 26 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 9 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам в г. Москве при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина